Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 января 2022 года №22-581/2021, 22-13/2022

Дата принятия: 18 января 2022г.
Номер документа: 22-581/2021, 22-13/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года Дело N 22-13/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Нусхаева С.Н.,
при
секретаре - Кукаеве Ч.А.,
с участием
осуждённого - Ларкина А.А.,
адвоката - Убушаевой Т.В.,
прокурора - Дарбаковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело в отношении
Ларкина А.А., родившегося <...>, судимого приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2018 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание в виде лишения свободы в Федеральном казённом учреждении "Исправительная колония N ***" Управления ФСИН России по Республике Калмыкия,
по апелляционной жалобе адвоката Убушаевой Т.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2021 года.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства адвоката Убушаевой Т.В. о замене осуждённому Ларкину А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.
Решение мотивировано отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый перестал быть общественно опасным, твёрдо встал на путь исправления и заслужил право на замену неотбытой части наказания на более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Убушаева Т.В. просит постановление отменить и её ходатайство о замене осуждённому Ларкину А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить. В обоснование указывает, что Ларкин на момент подачи ходатайства отбыл более половины срока наказания, вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся, показал себя только с положительной стороны, о чём свидетельствует характеристика с места отбывания наказания. Обращает внимание, что Ларкин нарушений режима содержания не допускал, имеет 5 поощрений в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, прошёл обучение в профессиональном училище по специальности "оператор швейного оборудования", "сварщик", трудоустроен в качестве оператора котельной, принимал активное участие в работах по благоустройству отряда, по личной инициативе следит за порядком и содержанием Хурула, посещает мероприятия воспитательного характера, к представителям администрации относится уважительно, поддерживает взаимоотношения с осуждёнными положительной направленности, производит выплаты потерпевшим по исполнительному листу. Помимо этого отмечает, что Ларкин не утратил социальные связи, поддерживает отношения с родственниками, женат, имеет ***летнего ребёнка, в случае освобождения будет трудоустроен. Утверждает, что наличие у осуждённого взыскания в связи с нарушением им ранее режима, привлечение к дисциплинарным взысканиям, вопреки выводам суда, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, учитывая, что назначенные дисциплинарные взыскания были отменены за хорошее поведение. В связи с изложенным полагает, что цели наказания в отношении Ларкина достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В судебном заседании осуждённый Ларкин А.А. и адвокат Убушаева Т.В. апелляционную жалобу поддержали.
Прокурор Дарбакова К.В. с жалобой не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в предусмотренных для каждого вида наказания пределах.
При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
Анализ результатов судебного разбирательства по делу осуждённого Ларкина А.А. свидетельствует о том, что суд мотивированно пришёл к выводу об отсутствии всех требуемых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд, рассматривая ходатайство адвоката Убушаевой Т.В. о замене осуждённому Ларкину А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, дал верную оценку всем исследованным в судебном заседании данным о личности осуждённого, в том числе приведённым в поддержку ходатайства, и другим обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактическое отбытие более половины срока наказания не может служить бесспорным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд пришёл к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты заменой более мягким видом наказания.
Всем данным, характеризующим поведение осуждённого Ларкина А.А. в исправительном учреждении, судом дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Ларкин трудоустроен, к труду относится положительно, прошёл обучение в профессиональном училище, посещает мероприятия воспитательного и психокоррекционного характера, а также сведения о взысканиях и поощрениях.
Между тем замена неотбытой части наказания более мягким видом является правом суда и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Судом обоснованно принято во внимание, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осуждённому такую меру поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В отношении осуждённого Ларкина А.А. такой совокупности судом не установлено.
Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что поведение Ларкина А.А. за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным и не позволяет суду прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества.
Так, согласно справке о взысканиях, представленной администрацией исправительного учреждения, за весь период отбывания наказания осуждённый Ларкин А.А. имеет как поощрения, так и взыскания.
Отбывая наказание в Федеральном казённом учреждении "Исправительная колония N ***" Управления ФСИН России по Республике Калмыкия с *** года, Ларкин А.А. имеет четыре взыскания в виде 2 выговоров и 2 устных выговоров и 5 поощрений в виде 1 благодарности и 4 снятий ранее наложенных взысканий, что свидетельствует об отсутствии устойчивой продолжительной тенденции на исправление.
Одновременное получение как поощрений, так и взысканий опровергает утверждение адвоката Убушаевой Т.В. о сформировании у Ларкина А.А. устойчивой положительной тенденции к правопослушному поведению.
Наличие взысканий у осуждённого является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что имевшиеся у осуждённого взыскания погашены в установленном законом порядке, они обоснованно учтены при принятии решения судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.
Позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство о замене осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, противоречит материалам дела и не является определяющей для суда, что соответствует требованиям закона.
Фактическое отбытие более половины срока наказания, трудоустройство, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по возмещению потерпевшим причинённого преступлением имущественного вреда, наличие семьи и возможность трудоустройства не могут служить бесспорными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осуждённого Ларкина А.А., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришёл к убеждению, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку исправление должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осуждённому указанную меру поощрения.
С учётом этих обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о невозможности замены Ларкину А.А. неотбытой части наказания более мягким видом, посчитав для осуждённого такую меру поощрения преждевременной.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осуждённого нормой в течение всего периода отбывания наказания либо значительной его части, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осуждённого.
Данных, достоверно указывающих на то, что осуждённый Ларкин А.А. твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, как правильно констатировал суд, в судебном заседании не установлено. Поведение Ларкина за весь период отбывания наказания не носило стабильно положительного характера, позволяющего прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Убушаевой Т.В. о замене осуждённому Ларкину А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Убушаевой Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Н. Нусхаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Калмыкия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года №12-11/2022

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года №12-9/2022

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года №12-7/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 марта 2...

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 марта 2022 года №3а-18/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 марта 2...

Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 марта 2022 года №33а-186/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать