Постановление Воронежского областного суда от 20 мая 2020 года №22-581/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 22-581/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),
при секретаре Прокофьевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного П.А.П. и его защитника адвоката Кретинина М.В. на приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 14 января 2020 года, которым
П.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
15.08.2017 мировым судьей судебного участка N 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, обязательные работы отбыты 20.10.2017;
29.03.2018 мировым судьей судебного участка N 4 в Центральном судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок до 26.02.2020, штраф оплачен 22.06.2018, неотбытый срок лишения специального права составлял 1 месяц 12 дней,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29.03.2018 в виде 1 месяца лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и окончательно П.А.П. назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, выслушав осужденного П.А.П. и его защитника адвоката Кретинина М.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора отдела областной прокуратуры Родовниченко А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда П.А.П. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ П.А.П. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 15.08.2017 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выехал на автомобиле марки <данные изъяты> из гаража, расположенного в <адрес> и проехал несколько метров, тем самым привел его в движение, на требования инспекторов дорожно-патрульной службы о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование отказался.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный П.А.П. считает приговор суда необоснованным и несправедливым, а потому подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что в момент приезда сотрудников дорожно-патрульной службы он спал на своем участке, транспортным средством не управлял и управлять не мог, так как ключей у него не было, что было подтверждено свидетелями в судебном заседании, в том числе З.П.В. и Д.Д.В. о передаче им ключей от автомобиля его супругой П.Е.Ю. Кроме того, полагает, что поскольку автомобиль не покидал пределы земельного участка, а именно не выехал на проезжую часть, то оснований привлечения, ни к административной, ни к уголовной ответственности не имеется. Осужденный считает положенные в основу приговора доказательства сомнительными. Указывает, что он выразил недоверие прежнему защитнику ввиду недобросовестности выполнения им обязанности по его защите, все первоначальные действия сотрудниками дорожно-патрульной службы были осуществлены в отсутствие защитника, в связи с чем, при проведении его допроса была также нарушено право на защиту.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный П.А.П. просит вынести оправдательный приговор ввиду недоказанности факта управления им автомобилем и отсутствии оснований привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что поскольку протокол отстранения от управления транспортным средством был составлен с нарушениями, а он фактически не являлся водителем, то оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ДПС не имелось. Обращает внимание на то, что имеющаяся в материалах уголовного дела видеозапись не фиксирует факт его отказа от подписи в процессуальных документах. Указывает, что после окончания видеозаписи, он передумал и согласился пройти освидетельствование. Осужденный предполагает, что процессуальные документы могли быть составлены сотрудниками ДПС спустя несколько дней либо вовсе переписаны. Кроме того, судом не была дана оценка его показаниям о том, что он не управлял автомобилем, а лишь вытолкал его из гаража в отсутствие доступа в его салон, и по имеющимся фотографиям к осмотру места происшествия суд должен был проверить показания его супруги.
В апелляционной жалобе адвокат Кретинин М.В. в защиту осужденного П.А.П. находит приговор суда необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на то, что П.А.П. в суде свою вину не признал, дал исчерпывающие показания, исключающие его виновность, пояснив причину дачи признательных показаний в ходе следствия. Аналогичные показания были даны супругой и невесткой П.А.П., не подтвердившие в суде факт управления осужденным автомобилем. При этом фактически свидетелями обвинения остались лишь инспекторы дорожно-патрульной службы, являющиеся заинтересованными в исходе дела лицами. Полагает, что суд, избрав обвинительную позицию, постановилобвинительный приговор на домыслах и предположениях, а каким либо процессуальным документом или действием, показания П.А.П. опровергнуты не были.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, апелляционная инстанция находит, что выводы суда о виновности П.А.П. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны в приговоре на правильной оценке, рассмотренных в судебном заседании доказательств.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела приговор, в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, признается, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Таких оснований по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ и оснований для его отмены по процессуальным вопросам, апелляционная инстанция не находит, все доказательства, судом были исследованы и оценены.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собранные по делу стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, проанализированные и изложенные в обжалуемом приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, являются достоверными и в своей совокупности явились достаточными для признания доказанности вины П.А.П. в совершении преступления.
В соответствии с п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно, его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, чем опровергаются доводы жалобы осужденного о том, что на проезжую часть его автомобиль не выезжал.
Вина П.А.П. в совершении преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями П.А.П., данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого с участием защитника, признавшего вину полностью, пояснившего о произошедшем конфликте с родственниками, выпитом спиртном, выезде из гаража и попытке уехать на автомобиле, действиях супруги и внука, забравших у него ключи, составлении инспекторами ДПС процессуальных документов, а также о его мнении о том, что он мог управлять своим автомобилем, не выезжая на дорогу общего пользования; показаниями свидетелей Л.О.С. (и.о. начальника дежурной смены ОМВД России по Семилукскому району), З.П.В. и Д.Д.В. (инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области) об имевшем место вызове П.Е.Ю. именно инспекторов ДПС в связи с тем, что ее супруг, находясь в нетрезвом состоянии, выехал из гаража и может уехать в таком виде на автомобиле, показаниями П.Е.Ю. в ходе дознания о том, что увидев выезжающего из гаража супруга за рулем автомашины, она позвонила в полицию, заявив об обстоятельствах управления автомобилем ее супругом П.А.П. в состоянии алкогольного опьянения, о боязни, что он в таком состоянии разобьет машину, о ее действиях и действиях внука по пресечению возможности выезда осужденного на дорогу и изъятии ключей из машины, показаниями свидетеля Ч.С.Ю. знающей о произошедшем конфликте, о выезде П.А.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле из гаража и попытке уехать, пресечении его действий со слов своего сына; рапортами об обнаружении признаков преступления; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых П.А.П. отказался; копией приговора мирового судьи судебного участка N 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 15.08.2017, вступившего в законную силу 26.08.2017, которым П.А.П. признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ; протоколами осмотра места происшествия и предметов; вещественными и другим доказательствами.
Более того, на видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела, изученной, как судом первой, так и апелляционной инстанцией, видно, что он с действиями инспекторов был не согласен, находился с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения, как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался.
То обстоятельство, что действия, зафиксированные на видеозаписи, протокольно оформлялись уже после ее окончания, не свидетельствует об их незаконности, тем более, что в суде апелляционной инстанции осужденный не отрицал, что у него спрашивали, будет ли он подписывать протоколы, на что он ответил отрицательно.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих об использовании в приговоре недопустимых показаний, полученных в ходе дознания, иных документов, искажающих существо исследованных доказательств, которые позволили бы дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При этом суд указал мотивы и основания, почему он принял во внимание показания П.А.П., П.Е.Ю. и Ч.С.Ю., данные ими в ходе дознания, и по каким основаниям пришел к выводу, что изменение этими лицами показаний в суде продиктовано желанием смягчить или уйти от ответственности П.А.П., с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
То обстоятельство, что протокол отстранения от управления транспортным средством судом не был принят во внимание, не влечет, вопреки доводам адвоката Кретинина М.В., недопустимость других составленных в отношении П.А.П. процессуальных документов, тем более, что фактически на момент приезда сотрудников ДПС, водитель за рулем не находился и ключи от машины были у внука, поэтому необходимости в его составлении не было, хотя формально составление протокола отстранения от управления транспортным средством и в подобной ситуации допускается.
Доводы осужденного и его защитника о том, что П.Е.Ю. не могла видеть выезжающую из гаража машину, нельзя признать состоятельным, поскольку из показаний П.Е.Ю. усматривается, что она с внуком вышли на крыльцо и увидели, как осужденный выехал на машине из гаража, после чего она позвонила в полицию и сообщила именно об этом, а не о конфликте, как утверждает осужденный, что подтверждается также тем, что по вызову приехали сотрудники ДПС, занимающиеся нарушителями Правил дорожного движения, а не простые сотрудники полиции, выезжающие на семейные ссоры и конфликты.
Несовпадение времени составления протоколов и времени управления П.А.П. автомобилем, указанным в документах, объясняется тем, что время управления автомобилем было указано со слов супруги осужденного.
Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности П.А.П. в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.
Оснований не доверять показаниям свидетелей лишь на том основании, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку эти лица, в исходе дела не заинтересованы, а совершая определенные действия, они выполняли только свои служебные обязанности, о чем и дали показания.
Поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными, поскольку в приговоре не только перечислены конкретные доказательства, но и приведены выводы суда об их оценке с точки зрения достоверности и допустимости. Сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, который предусматривает заявление отказа только в письменном виде и только по инициативе подозреваемого или обвиняемого.
Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по Семилукскому району по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП за N от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления П.А.П. транспортным средством с признаками опьянения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции вместе с рапортом начальника смены дежурной части и материалами проверки в рамках КоАП РФ, на основании анализа объяснений П.А.П. и П.Е.Ю., проведенного осмотра места происшествия, в отношении П.А.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При этом, как П.А.П., так и П.Е.Ю., подтвердивших факт управления автомобилем П.А.П. в состоянии алкогольного опьянения, осведомленных об объеме своих прав, в том числе являться на опрос с адвокатом, были даны подробные объяснения, а фактические обстоятельства подтверждены ими и после возбуждения уголовного дела.
Допрос П.А.П. в качестве подозреваемого был осуществлен с участием защитника В.А.Ю., приглашенного в порядке ст. 51 УПК РФ, П.А.П. был предупрежден о возможности использования его признательных показаний в суде в качестве доказательства даже в случае дальнейшего отказа от них. При этом, каких-либо замечаний и дополнений от П.А.П. и его защитника при допросе не поступило, а письменный отказ от защитника был заявлен уже при рассмотрении уголовного дела в районном суде, когда у осужденного появился новый защитник. При этом П.А.П. не смог объяснить причину отказа от предыдущего защитника, также как и не пояснил, в чем выразилось нарушение его право на защиту.
Установив фактические обстоятельства дела, суд дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного П.А.П. в совершении преступления и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.
Наказание П.А.П. как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а окончательное по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности (ранее судим; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит), влияния назначенного наказания на исправление виновного, наличия обстоятельств смягчающих его наказание (состояние здоровья; активное способствование раскрытию и расследованию преступления), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, и чрезмерно суровым не является.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора, оправдания П.А.П. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 14 января 2020 года в отношении П.А.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного П.А.П. и его защитника адвоката Кретинина М.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Воронежского областного суда В.Ю. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка