Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22-581/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 22-581/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Комлюкова А.В.,
судей: Игнатова А.Н., Гусак Л.Л.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Костроминой В.В.,
осужденного Ивацко А.Н.,
участвующего посредством использования системы видеоконференцсвязи,
адвоката Ушаковой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ивацко А.Н. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 18 июня 2020 года, которым
Ивацко А.Н., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец г. Р. Л. ССР, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, до задержания проживал по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Срок отбывания наказания осужденному исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с (дд.мм.гг.).2020 года и по день вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ивацко А.Н. до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, Ивацко А.Н. взят под стражу в зале суда.
Гражданский иск В. в сумме 30000 рублей оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Гусак Л.Л., пояснения осужденного Ивацко А.Н. и его защитника - адвоката Ушаковой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костроминой В.В., указавшей на отсутствие оснований для отмены и изменения приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ивацко А.Н. признан виновным в незаконном проникновении (дд.мм.гг.)2019 года под видом сотрудника коммунальной службы в жилище потерпевшего В. по адресу: <адрес> хищении денежных средств в сумме 30000 рублей, с причинением потерпевшему, являющемуся пенсионером, значительного материального ущерба.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с учетом признания вины Ивацко А.Н., согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и с согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Ивацко А.Н. просит изменить приговор суда, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, однако выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении являются необоснованными. При назначении наказания не обеспечен индивидуальный подход к подсудимому. Обращает внимание на то обстоятельство, что имел намерение возместить ущерб потерпевшему, однако не смог в связи со смертью В.
Автор жалобы указывает, что ему не была разъяснена квалификация его действий, вину признает частично, так как он получил разрешение потерпевшего на проникновение в квартиру.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ц. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и процедура проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 314 - 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Обвинительный приговор постановлен на основании ходатайства Ивацко А.Н. и при наличии согласия государственного обвинителя и защитника.
Как усматривается из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от (дд.мм.гг.).2020 года, Ивацко А.Н. ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, при этом положения ст.ст.314-317 УПК РФ, в том числе о пределах обжалования приговора, ему были разъяснены, о чем имеется подпись обвиняемого на соответствующих листах дела (т.1 л.д. 178-185).
В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, суд, убедившись в добровольности ходатайства, заявленного обвиняемым Ивацко А.Н. в присутствии защитника и после консультации с адвокатом, проверил наличие оснований и удовлетворил ходатайство обвиняемого.
Из протокола судебного заседания от (дд.мм.гг.).2020 года следует, что суд выяснил у Ивацко А.Н. обстоятельства заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке и выслушал мнение всех участников процесса по данному ходатайству, с которым согласился защитник и государственный обвинитель. Ивацко А.Н. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, ходатайство было заявлено после консультации с защитником в добровольном порядке, он осознает характер и последствия данного ходатайства, в частности, о невозможности обжалования приговора по основанию- несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (т. 2 л.д.21-23).
В связи с изложенным судебная коллегия находит, что требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судом первой инстанции не были нарушены, и заявление Ивацко А.Н. о несогласии с обстоятельствами совершения хищения чужого имущества рассмотрению не подлежит, оснований для отмены приговора по процессуальным основаниям не имеется.
Обвинение, с которым согласился Ивацко А.Н., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с ним, правовая квалификация действий Ивацко А.Н. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, является правильной.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
Размер и вид наказания за содеянное, а также мотивы его назначения приведены в приговоре.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и на условия жизни его семьи, положения ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ о сроке назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и назначил Ивацко А.Н. наказание в виде реального лишения свободы, которое суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка. Вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчающие обстоятельства не только указаны в приговоре, но и учтены судом при назначении наказания.
Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осуждённого не указано и в материалах уголовного дела не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющего Ивацко А.Н. назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, равно как и не установлено обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания на основании ст.ст. 73, 53.1 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере. Наказание, назначенное Ивацко А.Н. за совершенное им преступление, является справедливым, соразмерным содеянному, способствует решению задач и целей уголовного законодательства, названных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о меньшей степени его общественной опасности, основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.
Решение суда о назначении осужденному Ивацко А.Н. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Псковского городского суда Псковской области от 18 июня 2020 года в отношении Ивацко А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.
Председательствующий А.В. Комлюков
Судьи А.Н. Игнатов
Л.Л. Гусак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
