Определение Курского областного суда от 26 мая 2020 года №22-581/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 22-581/2020
Курский областной суда в составе: председательствующего судьи Сошникова М.В.,
судей: Медвецкого А.М., Лариной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,
с участием:
прокурора Солдатовой А.Ю.,
осужденного Кликина О.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
защитника Бабковой Л.Н,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осуждённого Кликина О.В., его защитника Бабковой Л.Н. на приговор Суджанского районного суда Курской области от 30 декабря 2019 года, которым
Кликин Олег Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ФИО2 <адрес>, неработающий, судимый 5 апреля 2017 года мировым судом судебного участка N 1 судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области по п."в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением того же суда от 1 июня 2017 года неотбытое наказание в виде 208 часов обязательных работ заменено на 26 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении; освобождён 4 августа 2017 года по отбытии срока наказания,
осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 30 декабря 2019 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.
На основании п."а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ Кликину О.В. время содержания под стражей с 29 июня 2018 года до дня вступления данного приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Взыскано с Кликина О.В. в пользу Кутомановой Н.А. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М. о содержании приговора, апелляционных жалоб и возражения, выступления осуждённого Кликина О.В. и его защитника Бабковой Л.Н. об отмене приговора, мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении приговора без изменения,
установил:
по приговору суда Кликин О.В. признан виновным и осужден за убийство - умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом первой инстанции установлено, что 24 июня 2018 года примерно в 11 часов 50 минут, Кликин О.В., находясь на территории двора домовладения ФИО17, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, куда пришел вместе с Свидетель N 6 с целью приобретения спиртных напитков, попросил у ФИО17 спиртное в долг. Он отказал и попытался вытолкнуть осуждённого с территории двора. Кликин О.В. на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства потерпевшего, не менее двух раз толкнул его руками в грудь, затем достал из кармана шорт острый предмет, обладающий колюще-режущими свойствами и рукой умышленно нанес им менее 4-х ударов в область жизненно важных частей тела - шеи, туловища, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также удар в область левой руки, причинив легкий вред здоровью. Смерть ФИО17 наступила на месте от массивной кровопотери, обусловленной повреждением левой сонной артерии.
В судебном заседании осуждённый вину не признал.
В апелляционных жалобах с дополнениями:
осуждённый просит приговор суда отменить, его оправдать. Указывает, что: к преступлению не причастен, написал явку с повинной под психическим и физическим воздействием, поэтому протокол явки с повинной является недопустимы доказательством, который подлежит исключению из числа доказательств; показания Свидетель N 7, ФИО13, ФИО14, Свидетель N 10 подтверждают его алиби и опровергают показания свидетеля Свидетель N 5 об одежде осуждённого и о времени, когда он видел его (осуждённого) около дома потерпевшего перед преступлением; время преступления в приговоре не совпадает со временем, указанным Свидетель N 5, и установленным экспертом временем наступления смерти потерпевшего; показания Свидетель N 5 и Свидетель N 6 противоречивы в части его (осуждённого) одежды при совершении преступления, а также Свидетель N 6 в части орудия преступления; показания Свидетель N 6 о совершении осуждённым преступления и сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах допроса Свидетель N 6 и ФИО1 должным образом не проверялись, а поступившие результаты проверки о недопустимых методах следствия необоснованно приняты судом во внимание;
защитник ФИО22 просит приговор суда отменить, Кликина О.В. оправдать в связи с непричастностью к преступлению. Считает, что: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; место преступления не установлено, т.к. следов крови на территории двора не обнаружено и по показаниям эксперта ФИО15 при ранении сонной артерии кровь хлестала, а труп потерпевшего обнаружен от места нанесения ударов в пяти метрах; без оценки приняты показания Свидетель N 6 о применении осуждённым ножа, что тот отрицает, об обстоятельствах и механизме нанесения ударов ФИО17, т.к. нанесение удара в область шеи он (Свидетель N 6) не видел, хотя по заключению эксперта удар в шею был первым, и его показания опровергаются заключением ситуационной экспертизы, исключающей механизм телесных повреждений, указанный Свидетель N 6; приговор основан на недопустимых доказательствах, в т.ч. полученных с применением недозволенных методах ведения следствия; диск осмотра места происшествия испорчен, видеозапись с камеры наружного наблюдения с магазина "Красное-Белое" есть в материалах дела без протокола изъятия; на диске просмотренном в судебном заседании содержится видеосъемка, не имеющая отношения к данному делу, но камера наружного наблюдения захватывала участок тротуара, по которому Свидетель N 6 и ФИО1 шли к дому ФИО17, но записи об этом нет; явка с повинной дана осуждённым при неустановленных обстоятельствах в период административного ареста; судом не учтено, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора; необоснованно приняты результаты проверки заявления ФИО1 о недозволенных методах следствия; противоречия в показаниях осуждённого не устранены; возникшие сомнения судом не были оценены в пользу осуждённого, согласно ст.14 УПК РФ; не оценен тот факт, что Свидетель N 5 и Свидетель N 6 между собой не общаются, но Свидетель N 5 общался по телефону с начальником отдела полиции, а затем с Свидетель N 6; не устранены противоречия в показаниях этих свидетелей по одежде Кликина О.В. перед и при совершении преступления; не опровергнуты показания свидетелей Свидетель N 7, ФИО13 и Свидетель N 26 о том, что на момент убийства ФИО17 свидетель Свидетель N 6 находился вместе с ними до 13 часов; не дана оценка показаниям ФИО13 и Свидетель N 26 об алиби Свидетель N 6; точно не определено время совершения преступления (11 часов 50 минут - по содержанию приговора, 11 часов 32 минуты - по обвинительному заключению, не ранее 11 часов 46 минут - по показаниям Свидетель N 5, по заключению эксперта - не позднее 9 часов 24 минуты 24 июня 2018 года); неверным является вывод суда, что в кассовом чеке, представленном супругой Распопова В.В. неточное время, что можно распространить и на неправильность указания ещё и даты.
В возражениях государственный обвинитель прокурор Суджанского района Зуенко А.В. указал на законность и справедливость приговора, который подлежит оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и возражение, суд находит выводы о доказанности виновности Кликина О.В. в совершении преступления правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.
Согласно положений ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены приговора, о чём просит сторона защиты, в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств для возвращения дела прокурору.
При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора указанных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.
Возбуждение уголовного дела и все следственные действия по делу, вопреки доводам апелляционных жалоб, проведены надлежащими лицами и в соответствии с нормами УПК РФ, на что правильно указано в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного Кликину О.В. обвинения.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, и судом созданы необходимые условия, согласно ст.11 УПК РФ, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Устанавливая фактические обстоятельства совершения осуждённым преступлений и указывая на его виновность, судом обоснованно приведена совокупность доказательств, проверенных в судебном заседании в порядке ст.240 УПК РФ, которым дана надлежащая оценка, согласно ст.17,88 УПК РФ и, которые судом признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.
Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, влекущих отмену приговора, и сомнений в виновности осуждённого, требующих их истолкования в его пользу судом апелляционной инстанции не выявлено.
В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствие со ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ, правильно отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, исходя из предъявленного обвинения. Изложены обстоятельства преступления, признанные доказанными, указаны время, место, способ, мотив, умысел осуждённого на убийство потерпевшего, наступившие последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, основанные на доказательствах, в их совокупности, что позволило суду прийти к выводам о совершении Кликиным О.В. преступления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств.
Устанавливая виновность Кликина О.В. судом обоснованно приведены в приговоре показания:
- осуждённого в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия 29 июня и 3 августа 2018 года, полученных с участием защитника, об обстоятельствах совершения преступления, как это установлено судом, что с ФИО40 пришли, примерно в 12 часов 24 июня 2018 года, домой к потерпевшему. После отказа потерпевшего дать в долг самогон, тот стал его выталкивать, а он разозлился, достал правой рукой из кармана шорт кухонный нож и нанёс им удары в область груди, и в руку, когда тот выставил её в области шеи.
- потерпевшей Потерпевший N 1, что потерпевший торговал самогоном, после его смерти видела на ступеньках кровь;
- свидетеля Свидетель N 6, что 24 июня 2018 года около 11-12 часов встретил Кликина О.В., вместе пошли за спиртным на <адрес>, у осуждённого денег на приобретение спиртного не хватало и он решилвзять спиртное в долг. Во дворе дома потерпевший отказался давать спиртное в долг, ФИО1 и потерпевший стали спорить, а когда тот начал толкать осуждённого, он (осуждённый) достал нож из правого кармана брюк и начал наносить им удары ФИО17, может два раза. Потерпевший издавал клокочущие звуки, он испугался и ушел. Видел блеск лезвия, думал, что нож раскладной, во что точно был одет ФИО1, не помнит. Показания давал без принуждения, во время отбывания административного ареста рассказал лицу, отбывавшему наказание, о случившемся;
- свидетеля Свидетель N 5, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40, он находился у магазина "Красное -Белое" на <адрес>, где супруга осуществляла покупки, и видел у домовладения с калиткой синего цвета ФИО1 и Свидетель N 6;
- свидетеля Свидетель N 1, что ФИО17 торговал самогоном, ДД.ММ.ГГГГ она увидела возле двери на улице один "шлёпок", обнаружила ФИО17, лежащим на полу в тамбуре за входной дверью в дом, под головой - кровь, на входной двери брызги крови, на теле раны в области груди, шеи, левой руки;
- свидетеля Свидетель N 2, что прибыв по вызову, видела обувь у входной двери дома, открыв которую, увидела в тамбуре на полу мужчину лицом вверх, ногами к двери. На шее, на руке и в области груди - ранения в виде порезов, на футболке - кровь;
- свидетеля ФИО18, специалиста, что при осмотре места происшествия видел в коридоре дома на полу труп мужчины, на пороге и возле трупа были пятна крови. Во дворе был асфальт с крошкой и больших пятен крови не обнаружено;
- свидетеля ФИО19, следователя-криминалиста, что труп потерпевшего лежал за входной дверью в доме. Кликин О.В. показания давал добровольно, без какого-либо воздействия. При проверке показаний на месте он также показания давал самостоятельно, он ему не подсказывал, наводящих вопросов не задавал. Протоколы допроса осуждённый удостоверял своей подписью после ознакомления с их содержанием;
- свидетеля Свидетель N 16, понятой при осмотре места происшествия и при проверке показаний свидетеля Свидетель N 6 и осуждённого на месте, что они давали показания без принуждения и какого-либо воздействия;
- свидетелей ФИО20 и Свидетель N 25, которые от Свидетель N 6 узнали, что осуждённый убил человека;
- свидетеля Свидетель N 21, что в июне 2018 года, отбывая административный арест с мужчиной, который рассказал, что он пошёл с товарищем за самогоном, самогон не дали, возник скандал между товарищем мужчины и продавцом самогона. Мужчина был взволнован, сказал, что как всё началось, он ушёл;
- свидетеля Свидетель N 10, что 24 июня 2018 года осуждённый был в шортах;
- свидетеля Свидетель N 9 о конфликтном характере осуждённого и, что тот злоупотребляет спиртными напитками.
Указывая на виновность осуждённого, судом правомерно приведено в приговоре содержание доказательств, исследованных судом в судебном заседании:
- протокола явки с повинной, в которой Кликин О.В. сообщил дату, время, адрес и обстоятельства совершения им преступления, что именно 24 июня 2018 года около 12 часов, во дворе домовладения на <адрес> он нанёс ножом телесные повреждения мужчине по имени ФИО6, от чего тот скончался;
- протокола проверки показаний на месте и видеозаписью к нему, где Кликин О.В. в присутствии защитника добровольно пояснил, с использованием манекена и предмета похожего на нож, обстоятельства совершения преступления, также указал, что с ним был Свидетель N 6, но после падения ФИО17 в коридоре дома, его (ФИО40) уже не было;
- протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель N 6 и видеозаписью к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола выездного судебного заседания, в которых отражены обстоятельства нанесения осуждённым двух ударов ножом ФИО17 в область груди, а когда покидал двор слышал ещё звуки ударов;
- протокола очной ставки между Свидетель N 6 и ФИО1, с участием защитника, в ходе которой Свидетель N 6 настаивал на причастности осуждённого к совершению преступления, подробно пояснив при каких обстоятельства, чем, где и когда Кликиным О.В. были причинены телесные повреждения ФИО17;
- протокола осмотра места происшествия, что в коридоре дома обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями и следы крови;
-протокола осмотра кассового чеком магазина "Красное-Белое", датированным 24 июня 2018 года, из которого следует, что магазин расположен по адресу: ФИО2 <адрес>, а покупка совершена в 11 часов 46 минут;
- протоколами выемки и осмотра предметов, протоколами других следственных действий;
-заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО17 колото-резаных ранений, которые имеют направление сверху - вниз: передней поверхности грудной клетки, раневой канал проходит через мышцы шеи и слепо оканчивается в мягких тканях шеи слева по задней поверхности, с полным поперечным разрезом сонной артерии на уровне щитовидной железы; грудной клетки слева на уровне 7, 8 ребер, раневой канал длиной около 20 см; левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 10 ребра, раневой канал длиной около 10 см; живота в области передней брюшной стенки, раневой канал длиной около 10 см, которые квалифицированы как причинившие тяжкий опасный для жизни вред здоровью, а также разгибательной поверхности левого предплечья, отнесённое к легкому вреду здоровью. Все повреждения причинены острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Причиной смерти явилась массивная кровопотеря. Повреждение сонной артерии стоит в прямой причинной связи со смертью ФИО17 Смерть потерпевшего наступила в период после причинения телесных повреждений от нескольких минут до получаса. Для образования ранения на уровне 7-8 рёбер требуется значительная сила. Во время и непосредственно после причинения любого из выявленных повреждений потерпевший мог совершать активные действия в полном объеме. Все повреждения могли быть причинены как вертикально, так и горизонтально. Смерть ФИО17 могла наступить в период от 2 до 3 суток до момента исследования трупных явлений в морге (9 часов 10 минут 26.06.2018 г.);
- заключений медико-криминалистических экспертиз о форме повреждений, о размерах и длине клинка (до 200 мм) типа ножа, которым причинены телесные повреждения;
- заключений биологических экспертиз, что происхождение крови, обнаруженной на одежде потерпевшего, не исключается от него самого.
В приговоре не приведены показания допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре.
Проверку и оценку доказательств, собранных по делу суд, вопреки апелляционным жалобам, произвел в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Судом, как это предусмотрено ч.2 ст.307 УПК РФ, оценены все исследованные материалы дела, показания осуждённого, потерпевшей, свидетелей, заключений экспертиз, протоколы следственных действий и другие письменные доказательства.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, как в показаниях каждого из них отдельно, так и по отношению друг к другу, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, возникшие в суде в показаниях осужденного и свидетеля Свидетель N 6 противоречия, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были устранены судом в судебном заседании, с учётом того, что показания, данные ими в ходе предварительного расследования, в т.ч. практически сразу же после совершенного осуждённым преступления, являются наиболее полными, правдивыми и достоверными.
Тщательно проверены доводы, аналогичные приведённым в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, в т.ч. о самооговоре и о невиновности осуждённого, о непричастности к преступлению, о сомнительности времени преступления и письменных доказательств стороны обвинения, а также показаний Свидетель N 6, Свидетель N 5 и показаний свидетелей об одежде осужденного в день соврешения преступления.
Судом правомерно указано, почему приняты доказательства обвинения в качестве допустимых и достоверных, которые в своей совокупности достаточны для разрешения дела, и отвергнуты доводы стороны защиты.
В приговоре дана оценка доводам защиты, опровергнутой судом о воздействии на осуждённого на стадии предварительного следствия, как при явке с повинной, так и проведении следственных действий.
Правильно указано судом, что права осуждённого в ходе расследования нарушены не были, ему разъяснялись права, в т.ч. предоставлено право не свидетельствовать против самого себя, и он пользовался помощью защитника на всём протяжении предварительного следствия, что подтверждается материалами дела и протоколами следственных действий.
Обоснованно указано на соблюдение норм УПК РФ при производстве процессуальных действий, в т.ч. с участием осуждённого.
Такой вывод основан на показаниях свидетелей ФИО21, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 24, Свидетель N 16, что показания ФИО1 и Свидетель N 6, а ФИО1 и явку с повинной, давали добровольно, без какого-либо воздействия, после разъяснения им прав, в т.ч. не свидетельствовать против себя, при отсуствии замечаний по проведенным процессуальным действиям, а также на результатах проверки стороны защиты о недозволенных методах следствия, проведённой МСО СУ СК России по ФИО2 <адрес>, по окончании которой вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющие законную силу.
Оснований у осуждённого для самооговора и мотивов для этого правильно суд первой инстанции не усмотрел, не указаны они и в апелляционной инстанции.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Кликина О.В. свидетелями, в т.ч. Свидетель N 6, судом первой инстанции не установлено, не нашёл таких оснований суд апелляционной инстанции, не указаны они и в апелляционных жалобах.
Не выявлены апелляционной инстанцией и противоречия в показаниях свидетелей обвинения по обстоятельствам дела, не устранённые судом, ставящие эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности осуждённого.
Об обратном данных в деле нет и стороной защиты они в апелляционную инстанцию не представлены.
Судом также проверялись доводы защиты, изложенные и в апелляционных жалобах, о непричастности осуждённого к преступлению, т.к. не совпадает время наступления смерти ФИО17 с указанными в заключении эксперта и в приговоре, о не установлении механизма (очерёдности ударов) и места совершения преступления, в связи с отсутствием крови во дворе домовладения, о наличии у осуждённого алиби, о противоречии в одежде осуждённого, которые подтверждения не нашли (т.9 л.д.204-209).
Правильно в приговоре отмечено отсутствие противоречий в части времени наступления смерти ФИО17, с учётом заключения судебно-медицинской экспертизы о времени наступления смерти ФИО17, показаний осуждённого о времени совершения им преступления, свидетеля очевидца Свидетель N 6 о нанесении осуждённым первых двух ударов ножом, эксперта ФИО33, что данные о времени наступления смерти носят ориентировочный характер (т.9 л.д.106), и показаний свидетеля бывшего эксперта ФИО15, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, о наличии погрешности времени наступления смерти от двух до трёх суток (т.9 л.д.100).
При этом суд оценил эти доказательства в совокупности, в т.ч. с другими доказательствами по делу (ст.88 УПК РФ).
Вопреки утверждениям жалобы защитника, время совершения преступления правильно указано судом, как примерное, и права осуждённого на защиту от предъявленного обвинения не нарушает. Судом установлено время прибытия осуждённого и Свидетель N 6 к дому потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.30 и, что примерно в 11.50 во дворе дома совершено преступление.
Каждому заключению экспертиз, отвечающим требованиям ст.204 УПК РФ, дана оценка в совокупности с другими доказательствами.
Выводы суда основаны на допустимых доказательствах (показания Кликина О.В., показания Свидетель N 5, который видел осуждённого и Свидетель N 6 у калитки домовладения ФИО17 перед преступлением, свидетеля очевидца начала совершения ФИО1 преступления - Свидетель N 6, кассовый чек о времени совершения покупки супругой Свидетель N 5 в магазине "Красное-белое", что подтверждает показания Свидетель N 5, заключения экспертиз), которые явных противоречий относительно времени совершения преступления, и которые противоречили бы другим доказательствам, не содержат.
Само по себе несовпадение механизма нанесения осуждённым ударов ножом, как им было показано при проверке показаний на месте, когда он имел право защищаться любыми способами, не запрещёнными нормами УПК РФ, с заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы, не свидетельствует о невиновности осуждённого, не опровергает показания свидетеля очевидца Свидетель N 6, которые не противоречат показаниям осуждённого о мотивах преступления, о нанесении потерпевшему ударов ножом по телу, и заключения экспертов о количестве, локализации телесных повреждений, о тяжести вреда здоровью и о наступивших последствиях.
Правильно оценены и не прияты судом доводы защиты о сомнении в нанесении ударов ножом во дворе дома, где ФИО17 получил повреждение, в т.ч. сонной артерии, но был обнаружен в доме.
При этом суд правильно сослался на показания свидетеля очевидца Свидетель N 6, видевшего, как осуждённый во дворе дома нанёс ФИО17 первые два удара ножом, а когда уходил, слышал нанесение еще ударов, на показания специалиста ФИО18 об отсутствии больших пятен крови во дворе с асфальтовым покрытием с крошкой и на заключение экспертизы о возможности потерпевшего после получения телесных повреждений в область шеи и туловища, передвигаться и совершать активные действия в полном объёме, а массивность кровопотери зависит от индивидуальных особенностей человека (т.9 л.д.107).
Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Показания свидетелей: Свидетель N 9, что в один из дней в конце июня 2018 года около 11 часов, осуждённый сообщил, что провожал мать; Свидетель N 10, сожительницы ФИО1, что он 24 июня 2018 года, не был дома только с 11 до 11.30, одет был в темные штаны, что ножи в тот день были на месте, что Дурнев А.В. сообщил о применении к нему недозволенных методах следствия; ФИО20, что Свидетель N 6 из дома 24 июня 2018 года отлучался не больше, чем на 10-15 минут; Свидетель N 7, что сын сообщал о недозволенных методах допроса, судом анализировались, отнесены к сведениям лиц заинтересованных в благоприятном для осуждённого исходе дела, и правильно не приняты в качестве доказательств алиби осуждённого (т.9 л.д.207-208).
С учётом приведенных в приговоре доказательств судом сделан верный вывод, что между умышленными действиями осуждённого, причинившего ФИО17 телесные повреждения с использованием предмета, имеющего колюще-режущие свойства, и причиной наступления его смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.
Из исследованных судом доказательств, видно, что действия осуждённого были целенаправленными, т.е. осознанными и умышленными.
На это указывают неоднократность нанесения им ударов, в т.ч. со значительной силой, предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область шеи и левой стороны груди и живота, т.е. в жизненно-важные части тела потерпевшего с глубиной раневых каналов от 10 до 20 см, от получения которых (повреждение сонной артерии) наступили последствия в виде смерти потерпевшего на месте, явно свидетельствует о наличие у осуждённого прямого умысла именно на лишения жизни ФИО17
Правильно судом первой инстанции установлен мотив совершения преступления в виде возникших у осуждённого личных неприязненных отношений к потерпевшему на бытовой почве.
ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего от этих действий и желал наступления его смерти.
Доказательств, требующих истолкования в пользу осуждённого и опровергающих выводы суда, в уголовном деле нет и стороной защиты они в апелляционную инстанцию не представлены.
Следовательно, никто другой кроме осуждённого во дворе дома ФИО17, 24 июня 2018 года при указанных в приговоре обстоятельствах, его убийство с использованием колюще- режущего предмета, совершить не мог.
Все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно.
Доводы апелляционных жалоб о вынесении приговора на основании недопустимых доказательствах были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Фактов, свидетельствующих об использовании по делу недопустимых доказательств, в т.ч. явки с повинной осуждённого и его показаний, в которых он признаёт вину с участием защитника, апелляционной инстанцией также не установлено, не выявлены и данные об искусственном создании доказательств по делу или их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.
Доводы жалоб о непричастности осуждённого к убийству ничем не подтверждены, а только несогласие стороны защиты с оценкой доказательств на обоснованность и законность приговора не влияют.
Судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка содеянному осуждённым, квалификация его действий по ч.1 ст.105 УК РФ является верной и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, мотивированные выводы в этой части приведены в приговоре (т.9 л.д. 208).
Наказание осуждённому в виде реального лишения свободы назначено справедливое, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, с соблюдением требований ст.6, 43, 60 УК РФ.
Учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Кликина О.В., смягчающие обстоятельств, в т.ч. предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной), а также состояние здоровья осуждённого, и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. Судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре (т.9 л.д.210).
С учётом фактических обстоятельств совершенного осуждённым преступления и степени общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда первой инстанции не имелось.
Сведений о наличии у Кликина О.В. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.
Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания определён правильно.
В тоже время приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части начала исчисления срока наказания.
В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.
Учитывая положения ст.72 УК РФ (в ред. закона от 3.07.2018г. N 186-ФЗ) о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания для Кликина О.В. является день вступления приговора в законную силу.
Суд правильно, согласно ст.72 УК РФ, засчитал в назначенное наказание в виде лишения свободы время пребывания Кликина О.В. под стражей до вступления приговора в законную силу, однако ошибочно указал срок исчисления наказания с 30 декабря 2019 года, когда приговор в законную силу ещё не вступил.
Следовательно, срок отбывания наказания Кликиным О.В. в виде реального лишения свободы подлежит исчислению с 26 мая 2020 года, что не ухудшает положение осуждённого, т.к. время его пребывания под стражей зачтено судом первой инстанции в наказание в виде лишения свободы с 29 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу (т.9 л.д.210).
Гражданский иск рассмотрен в соответствии с учётом положений ст.151, 1101 ГК РФ.
Установив, что Кликин О.В. виновен в убийстве ФИО17 - двоюродного брата потерпевшей Потерпевший N 1, чем были причинены моральные и нравственные страдания, с учётом характера причиненных страданий (она являлась единственной родственницей, выросла с ним, помогала ему, часто встречалась, поддерживали отношения, осуществляла его погребение, что видно из содержания протокола судебного заседания (т.9 л.д.12-15), трудоспособного возраста осуждённого и состояния здоровья, а также требований закона о справедливости, разумности и соразмерности возмещения вреда, суд принял обоснованное решение о взыскании с осуждённого в пользу Потерпевший N 1 в счёт компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдания Кликина О.В. нет.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Суджанского районного суда Курской области от 30 декабря 2019 года в отношении осуждённого Кликина Олега Владимировича изменить.
Указать в резолютивной части приговора об исчислении начала срока отбывания Кликиным О.В. наказания не с 30 декабря 2019 года, а 26 мая 2020 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка