Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 22-581/2020, 22-14/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 22-14/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Мучаева М.Н.,
судей Андреева Э.Г. и Пугаева М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюмкеевым М.В.,
с участием: прокурора Бакаевой С.М.,
осуждённого Пюрбеева С.В.,
защитника Павловой К.Э.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павловой К.Э. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2020 года, которым
Пюрбеев Сергей Владимирович, гражданин РФ, родившийся ***,
осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года,
установила:
Пюрбеев признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
31 мая 2019 (ошибочно указанного в приговоре 2020) года в период времени с 10 часов 45 минут по 10 часов 50 минут Пюрбеев, находясь в служебном кабинете ***, расположенного по ***, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес оперуполномоченного Л.Б.А., назначенного на эту должность приказом N ***. Л.Б.А, в связи с исполнением своих должностных обязанностей и в соответствии со ст.1.2, 12 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года "О полиции", сделал Пюрбееву замечание и попросил прекратить свои противоправные действия. Пюрбеев, не реагируя на его замечания, зная, что Л.Б.А. является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в область скулы слева и один удар кулаком левой руки в грудную клетку.
В этот же день в период времени с 11 часов 01 минуты по 11 часов 10 минут Пюрбеев при следовании в ***, расположенный в ***, находясь на участке местности, в 6,5 м от ***, и в 4,5 м от ***, нанес Л.Б.А. один удар кулаком правой руки в область левой скулы и один удар кулаком левой руки в область носа.
Своими действиями Пюрбеев причинил Л.Б.А. закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица (носа, гематома на нижнем веке левого глаза), которые в совокупности относятся к легкому вреду, причиненному здоровью человека, а также ссадины, кровоподтеки, ушибы мягких тканей грудной клетки слева, левого предплечья, верхних конечностей, не причинившие вред здоровью человека, которые образовались от ударного, сдавливающего, скользящего воздействия твердого тупого предмета.
В судебном заседании Пюрбеев вину не признал, указывая, что его избил Л.Б.А.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Павлова К.Э., считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести в отношении Пюрбеева оправдательный приговор за отсутствием состава преступления. Ссылаясь на ч.3 ст.86 УК РФ, отмечает, что в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений и его предыдущая судимость является погашенной 16.07.2019, поскольку исполнительное производство прекращено 17.07.2019 в связи с полным погашением штрафа. Вывод в приговоре о доказанности совершения осужденным преступления, по мнению защитника, противоречит обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В ходе судебного разбирательства не установлено законной деятельности со стороны оперуполномоченного Л.Б.А. по отношению к Пюрбееву. В прениях сторон потерпевший высказался о наличии неприязненных отношений с подсудимым. Из показаний последнего следует, что оперуполномоченные Ш. и У. его не опросили ввиду вмешательства пришедшего в кабинет Л.Б.А., который, припомнив старые обиды в связи с конфликтом между ними, имевшим место в 2017 году, который подтверждается пояснениями свидетелей П., стал его избивать. Обращает внимание на показания свидетелей Ш. и У., из которых следует, что Л.Б.А. не была поручена процессуальная проверка по заявлению М.Т.К., и он не приглашал Пюрбеева для допроса. Противоречит их показаниям и выводы суда о применении ими дважды физической силы к Пюрбееву. Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный причинил телесные повреждения Л.Б.А. в кабинете ***, и последний сразу составил рапорт и передал в дежурную часть, противоречит просмотренной в судебном заседании записи N 1 с камеры видеонаблюдения и оглашенным показаниям свидетеля Н.С.Г. Оказавшись в безлюдном месте на территории между *** и ***, Л.Б.А. во второй раз избил Пюрбеева, а Ш. и У. его не пресекали, а наблюдали за обстановкой, чтобы не оказалось случайных очевидцев избиения. Пюрбеев после избиения возвратился в здание *** и обратился к Н. с просьбой принять заявление об избиении и вызове скорой помощи. Вторая видеозапись в совокупности с показаниями свидетеля Н. объективно подтверждают показания Пюрбеева о том, что сотрудники полиции уговаривали его выйти на улицу поговорить, просили его не писать заявление об избиении Л.Б.А., решить вопрос мирным путем. Суд проигнорировал доказательства избиения Л.Б.А. Пюрбеева: несколько обращений последнего о его избиении работником полиции, сообщение из больницы о его обращении, справки и документы о полученных повреждениях. О наличии телесных повреждений у Пюрбеева свидетельствуют заключения судебно-медицинской экспертизы от 19.06.2019 N 602, и повторной - от 20.03.2020 N 13, а также камень, изъятый с места происшествия, и одежда осужденного со следами крови. Показания Пюрбеева в суде полностью соответствуют его показаниям, данным в ходе проверки их на месте и очных ставок с Л.Б.А., Ш. и У. Рапортов об оскорблении их со стороны Пюрбеева оперуполномоченные не подавали. Адвокат также считает, что следователь Ц.А.С. намеренно удалила видеозаписи, касающиеся применения насилия к осужденному со стороны работников полиции. При этом нет записей с камеры видеонаблюдения, установленной на здании ***. Адвокат также считает, что установленный при вторичном обращении за медицинской помощью 1.06.2019г. легкий вред здоровью Л.Б.А. вызывает сомнения, поскольку он в этот день был на дежурстве и легкий вред здоровью не диагностировался при первичном обращении потерпевшего 31.05.2019г. Кроме того, как полагает защитник, суд незаконно посчитал показания следователя Ц. доказательством совершения преступления, однако 12.12.2019 следователь Э.-Г.С.А. в качестве свидетеля ее не допрашивал, так как она находилась в командировке в г.Москве. Уголовное дело подлежало возбуждению в отношении Л.Б.А., так как поручением следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий и в ходе проверки установлено, что телесные повреждения Пюрбееву нанес Л.Б.А. При этом действия сотрудников полиции Ш. и У. также не соответствуют требованиям Законов о полиции, о службе в органах внутренних дел.
В суде апелляционной инстанции осуждённый Пюрбеев С.В. и его защитник Павлова К.Э., поддержав доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просят решение суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор.
Прокурор Бакаева С.М. полагает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вина осуждённого в применении насилия в отношении представителя власти полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Потерпевший Л.Б.А. пояснил, что 31 мая 2019 года он находился на рабочем месте в кабинете *** вместе с оперуполномоченными Ш.С.С. и У.А.В. Примерно в 10 часов 45 минут У. вышел из кабинета и через пару минут вернулся с ранее незнакомым ему мужчиной. Данный мужчина (Пюрбеев С.В.) сел за стол к Ш. Пюрбеев бурно реагировал на то, что его неоднократно вызывали по материалу, стал выражаться нецензурной бранью. На замечания оперуполномоченных никак не реагировал, когда и он сделал замечание, Пюрбеев стал выражаться нецензурной бранью в отношении него, а потом нанес ему удар правой рукой в левую часть лица и левой рукой удар в область груди. Он применил в отношении Пюрбеева загиб руки за спину. По данному факту им был составлен рапорт о применении в отношении него физической силы. После чего он совместно с Ш. и У. предложили Пюрбееву пройти с ними в следственный отдел по г.Элисте для дальнейшего разбирательства. По пути следования Пюрбеев, выражаясь нецензурной бранью, снова нанес ему два удара в область лица.
Из показаний свидетеля Ш.С.С. следует, что 31 мая 2019 года примерно в 10 часов 45 минут оперуполномоченный У.А.В. попросил его опросить Пюрбеева по материалу проверки по заявлению М.Т.К. Представившись, Ш. пояснил Пюрбееву, что поступило заявление от М.Т.К., по какому факту он был вызван. Недослушав его, Пюрбеев стал вести себя агрессивно, выражался нецензурно. Он попросил Пюрбеева успокоиться, но он не реагировал. Затем оперуполномоченный Л.Б.А. также сделал ему замечание, на что Пюрбеев стал оскорблять Л.Б.А., после чего нанес удары последнему. После этого, когда он, Л.Б.А. и У. с Пюрбеевым направлялись в ***, последний снова стал высказываться нецензурной бранью в адрес Л.Б.А. и нанес ему удары кулаком в лицо.
Согласно пояснениям свидетеля У.А.В. 31 мая 2019 года он попросил оперуполномоченного Ш. опросить Пюрбеева, поскольку ранее материал процессуальной проверки по заявлению М.Т.К. находился в его производстве. Пюрбеев вел себя агрессивно, выражался нецензурно, на неоднократные замечания не реагировал. Затем Л.Б.А. также ему сделал замечание, на что Пюрбеев стал его оскорблять, замахнулся рукой и нанес ему удары в лицо и грудь. Выйдя на улицу, оперуполномоченные Ш., У., Л.Б.А. совместно с Пюрбеевым проследовали в *** для дальнейшего разбирательства. Пройдя павильоны, расположенные между зданием *** и ***, Пюрбеев начал снова вести себя неадекватно, высказывался в адрес Л.Б.А. нецензурной бранью, который шел впереди. Последний остановился и попросил Пюрбеева вести себя спокойно, после чего Пюрбеев нанес Л.Б.А. удар кулаком в нос и в лицо.
В подтверждение вины Пюрбеева судом приведены показания свидетелей Ц.А.С., Ц.Х.Б., М.Н.В., Б.М.А., протоколы очных ставок, осмотра места происшествия, предметов, заключения судебных экспертиз, документы и иные доказательства, существо которых подробно изложено в приговоре.
Все представленные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.
Убедительных оснований, ставящих под сомнение достоверность установленных судом фактических данных, положенных в основу обвинительного приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.
Выводы суда о совершении осуждённым инкриминированного ему преступления и о доказанности его вины надлежащим образом обоснованы, в приговоре указаны мотивы, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осуждённого, отрицающего совершение преступления.
Доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались ими в суде первой инстанции, в том числе, связанные с невиновностью осужденного, мотивами и избиением его Л.Б.А., неправомерными действиями оперуполномоченных Ш., У. и следователя Ц., необъективностью и недопустимостью их показаний и показаний потерпевшего, их оговором осужденного, нарушениями уголовно-процессуальных норм и фальсификацией доказательств, отсутствием у потерпевшего черепно-мозговой травмы и легкого вреда здоровью, они тщательно проверялись и не подтвердились, получили надлежащую оценку и отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.
Судом правильно оценены показания потерпевшего Л.Б.А., свидетелей Ш. и У. о применении Пюрбеевым насилия в отношении представителя власти при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать Пюрбеева и быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом первой инстанции не установлено.
Соответствует установленным судом обстоятельствам дела и высказанное в прениях мнение потерпевшего Л.Б.А., что причиной (мотивом) подобного поведения Пюрбеева и применения насилия явились сложившиеся у подсудимого личные неприязненные отношения к сотрудникам отдела экономической безопасности и противодействия коррупции, которыми в 2018 году была пресечена деятельность Пюрбеева по получению взятки.
Доказательств, опровергающих выводы суда, свидетельствующие об оговоре осужденного со стороны работников полиции, стороной защиты не приведены.
Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, поэтому заявление стороны защиты о ложности показаний потерпевшего и указанных свидетелей не могут быть признаны обоснованными.
Доводы стороны защиты о неприменении насилия в отношении представителя власти и об избиении Л.Б.А. осужденного признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Ш. и У.
Утверждение осужденного со ссылкой на показания свидетелей П. о мотивах применения насилия Л.Б.А. вследствие конфликта между ними в 2017 году надуманны и являются, как правильно указано судом первой инстанции, избранным подсудимым способом защиты и его намерением избежать ответственности за содеянное.
При этом указанное заявление Пюрбеева было проверено и не подтверждено в ходе проведенной проверки, по результатам которой 29.01.2020г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Б.А.
Установленные у осужденного телесные повреждения однозначно не свидетельствуют о достоверности пояснений о его избиении, поскольку они могли быть получены при защите Л.Б.А. от примененного в отношении него насилия и пресечении противоправных действий Пюрбеева.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правовую оценку действиям Пюрбеева по ч.2 ст.318 УК РФ.
При назначении вида наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Пюрбеева, обстоятельства деяния, в том числе и смягчающие наказание, материальное положение, а также влияние наказания на условия жизни виновного и его семьи.
При назначении вида и срока наказания судом также принято во внимание, что умышленное преступление было совершено при наличии рецидива, поскольку Пюрбеев ранее был судим за особо тяжкое преступление по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ и на момент совершения нового преступления судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке.
Оснований для назначения Пюрбееву наказания с применением ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.
Не установлены они и при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, постановление условного лишения свободы, которое является справедливым и нет оснований для его смягчения вследствие чрезмерной суровости.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанций не допущено.
Ошибочное указание судом при описании обстоятельств преступления года его совершения и о применении Пюрбеевым насилия, опасного для жизни, при явной очевидности, правильном установлении и изложении о применении виновным насилия, опасного для здоровья, в мотивировочной части приговора не повлекли нарушение права на защиту осужденного, не повлияли на оценку его действий и квалификацию деяния, а также на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2020 года в отношении Пюрбеева Сергея Владимировича, осуждённого по ч.2 ст.318 УК РФ, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Павловой К.Э. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд РК в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.Н. Мучаев
Судьи Э.Г. Андреев
М.С. Пугаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
