Постановление Алтайского краевого суда от 13 февраля 2014 года №22-581/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2014 года Дело N 22-581/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
г.Барнаул 13 февраля 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Ким А.В.,
при секретаре суспине Д.Н.,
с участием прокурора Безруковой Е.Л., потерпевшей Перегуда С.А.,
адвокатов Голдобина Ю.Г., Чернова С.В.,
оправданной Т, осужденного Тесля И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшей адвоката Уланского А.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя Безруковой Е.Л. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2013 года, которым
Т, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка ...
-оправдана по ст.127 ч.2 п. «а, в» УК РФ за отсутствием состава преступления;
Тесля И. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... ...
-осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.
Доложив обстоятельства дела, выслушав прокурора Безрукову Е.Л., потерпевшую П, просивших удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу, оправданную Т, осужденного Тесля И.А., адвокатов Голдобина Ю.Г., Чернова С.В., просивших приговор оставить без изменения, судья
У С Т А Н О В И Л А :
Органами предварительного следствия Тесля И.А. и Т обвинялись в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут Тесля И.А. и Т, двигаясь на своем автомобиле по ... , увидели ранее им знакомую П, к которой Тесля И.А. испытывал личную неприязнь. Подозревая, что П навела на него порчу, Тесля И.А. предложил Т лишить П свободы, применив к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, на что последняя согласилась. Реализуя задуманное, Тесля И.А., припарковав автомобиль у дома, где стояла П, подошел к ней, нанес не менее одного удара по нижним конечностям, от чего последняя упала на землю, после чего, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья и применяя такое насилие, схватил Перегуда за верхнюю одежду и поместил против её воли на заднее пассажирское сиденье своего автомобиля, где находилась, согласно отведённой ей роли, Т Последняя, с целью подавления возможного сопротивления, схватила П за руки и за шею и прижала лицом вниз к сиденью автомобиля. После этого, с целью избежать привлечения общественного внимания, Тесля И.А., находясь за управлением автомобиля, проследовал к участку местности, расположенному в 2, 5 км юго-западнее дорожного знака ... В пути следования Т насильно удерживала Перегуда руками, препятствуя выходу из автомобиля, и совместно с Тесля И.А. высказывали в её адрес угрозы убийством. После остановки автомобиля Тесля И.А. вытащил П из салона автомобиля и бросил на землю, причинив ей физическую боль, побои, и совместно с Т потребовали сообщить номер сотового телефона, анкетные данные и место жительства женщины, которая, по их убеждению, навела порчу на Тесля И.А., на что П, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщила вымышленные анкетные данные женщины. Затем Т, осмотрев содержимое сумки потерпевшей и не обнаружив в ней телефон, сняла с её ног обувь с целью предотвращения бегства последней, а Тесля И.А. достал из автомобиля резиновую дубинку и нанёс с её помощью не менее 15 ударов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей П, а также не менее 15 ударов ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей. В это же время Т нанесла не менее 3 ударов руками в область головы П. В процессе нанесения ударов со стороны Тесля И.А. и Т высказывались в адрес П угрозы убийством, воспринимаемые потерпевшей реально; для подкрепления угроз Тесля И.А. силой нанёс П не менее одного удара в область головы. После причинения телесных повреждений Тесля И.А. и Т осмотрели карманы одежды потерпевшей, забрали обнаруженный телефон с целью недопущения сообщения потерпевшей в правоохранительные органы о совершенном в отношении неё преступлении и с места происшествия скрылись.
В результате содеянного потерпевшей П был причинён моральный вред, обусловленный нарушением её конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, физическая боль, а также телесные повреждения в виде: 1.1. сотрясения головного мозга, ушибленных поверхностных ран на уровне носа(1), наружного угла левого глаза (1), верхней губы (1), которые в своей совокупности вошли в единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей лёгкий вред здоровью с кратковременным его расстройством; 1.2. ссадин шеи (1), области грудины с кровоподтёком (1), правой голени (1); кровоподтёки правой и левой поясничной области (по 1), тыла правой кисти (1), с ушибом мягких тканей этой кисти, которые, как отдельно взятые, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью.
Указанные действия Тесля И.А. и Т были квалифицированы органами следствия по ст.127 ч.2 п. «а, в» УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а у Тесля И.А. ещё и по п. «г» названной нормы закона, то есть, « с применением предмета, используемого в качестве оружия».
В судебном заседании Тесля И.А. и Т вину в предъявленном обвинении не признали.
Приговором суда Т по предъявленному обвинению оправдана за отсутствием состава преступления, а действия Тесля И.А. переквалифицированы на ст.115 ч.1 УК РФ; при этом судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГ в период времени с 06 часов до 08 часов Тесля И.А. и Т, двигаясь на своём автомобиле по ... , увидели идущую в попутном направлении ранее им знакомую П
Тесля И.А., подозревая, что П навела на него «порчу», решил поговорить с ней и выяснить контактный телефон, анкетные данные и место жительства женщины, которая, по его убеждению, навела «порчу»; с этой целью Тесля И.А. предложил П сесть в машину, на что последняя согласилась, и они втроём продолжили движение, в процессе которого он стал предъявлять П претензии по поводу «порчи». П, увидев в салоне автомобиля Т, стала вести себя агрессивно; между ней и Тесля И.А. возникла ссора, в ходе которой последний на почве личных неприязненных отношений решил вывезти П за пределы населённого пункта и причинить телесные повреждения с целью выяснения данных о неизвестной женщине, которая, по его убеждению, навела на него «порчу».
Реализуя возникший умысел, Тесля И.А. проехал совместно с Т и П, против воли последней, на участок местности, расположенный на расстоянии 2, 5 км юго-западнее дорожного знака ... , где предложил П выйти и сообщить данные о вышеназванной женщине; при этом, на почве личных неприязненных отношений Тесля И.А. нанёс кулаками и обутыми ногами не менее 2 ударов в область головы и не менее 7 ударов кулаками и ногами в область головы, туловища, нижних и верхних конечностей потерпевшей, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде: 1.1. сотрясения головного мозга, ушибленных поверхностных ран на уровне носа(1), наружного угла левого глаза (1), верхней губы (1), которые в своей совокупности вошли в единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей лёгкий вред здоровью с кратковременным его расстройством; 1.2. ссадин шеи (1), области грудины с кровоподтёком (1), правой голени (1); кровоподтёки правой и левой поясничной области (по 1), левой голени (1), тыла правой кисти (1), с ушибом мягких тканей этой кисти, которые, как отдельно взятые, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью.
В это время Т с целью обнаружения сотового телефона потерпевшей стала осматривать содержимое сумки П однако его не нашла, а Тесля И.А. стал осматривать карманы одежды П, где обнаружил и забрал телефон.
Перегуда, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщила по требованию Тесля И.А. вымышленные анкетные данные женщины, после чего Тесля И.А. прекратил свои противоправные действия, сел с Т в автомобиль, и они уехали с места происшествия.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Безрукова Е.Л. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела в отношении Тесля И.А. и Т на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Тесля И.А. наказания и необоснованного оправдания Т
В частности, прокурор указывает на несогласие с тем, что суд отверг показания потерпевшей П в части обстоятельств произошедшего, свидетелей Б, Н, Н1, М, С, Б, И, в то время как показания перечисленных лиц являются последовательными, объективно подтвержденными, вопреки мнению суда, другими доказательствами по делу, а именно: заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и др.). Автор представления обращает внимание на то, что свидетели У, М1, К, Ж, чьи показания приведены в обоснование выводов суда, очевидцами встречи П с супругами Т не являлись, как не являлись и очевидцами причинения телесных повреждений потерпевшей П.
Также, прокурор обращает внимание на то, что свидетель Ч, якобы наблюдавшая, как П добровольно села в автомобиль Т, появилась лишь в рамках судебного рассмотрения уголовного дела; в ходе предварительного расследования о ней ничего известно не было; о её допросе на предварительном следствии супруги Т ходатайств не заявляли; в этой связи прокурор расценивает показания свидетеля как желание помочь Тесля И.А. и Т избежать ответственности за содеянное.
Со ссылкой на показания потерпевшей П прокурор считает доказанным факт использования в момент совершения преступления осужденным Тесля И.А. резиновой палки, то есть, предмета, используемого в качестве оружия; кроме того, в обоснование достоверности показаний потерпевшей П приводит экспертные заключения о характере причиненных потерпевшей телесных повреждений, механизме их причинения.
В представлении обращено внимание и на отсутствие в приговоре правовой оценки действий Тесля И.А. и Т, связанных с неоднократными высказываниями угроз убийством в адрес потерпевшей; на отсутствие обоснования в части уменьшения количества нанесённых осужденным Тесля И.А. ударов потерпевшей, а также на отсутствие правовой оценки показаний потерпевшей П о нанесении ей неоднократных (не менее трёх) ударов оправданной Т
В обоснование своей позиции о наличии в действиях супругов Т состава преступления, предусмотренного ст.127 УК РФ, прокурор ссылается на то, что в течении нескольких десятков минут потерпевшая, против её воли, удерживалась в автомобиле, была вывезена за несколько километров от ... .
Автор представления не согласен и с назначенным осужденному Тесля И.А. наказанием, считает его чрезмерно мягким, без учёта тяжести и общественной опасности преступления (длительность преступления, значительный объём и интенсивность применения физического и психического насилия, сопряженного с раздеванием потерпевшей и оставлением её на открытой местности при низкой температуре воздуха); обращает внимание на то, что Тесля И. не предпринял никаких мер к возмещению причинённого вреда, на протяжении всего предварительного и судебного следствия противодействовал установлению объективной истины, в содеянном не раскаялся.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Уланский А.Н. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Тесля И.А. и Т направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
При этом представитель указывает на несогласие с критической оценкой показаний потерпевшей П, в то время как они являются последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу; на отсутствие в приговоре мотивов такой оценки; на несогласие с обоснованием приговора показаниями Тесля И.А. и Т, данными в судебном заседании, поскольку эти показания противоречат их же показаниям, данным на предварительном следствии, где они полностью признавали вину в незаконном лишении П свободы (л.д.33-35 т.2; л.д.46-48 т.2).
Более того, как указано в жалобе, вина супругов Т в незаконном лишении потерпевшей свободы подтверждается совокупностью иных доказательств: заключения экспертов об обнаружении у П телесных повреждений, возможности причинения этих повреждений резиновой дубинкой; протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ г.; протоколы очных ставок между П и подозреваемыми Тесля И.А. и Т
Не согласен представитель и с выводом суда о том, что П не была лишена возможности и не предпринимала попыток сбежать или иным способом освободиться от подсудимых, поскольку этот вывод опровергается показаниями потерпевшей о том, что в автомобиле её удерживала Т, прижав лицом к сиденью автомобиля.
В жалобе обращено внимание и на наличие в приговоре противоречий: в мотивировочной части приговора указано о необходимости оправдания подсудимых по ч.2 ст.127 УК РФ за отсутствием состава преступления с признанием за ними права на реабилитацию, а в резолютивной части указано на оправдание одной лишь Т
Далее, автор жалобы указывает на несогласие с приговором в части передачи вопроса о гражданском иске на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку препятствий для разрешения гражданского иска у суда не имелось.
В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей оправданная Т, осужденный Тесля И.А., адвокаты Барышева Е.В. (в интересах Т), Чернов С.В. (в интересах Тесля И.А.) просят приговор суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Данная норма закона судом надлежаще не соблюдена.
Так, суд подверг критике показания потерпевшей П об обстоятельствах произошедшего: о том, что она удерживалась в автомобиле против её воли; что на безлюдный участок местности она была доставлена также помимо её воли; что её избивал по большей части Тесля И.А., хотя Т также наносила ей удары, удерживала за волосы.
Однако, как справедливо отмечено в представлении, показания потерпевшей подлежали оценке в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, путём их сопоставления друг с другом, в том числе с показаниями Тесля И.А. и Т при допросе в качестве обвиняемых на стадии предварительного расследования; с протоколами осмотра места происшествия; с заключениями экспертов о характере и степени тяжести обнаруженных у П телесных повреждений, механизме их образования.
Более того, согласившись позицией Т о её непричастности к применению насилия в отношении П, суд в приговоре не привел мотивов, по которым отверг показания потерпевшей о том, что удары ей наносила и Т
Кроме того, придя к выводу о том, что потерпевшая П добровольно села в автомобиль осужденного Тесля И.А. и что указанное подтверждает версию супругов Т на отсутствие у них умысла на незаконное лишение человека свободы, суд в то же время установил, что у Тесля И.А. возник умысел «вывезти» П на безлюдный участок местности за пределами населённого пункта, реализуя который он проехал совместно с Т и П, помимо воли последней, от ... в ... на участок местности, расположенный на расстоянии 2, 5 км. юго-западнее дорожного знака ...
Поскольку уголовная ответственность за незаконное лишение свободы наступает в случае незаконного, вопреки воле потерпевшего, лишения его свободы передвижения (удержание) и поскольку продолжительность такого удержания не влияет на квалификацию содеянного, то допущенное в приговоре суждение ставит под сомнение вывод суда об отсутствии у Т состава преступления, предусмотренного ст.127 УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объёме с направлением дела на новое судебное рассмотрение другому судье.
В случае подтверждения обвинения в том же объеме, который установлен настоящим приговором, представляется назначенное Тесля И.А. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, назначенным без учёта характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции находит справедливым довод прокурора о необходимости обсуждения вопроса, в случае недоказанности вины супругов Т в совершении преступления, предусмотренного ст.127 ч.2 п. «а, в» УК РФ, а Тесля И.А. ещё и по п. «г» указанной нормы, о переквалификации содеянного, в том числе, и на ст.119 УК РФ.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом представителя потерпевшей об отсутствии каких-либо препятствий для разрешения вопроса в части гражданского иска, поскольку речь идёт о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л А :
Приговор Бийского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2013 года в отношении Т и Тесля И. А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.
Меру пресечения Т и Тесля И.А. оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное представление государственного обвинителя Безруковой Е.Л. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Уланского А.Н. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья: А.В. Ким



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка