Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-5811/2021

Судья Жуков Ю.А. Дело N 22-5811/2021

50RS0050-01-2021-000939-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московской области 23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Сергеевой Н.В. и Сеурко М.В.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

осужденного МАА в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Великого Д.Г.,

при секретаре - помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Шатуры Климанова А.Н. и апелляционную жалобу осужденного Маркелова А.А. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года, которым

Маркелов АА, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

- 05 июля 2013 года Шатурским городским судом Московской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освободившийся 10 августа 2018 года по отбытии срока наказания),

осужден по каждому из трех преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории г.о.Шатура, Московской области; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год; установлены следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории г.о. Шатура, Московской области,

с Маркелова А.А, в пользу СТИ по гражданскому иску в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением взыскано 7075 рублей,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

выслушав пояснения адвоката Великого Д.Г. и осужденного МАА поддержавших доводы апелляционной жалобы последнего,

мнение прокурора Мельниченко И.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, в остальной части просившего оставить приговор суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда МАА признан виновным:

в совершении 05 сентября 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшего ГАВ);

в совершении 07 сентября 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшей СТИ);

в совершении 13 сентября 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего ИДС).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении, ссылаясь на положения п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 15 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", заместитель прокурора г.Шатуры Климанов А.Н. просит приговор суда в отношении Маркелова А.А. изменить: исключить из резолютивной части приговора указание "за пределы территории г.о.Шатура Московской области"; указать ограничение на выезд за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания.

В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, осужденный МАА. просит приговор суда, который он считает чрезмерно суровым, отменить и назначить ему справедливое наказание

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на то, что суд назначил ему почти максимальный срок наказания, не приняв во внимание позицию государственного обвинителя, который просил по совокупности преступлений назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы; обращает внимание на то, что полностью признал вину, что подтвердил в судебном заседании сотрудник полиции СДА, активно способствовал раскрытию преступления, розыску похищенного имущества; полагает, что суд в приговоре формально сослался на установленные по делу смягчающие его наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного МАА в совершении инкриминируемых ему деяний.

Вывод суда о виновности осужденного МАА в совершении указанных преступлений является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в т.ч. признательными показаниями самого осужденного.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действиям МАА дана правильная юридическая оценка.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке; всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Маркеловым А.А. преступлений, данные о его личности, а также иные значимые обстоятельства.

Так, смягчающими наказание МАА обстоятельствами судом были признаны: полное признание виновным своей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Данные о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые не были бы приняты судом во внимание, в материалах дела отсутствуют.

Отягчающим наказание МАА обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Выводы суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Сведения о наличии у М А.А. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении вида и размера наказания МАА судом неправомерно были учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, при том, что отягчающим его наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений относительно преступления, за которое он был осужден приговором Шатурского городского суда от 05 июля 2013 года, а иные судимости у МАА в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона являются погашенными.

С учетом изложенного, ссылка на вышеуказанное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное МАА по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы, исходя из того, что за каждое из трех преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ, ему судом было назначено минимально возможное наказание, а основания для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ отсутствуют.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора в части назначенного МАА наряду с основным наказанием, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Как усматривается из приговора, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд установил запрет МАА. на выезд за пределы конкретного муниципального образования - г.о.Шатуры, Московской области.

Согласно же положениям абз.3 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Наименование муниципального образования, в силу ч.3 ст.47.1 УИК РФ, будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный встанет на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он будет отбывать лишение свободы.

Поскольку в резолютивной части приговора при назначении МАА дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд указал конкретное муниципальное образование, откуда не должен выезжать осужденный, т.е. допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, приговор суда в этой части подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей СТИ о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, и передать материалы уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе, поскольку исковые требования СТИ были заявлены и рассмотрены судом за пределами судебного следствия, в отсутствие потерпевшей, что также является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шатурского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года в отношении МАА изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при определении вида и размера наказания - характера и степени общественной опасности ранее совершенных МАА. преступлений;

смягчить назначенное МАА. на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание до 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год;

исключить из резолютивной части приговора при назначении МАА дополнительного наказания в виде ограничения свободы указание на адрес места жительства осужденного и муниципальный район - г.о.Шатура Московской области;

уточнить, что ограничение на выезд действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей СТИ о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, - отменить, передать материалы уголовного дела в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Шатуры Климанова А.Н. удовлетворить; апелляционную жалобу осужденного МАА - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный МАА. имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка