Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-5811/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-5811/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,
судей Бадиной С.А., Патраковой Н.Л.
при секретаре Уваровской И.М.
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
адвоката Тиньгаевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова Ю.А. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 6 августа 2020 года, согласно которому
Волков Юрий Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый:
17 августа 2018 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 января 2020 года по постановлению Ленинского районного суда г. Перми от 13 января 2020 года, в соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 27 дней;
содержащийся под стражей с 24 мая 2020 года,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 17 августа 2018 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,
на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления адвоката Тиньгаевой Е.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Волков Ю.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему Ф. материального ущерба в размере 2900 рублей.
Преступление совершено 22 мая 2020 года в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Волков Ю.А., не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Отмечая, что содержался под стражей с 24 мая 2020 года, выражает несогласие с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. Просит судебное решение отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо изменить назначенное ему наказание.
В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Краснокамска Пермского края Кузнецова С.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.
Вывод суда о виновности Волкова Ю.А. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.
Суд первой инстанции справедливо указал, что вина Волкова Ю.А. в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище наряду с полным признанием осужденным своей вины подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе:
показаниями потерпевшего Ф. об обстоятельствах обнаружения факта проникновения в его дачный дом на участке N 63 в СНТ "***" в г. Краснокамске и кражи имущества: электрического триммера, электрического чайника и радиоприемника общей стоимостью 2900 рублей (т. 1, л.д. 124);
показаниями свидетеля П. о том, что Волков Ю.А. принес триммер, электрический чайник и радиоприемник на его садовый участок N 80 в СНТ "***" (т. 1, л.д. 69).
протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в садовом доме на участке N 63 СНТ "***" в г. Краснокамске изъяты два следа рук (т. 1, л.д. 6-17), на территории садового участка N 80 СНТ "***" обнаружено похищенное имущество (л.д. 55-59);
заключением эксперта, согласно которому один из следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем левой руки осужденного Волкова Ю.А. (л.д. 74-77).
Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.
Все доказательства, приведенные судом в обоснование своих выводов, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Волкова Ю.А. в совершении преступления.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания суд вопреки доводам жалобы в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Волкова Ю.А., в том числе смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья осужденного, а также отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Приняты во внимание судом и иные данные о личности Волкова Ю.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Назначенное Волкову Ю.А. наказание является соразмерным и справедливым, отвечает целям наказания, установленным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, и вопреки доводам жалобы по своему виду и размеру не может быть признано чрезмерно суровым.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по доводам апелляционной жалобы не находит.
Вид исправительного учреждения, в котором Волкову Ю.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, верно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений закона при исчислении начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции вопреки доводам жалобы не допущено, поскольку с учетом положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Данное обстоятельство права осужденного не нарушает, поскольку время содержания под стражей с 24 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, на что Волков Ю.А. указывает в жалобе, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, процессуальных прав участников, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 6 августа 2020 года в отношении Волкова Юрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
