Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2014 года №22-5811/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2014 года Дело N 22-5811/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 сентября 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Ананьева В.Е.,
при секретаре Бакирове Р.Т.,
с участием прокурора Хамматовой Ч.М.,
осужденного Остальцева А.В.,
адвоката Ибрагимова Ф.А., представившего ордер № 000001 и удостоверение № 357,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Остальцева А.В. и адвоката Ибрагимова Ф.А. в его интересах на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2014 года, которым
Остальцев А.В.,
- осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года без лишения права управления транспортным средством.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.
Постановлено взыскать с Остальцева А.В. в пользу потерпевшей ФИО 2 в счет возмещения материального ущерба 119 320 рублей, в счет компенсации морального вреда - 200 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., выступления осужденного Остальцева А.В. и адвоката Ибрагимова Ф.А. в поддержку апелляционной жалобы, прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Остальцев А.В. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
20 июля 2011 года около 2 часов 25 минут водитель Остальцев А.В., управляя грузовым автомобилем марки «КАМАЗ-5320» , следовал по автодороге «Йошкар-Ола-Зеленодольск» в направлении г. Зеленодольска примерно со скоростью 40 км/час. На 112-ом километре указанной автодороги, Остальцев А.В., двигаясь в темное время суток по участку дороги с недостаточной видимостью, в колонне автомобилей, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не учитывая интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия на данном участке дороги, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения. Пытаясь избежать столкновения с движущимся впереди в попутном направлении грузовым автомобилем марки «КАМАЗ-5320» под управлением ФИО 3., который совершил наезд на пешехода ФИО 1, пересекавшего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего отброшенный в правую сторону пешеход упал на дорожное покрытие, Остальцев А.В. применил торможение, вследствие чего не справился с управлением своего автомобиля. При этом он не учел габаритов своего и следовавшего в попутном направлении автомобиля, не принял мер для снижения скорости управляемого им автомобиля вплоть до его остановки и совершил заднее попутное столкновение с автомобилем под управлением ФИО 3
В результате столкновения произошло падение бревен, перевозимых в кузове автомобиля под управлением Остальцева А.В., на лежавшего после наезда на дорожном покрытии пешехода ФИО 1., в результате чего последний скончался на месте происшествия. Смерть ФИО 1 наступила от тупой травмы груди с обширными повреждениями внутренних органов груди в виде разрывов пристеночной плевры и клетчатки средостения (на всем протяжении грудного отдела позвоночника справа), корня правого легкого, сердечной сорочки, боковой стенки правого желудочка, задней стенки восходящего отдела аорты, диафрагмы, сопровождавшейся острой массивной кровопотерей (гемоторакс около 1 л 300 мл).
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Остальцевым А.В. пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании Остальцев А.В. виновным себя в содеянном признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Остальцев А.В. и адвокат Ибрагимов Ф.А. в его интересах просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывают, что контакта автомобиля под управлением Остальцева А.В. с потерпевшим ФИО 1 не было. Если допустить, что смерть потерпевшего наступила в результате повреждений, полученных от упавшего с автомобиля бревна (что стороной защиты также оспаривается), то данное обстоятельство должно быть квалифицировано как нарушение Правил эксплуатации транспортных средств, а не Правил дорожного движения. Приговор содержит взаимоисключающие выводы. С одной стороны, суд установил, что Остальцев А.В. двигался со скоростью 40 км/ч, то есть без установленного ограничения на данном участке дороги, с другой стороны, в приговоре указано, что Остальцев А.В. не выбрал надлежащую скорость движения и не предпринял мер для снижения скорости транспортного средства вплоть до его остановки. Не определено, какая скорость должна была быть и не была соблюдена Остальцевым А.В. В приговоре изложен ряд других обстоятельств, однако не раскрыто, в чем именно выражались эти нарушения (не учел интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия на данном участке дороги и др.), и каким образом они повлияли на столкновение двух автомобилей и падение бревен.
Заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных ООО «Экспертно-юридическое бюро Фемида» и РБ СМЭ МЗ РТ, которые указывают, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были получены в результате наезда автомобиля под управлением ФИО 3., были необоснованно отвергнуты судом без надлежащей мотивировки лишь на том основании, что они противоречат заключениям двух других экспертиз. Ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта-докладчика РБ СМЭ МЗ РТ ФИО 4 и о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы были необоснованно оставлены без удовлетворения. В самой формулировке вопросов, поставленных судом перед ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы», суд подвергает критике заключение РБ СМЭ МЗ РТ, хотя первоначально оно было принято как объективное и достоверное доказательство. На данном основании прокурор ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору для перепредъявле-ния обвинения. Обнаружение тела на расстоянии 12, 8 метра от места столкновения с автомобилем свидетельствует о силе удара, способного вызвать сотрясение внутренних органов, их разрывы и отрывы, что приводит к мгновенной смерти. Согласно показаниям свидетелей, ни одно бревно не находилось на потерпевшем, в судебное заседание не представлено доказательств падения бревна на потерпевшего, в том числе на его лицо. В обоснование постановления о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, вопреки требованиям части 2 статьи 207 УПК РФ, суд не указывает о наличии у суда сомнений в обоснованности заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, компетенции членов комиссии или в их необъективности.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трифонов А.А. и потерпевшая ФИО 2 просят приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Виновность осужденного Остальцева А.В. установлена имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Так, свидетель ФИО 3 подтвердил, что 19 июля 2011 года он, Остальцев А.В., ФИО 5, ФИО 6 на автомашинах КАМАЗ следовали в г. Зеленодольск на предприятие ПФМК с грузом - древесиной. Они ехали колонной друг за другом: первым ехал ФИО 5., затем он, Остальцев А.В. и ФИО 6 Проехав автомобильную развязку рядом с дер. Сафоново, он снизил скорость до 40 км/час, так как по ходу движения были установлены временные дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим. Впереди по ходу движения располагался мост через небольшую реку. На мосту по левой полосе движения располагался участок дорожных работ, который занимал всю левую полосу и был огорожен лентой. При движении по мосту он увидел на середине дороги рядом с лентой мужчину, который перед ним стал перебегать дорогу. Он резко затормозил, но наезда избежать не удалось. От удара мужчина отлетел в правую сторону от его автомобиля и упал ближе к правому краю дороги. Он затормозил и почувствовал удар в заднюю часть прицепа. Когда вышел из автомашины, Остальцев А.В. уже находился на улице. Его автомобиль был разбит. Сбитый мужчина лежал на проезжей части, а рядом с ним лежало несколько бревен, которые выпали из автомобиля Остальцева А.В.
Факт наезда автомобиля под управлением осужденного Остальцева А.В. в автомашину ФИО 3 подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями свидетелей ФИО 5 и ФИО 6
Согласно показаниям названных лиц на месте дорожно-транспортного происшествия находился труп человека, рядом лежали упавшие бревна с автомашины Остальцева А.В.
Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, труп неустановленного пешехода находился на правом краю дорожного полотна, на расстоянии 12, 8 м. от места наезда на пешехода и на расстоянии 5, 5 м. от места начала дорожных работ, что расположены по ходу движения. Возле трупа пешехода на проезжей части находились 5 бревен, которые выпали из автомашины «КАМАЗ» под управлением Остальцева А.В.
Доводы апелляционной жалобы о наступлении смерти потерпевшего ФИО 1 в результате наезда на него автомашины «Камаз» под управлением ФИО 3., что подтверждается экспертным исследованием ООО «Экспертно-юридическое бюро Фемида» от 26 января 2012 года, заключением комиссионной экспертизы «ГУАЗ» «РБСМЭ МЗ РТ» от 8 февраля-11 марта 2012 года, не основаны на совокупности материалов и фактических обстоятельств дела.
Так, по заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 322/13 от 2 декабря 2013 года по 28 марта 2014 года, проведенной ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации, причиной смерти ФИО 1 явилась тупая травма груди с обширными повреждениями внутренних органов груди в виде разрывов пристеночной плевры и клетчатки средостения (на всем протяжении грудного отдела позвоночника справа), корня правого легкого, сердечной сорочки, боковой стенки правого желудочка, задней стенки восходящего отдела аорты, диафрагмы, сопровождавшаяся острой массивной кровопотерей (гемоторакс около 1 л 300 мл).
Все повреждения, имевшиеся у потерпевшего, подразделяются на 2 основные группы:
А) - повреждения, возникшие в результате ударного воздействия автомобиля (под управлением ФИО 3.) с ФИО 1.;
Б) - повреждения, возникшие в результате травмирующего воздействия на тело ФИО 1 бревен, при их падении с автомобиля под управлением Остальцева А.В.
Первичный удар (первая фаза) автомобилем «Камаз 5320» произошел на уровне нижней и средней трети бедер ФИО 1., о чем свидетельствуют характерные для данного вида повреждений переломы обеих бедренных костей и их соответствующая локализация, а также наличие на бампере автомобиля «Камаз 5320» следов контакта в виде повреждения «надбамперного фонаря» (по данным фотографии).
В момент первичного удара (первая фаза, соударение частей движущегося транспортного средства с пешеходом) ФИО 1 был обращен левой задне-боковой поверхностью) своего тела к автомобилю, на что указывают морфологические особенности переломов бедренных костей (соответствующее взаимное расположение зон растяжения и сжатия).
При последующем «забрасывании» тела пострадавшего на автомобиль (вторая фаза), в данном случае удар о переднюю, вертикально расположенную «крышку капота» с образованием повреждений «кабины спереди справа» автомобиля «Камаз 5320» (по данным фотографии вертикальная вмятина правой части «крышки капота»), а у ФИО 1 могли образоваться повреждения по левой задне-боковой поверхности его тела от уровня нижней/средней трети бедер (высота расположения бампера) до верхней части головы, а именно: ушибленная рана левой теменной области; кровоизлияние в мягкие ткани левой лобно-теменно-височной части головы слева, кровоподтек левой ушной раковины, ссадины поясничной области слева.
При отбрасывании ФИО 1 на дорожное покрытие (третья фаза) у пострадавшего могли образоваться какие-либо поверхностные повреждения (кровоподтеки, кровоизлияния, ссадины) тела. Объективно установить, какие конкретно повреждения образовались в результате падения ФИО 1 на дорожное покрытие, не представляется возможным, ввиду отсутствия специфичности данных повреждений, при множественном комбинированном характере травмирования пострадавшего.
При падении на дорожное покрытие у ФИО 1 могли образоваться повреждения, наиболее вероятное образование которых указано при описании повреждений второй фазы.
В результате падения на ФИО 1 бревен с автомобиля «Камаз 5320» пострадавшему были причинены: закрытая травма груди и живота, в том числе, с двусторонними переломами ребер и множественными разрывами внутренних органов, а также черепно-мозговая (перелом костей основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния), множественные повреждения лица («перелом левой скуловой кости», осаднения и кровоизлияния в мягкие ткани) и кровоизлияния в мягкие ткани правой части головы.
В материалах уголовного дела имеется первичное заключение судебно-медицинской экспертизы № 53/366 18 ноября 2011 года, проведенной экспертом Зеленодольского районного отделения судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ, выводы которой о причине смерти потерпевшего ФИО 1, механизме образований телесных повреждений не противоречат и согласуются с заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 322/13 от 2 декабря 2013 года по 28 марта 2014 года, проведенной ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Так, по заключению судебно-медицинской экспертизы № 53/366, проведенной экспертом Зеленодольского районного отделения судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ, смерть ФИО 1 наступила от тупой сочетанной травмы груди, живота, обеих нижних конечностей, сопровождавшаяся переломами ребер по различным анатомическим линиям, отрывами верхней и нижней полой вен, разрывом восходящего отдела дуги аорты, разрывом сердечной сорочки и сердца, частичному разрыву корня правого легкого; частичном разрывом задней половины правого долевого бронха, разрывом купола диафрагмы, очаговым разрывом правой доли печени, осложнившаяся острой внутренней кровопотерей.
На трупе ФИО 1 имеются телесные повреждения в виде сочетанной травмы груди, живота, нижних конечностей в виде: множественных переломов ребер: справа - 1, 2 по средне-ключичной линии, 3 - по задне-подмышечной линии, 4-9 - от передне-подмышечной до средне-подмышечной; слева - 1-9 от левого грудинно-ключичного сочленения до передне-подмышечной линии, разрыва пристеночной плевры, клетчатки средостения на всем протяжении грудного отдела позвоночника справа и купола диафрагмы; разрыва сердечной сорочки правой боковой стенки и передней поверхности; полного отрыва верхней и нижней полых вен; разрыва задней стенки восходящего отдела аорты; разрыва боковой стенки правого желудочка; разрыва нижней половины корня правого легкого; неполного разрыва задней половины правого долевого бронха; очаговых кровоизлияний под эпикард; ссадин грудной клетки; очагового разрыва правой доли печени; гемоперитонеума; кровоподтеков живота справа; ссадин левой половине живота, левой поясничной области; закрытых переломов обеих бедренных костей с незначительным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоподтеков обоих бедер, области левого коленного сустава; кровоподтеков и ссадин правой подколенной области, правого бедра, левой голени; ссадин левого бедра, левой голени, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой связи со смертью, образовались в результате сдавления между двумя твердыми тупыми предметами с преобладающими поверхностями, незадолго до момента наступления смерти, данный промежуток времени исчисляется секундами, считанными минутами.
Данные обстоятельства дела, изложенные в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, позволяют высказаться о механизме и последовательности получения закрытой черепно-мозговой травмы и сочетанной травмы груди, живота и обеих нижних конечностей:
- вначале была причинена закрытая черепно-мозговая травма вследствие наезда движущегося автомобиля на пешехода, в данном случае автомобиля КАМАЗ-5320 ., принадлежащего ФИО 3., с последующим отбрасыванием тела и падением его на дорожное покрытие, а сочетанная тупая травма груди, живота и нижних конечностей образовалась в результате сдавления тела между двумя твердыми предметами с преобладающими поверхностями вследствие падения бревен березы из груженого кузова автомобиля КАМАЗ 5320 , принадлежащего Остальцеву А.В., на лежащего после наезда на дорожном покрытии пострадавшего пешехода.
Что касается экспертного исследования ООО «Экспертно-юридическое бюро Фемида» от 26 января 2012 года, комиссионной экспертизы «ГУАЗ» «РБСМЭ МЗ РТ» от 8 февраля-11 марта 2012 года в части причины наступления смерти потерпевшего, а также в части, противоречащей заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 322/13 от 2 декабря 2013 года по 28 марта 2014 года, проведенной ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку.
Как следует из материалов уголовного дела, экспертное исследование ООО «Экспертно-юридическое бюро Фемида» от 26 января 2012 года проведено по поручению адвоката Ибрагимова Ф.А. на основании представленных им отдельных копий документов из уголовного дела. Эксперт ООО «Экспертно-юридическое бюро Фемида» не имел в своем распоряжении все материалы уголовного дела. Кроме того, из содержания экспертного исследования следует, что при проведении исследования не были учтены все имеющиеся по делу обстоятельства.
Из описательной части комиссионной экспертизы «ГУАЗ» «РБСМЭ МЗ РТ» от 8 февраля-11 марта 2012 года следует, что экспертами предполагается две фазы травмирования потерпевшего ФИО 1.:
1 фаза - столкновение пешехода с автомобилем: при этом образовались повреждения в виде травмы головы, грудной клетки, живота, бедер;
2 фаза - откидывание тела на проезжую часть дороги: при этом образовались повреждения в виде ссадин на передней поверхности грудной клетки, животе, нижних конечностях.
При этом не исключая, что травма лицевого скелета могла быть получена потерпевшим при падении бревна на голову лежащего человека, в заключение не дается ответа о возможности (невозможности) получения иных тяжких повреждений при падении бревен.
Не имеется и данных о том, в каком положении находился потерпевший относительно автомашины перед наездом (какой частью тела был обращен к автомашине).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 7 подтвердил данное обстоятельство.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 322/13 от 2 декабря 2013 года по 28 марта 2014 года, проведенной ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации.
По заключению автотехнической судебной экспертизы водитель ФИО 3 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО 1. путем своевременного применения экстренного торможения.
Напротив, водитель Остальцев А.В. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО 3 путем своевременного экстренного торможения.
Материалами дела установлено, что водитель Остальцев А.В. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1, а также пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ.
Сам Остальцев А.В. не отрицал, что, сократив путь с впереди идущей автомашиной, нарушил правила дорожного движения.
Суд исследованным доказательствам дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Остальцева А.В. в содеянном, действия его по части 3 статьи 264 УК РФ квалифицировал правильно.
Назначенное наказание осужденному соответствует содеянному и данным о его личности. Все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства при назначении наказания осужденному учтены.
Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2014 года в отношении Остальцева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу его и адвоката Ибрагимова Ф.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка