Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2021 года Дело N 22-5810/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденной Колевой Е.С. с применением систем видеоконференц связи,

адвоката Усмановой Г.М., представившей удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Давлетшина Р.А., апелляционной жалобе адвоката Сафиной Г.М. на приговор Советского районного суда города Казани от 25 мая 2021 года, которым

Колева Елена Султановна, <дата> года рождения, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая 18 августа 2020 года Советским районным судом города Казани по статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 2 месяца 2 дня,

- осуждена по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы на 3 месяца в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 3 месяца.

В отношении осужденной Колевой Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Колевой Е.С. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Андронова А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснения осужденной Колевой Е.В. и ее адвоката Усмановой Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колева Е.С. признана виновной в том, что будучи осужденной 18 августа 2020 года Советским районным судом города Казани Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев, в период с 23 часов <дата> до 01 часа 55 минут <дата> в городе Казани управляла автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный номер ...., с явными признаками алкогольного опьянения до момента его остановки инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани. На законное требование уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Преступление Колевой Е.С. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Колева Е.С. вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давлетшин Р.А. просит приговор в отношении Колевой Е.С. изменить: назначить Колевой Е.С. наказание по статье 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев; на основании статьи 70 УК РФ, части 4 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда города Казани от 18 августа 2020 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 3 месяца в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; в соответствии с пунктом "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть с срок отбытия наказания время содержания Колевой Е.С. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

В обоснование указал, что учитывая обстоятельства и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, недостаточное исправительное воздействие на Колеву Е.С. назначенным наказанием по предыдущему приговору, полагает, что назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему размеру является чрезмерно мягким и подлежит усилению до 2 лет 11 месяцев. Обращает внимание, что в данном случае именно дополнительное наказание имеет важнейшее превентивное значение для предупреждения совершения осужденной аналогичных преступлений.

Кроме того, учитывая, что на момент совершения рассматриваемого преступления, Колевой Е.С. полностью не отбыто аналогичное дополнительное наказание по приговору от 18 августа 2020 года, то в соответствии с требованиями частей 1, 5 статьи 70 УК РФ и части 4 статьи 69 УК РФ, неотбытая часть дополнительного наказания подлежит частичному присоединению к вновь назначенному дополнительному наказанию. Полагает, что по совокупности приговоров на основании статьи 70, части 4 статьи 69 УК РФ Колевой Е.С. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Считает, что судом необоснованно местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония общего режима. Отдельного обоснования мотивов данного решения, как того требует пункт "а" части 1 статьи 58 УК РФ, приговор суда не содержит, а ссылка суда на предыдущую судимость и тенденцию на совершение преступлений, направленных против безопасности движения представляется автору апелляционного представления несостоятельной, так как предыдущая судимость является составообразующим квалифицирующим признаком совершенного Колевой Е.С. преступления.

Полагает, что местом отбывания наказания осужденной в виде лишения свободы необходимо определить колонию-поселение, поскольку она осуждена за умышленное преступление небольшой тяжести, и ранее лишение свободы не отбывала.

В апелляционной жалобе адвокат Сафина Г.М. в защиту интересов осужденной Колевой Е.С. считает приговор излишне суровым, подлежащим изменению.

Указывает, что Колева Е.С. по месту жительства характеризуется положительно, является преподавателем музыки, суду были представлены для обозрения благодарственные письма, благодарности и грамоты о ее награждении в связи с успешным обучением учеников. Также Колевой Е.С. предоставлена справка, согласно которой она имеет заболевание - сахарный диабет. Обращает внимание, что осужденная совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, обещала больше такого не повторять. Государственный обвинитель, учитывая состояние здоровья и характеристики Колевой Е.С., просил суд применить положения статьи 73 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 1 год с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Учитывая личность осужденной, состояние ее здоровья, характеристики, слезы вовремя процесса и ее просьбу о нестрогом наказании, просит приговор изменить, назначив наказание, несвязанное с лишением свободы.

Кроме того, осужденной Колевой Е.С. также была подана апелляционная жалоба, которая до поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции ею была отозвана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству осужденной уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Колева Е.С., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Колевой Е.С. квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по статье 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания осужденной Колевой Е.С. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного преступления небольшой тяжести, данные о ее личности, согласно которых она ранее судима, характеризуется положительно, имеет грамоты, благодарности, благодарственные письма, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и ее близких, наличие тяжелого заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в показаниях на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденной исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, личности виновной, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений статей 53.1, 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд обосновано учел положения частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.

В силу части 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований полагать, что приговор суда является чрезмерно мягким, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, либо суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сафиной Г.М., не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

По смыслу статьи 70 УК РФ, если осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, суд к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Как следует из материалов уголовного дела дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года 11 месяцев, назначенное предыдущим приговором от 18 августа 2020 года, осужденная отбыла частично, неотбытая часть указанного наказания на дату постановления обжалуемого приговора составляла 2 года 2 месяца 2 дня.

Таким образом, судом, вопреки требованиям закона, не назначил наказание по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ, что нельзя признать правильным, наказание осужденной должно быть назначено в соответствии с требованиями части 4 статьи 69, статьи 70 УК РФ, и приговор в данной части подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Пункт "б" части 1 статьи 58 УК РФ предусматривает возможность назначения женщинам отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, назначение осужденной Колевой Е.С. вида исправительного учреждения в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ является необоснованным.

Суд первой инстанции в приговоре каких-либо законных и обоснованных мотивов назначения осужденной наказания в виде исправительной колонии общего режима не привел, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. А те мотивы, которые приведены в приговоре, как верно указано в апелляционном представлении, являются составообразующими признаками совершенного Колевой Е.С. преступления.

Таким образом, приговор подлежит изменению с назначением осужденной отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

В связи с этим подлежит изменению и порядок зачета осужденной срока содержания под стражей по правилам пункта "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Казани от 25 мая 2021 года в отношении Колевой Елены Султановны изменить.

На основании статьи 70 УК РФ, части 4 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему уголовному делу частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда города Казани от 18 августа 2020 года, и окончательно Колевой Е.С. определить наказание в виде лишения свободы на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В соответствии с пунктом "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Колевой под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Из-под стражи осужденную Колеву Е.С. освободить в связи с отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Давлетшина Р.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Сафиной Г.М. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка