Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 22-5810/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 22-5810/2021
Дело N 22-5810/2021 Cудья Терентьев И.Н.
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 09 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
судей - Тюкиной Е.В., Пашнюк М.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Бастрыкиной Н.В.,
защитника - адвоката Чепелева А.В., представившего удостоверение N 7597 и ордер N 079270,
при помощнике судьи - Мовчане В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сергиенко Д.Н. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 15.07.2021 года, согласно которому
ЦЕДЯКОВ А. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим:
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган один раз в месяц в дни, установленные его начальником.
До вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.
С Цедякова А.С. взысканы в пользу Потерпевший 100 000 рублей в возмещение морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы защитника Чепелева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым состоявшийся приговор изменить, судебная коллегия
установила:
15.07.2021 года приговором Шатурского городского суда Московской области Цедяков А.С. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вредя здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал частично, отметив, что удар по ноге потерпевшему он не наносил.
В апелляционной жалобе защитник Сергиенко Д.Н. находит приговор подлежащим изменению, поскольку действия его подзащитного должны быть квалифицированы по части 1 статьи 118 УК РФ. Полагает, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен его подзащитным по неосторожности, что следует из заключения проведенной Потерпевший судебно-медицинской экспертизы от 31.12.2018 года. Кроме того, просит освободить осужденного от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.
В своих возражениях государственный обвинитель Хоркин Г.В. просит состоявшийся приговор оставить без изменения, полагая, что Цедяков А.С. имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чепелев А.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.
Прокурор Бастрыкина Н.В. полагала необходимым изменить состоявшийся приговор, переквалифицировать действия осужденного на часть 1 статьи 118 УК РФ, освободив его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшийся приговор в целом обоснованным, мотивированным, однако подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон. При этом обвинительный приговор соответствует положениям статей 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.
Вывод о виновности Цедякова А.С. подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.
В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств показания потерпевшего Потерпевший, согласно которым, осужденный нанес ему удары в область головы, от которых он упал, потеряв сознание, а когда пришел в сознание, почувствовал боль в области ноги.
Эти показания потерпевшего соответствуют показаниям его сына - ФИО5, подтвердившего факт нанесения Цедяковым А.С. ударов отцу в область лица, от которого последний упал, при этом его правая нога была в крови.
Между тем, сам Цедяков А.С., не отрицая нанесения им ударов в лицо потерпевшему, показывал, что в область ноги Потерпевший он ударов не наносил.
Кроме того, данные показания потерпевшего и осужденного согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, не один из которых не пояснил относительно имевших место умышленных ударов в область ноги потерпевшего.
Относительно правильности выводов суда о причастности Цедякова А.С. к преступлению свидетельствуют также заявление ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности лиц, подвергших избиению его отца 11.11.2018 года; сообщение медсестры приемного отделения ГБУЗ МО "Шатурская ЦРБ" об обращении за медицинской помощью Потерпевший с диагнозом ушиб головы, открытый перелом нижней трети правой голени; протоколы предъявления лица для опознания, в ходе проведения которых потерпевший Потерпевший, а также свидетели ФИО5 и ФИО4 опознали Цедякова А.С., как лицо, избившее потерпевшего; а также заключения проведенных первичной судебно-медицинской экспертизы от 07.12.2018 года и комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 27.01.2021 года относительно характера, механизма и локализации причиненных повреждений в области ноги, квалифицируемых по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, как тяжкий вред здоровью.
Оснований не доверять показаниям допрошенных в рамках рассмотрения уголовного дела лиц не имеется, поскольку они полностью соответствуют приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.
При этом суд в достаточной степени мотивировал принятое им решение в части оценки доказательств.
Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного по части 1 статьи 111 УК РФ, суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющие существенные значения для правильного разрешения дела.
Так, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что осужденным были нанесены Потерпевший удары в область головы. При этом в область ноги, на которой образовался перелом, никаких ударов тот не наносил. Травма, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью, наступила в результате падения потерпевшего на землю, что отражено в заключениях проведенных первичной и последующей комиссионной судебно-медицинских экспертиз.
Оба заключения экспертиз не содержат существенных противоречий, при этом компетентными в области судебной медицины экспертами сделан вывод о причинении перелома ноги Потерпевший в результате чрезмерного переизгибания костей голени, с элементами винтового вращения относительно своей оси, без внешнего воздействия, при неконтролируемом падении из вертикального положения на плоскость.
Оснований сомневаться в правильности экспертных заключений не имеется, поскольку они даны, в том числе, комиссией экспертов, содержат ответы на все необходимые вопросы.
При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии у Цедякова А.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права.
По мнению судебной коллегии, все действия осужденного свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение легкого вреда здоровью в связи с повреждениями в области головы и неосторожной формы вины по отношению к наступившим последствиям в виде перелома ноги, образовавшегося в результате падения.
В этой связи, при юридической оценке содеянного суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, переквалифицирует действия Цедякова А.С. с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Цедяковым А.С. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, были небезосновательно учтены раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении двух малолетних детей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, что является соразмерным содеянному и справедливым.
В то же время, поскольку преступление совершено Цедяковым А.С. 11.11.2018 года, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ он подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.
Оставляя без изменения гражданский иск Потерпевший о взыскании с осужденного морального вреда, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции решение принято в соответствии с положениями статей 151, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не усматривается.
Каких-либо других существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, допущено не было.
При таких обстоятельствах, в остальной части обжалуемый приговор является мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шатурского городского суда Московской области от 15.07.2021 года в отношении Цедякова А. С. - изменить.
Переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания Цедякова А.С. освободить в связи с истечением сроков давности.
Апелляционную жалобу защитника удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
