Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2020 года №22-5810/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2020 года Дело N 22-5810/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,
при секретаре Шаймардановой З.Р.,
с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,
осужденного Наливкина А.А. по системе видеоконференц-связи,
адвоката Хузиной Л.А. в защиту его интересов,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Наливкина А.А., адвоката К.А.Т. на приговор ..., по которому
Наливкин А.А., ..., судимый:
- ...
...
...
осужден при особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору ..., и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с дата по дата, а также со дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Осужденным Наливкиным А.А. также обжаловано постановление ... о назначении судебного заседания в части решения об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Изложив краткое содержание обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Наливкина А.А., адвоката Хузиной Л.А., мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Наливкин А.А. признан виновным в совершении дата в адрес незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
В судебном заседании Наливкин А.А. вину в совершении преступления признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Наливкин А.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что при признании его вменяемым суд руководствовался заключением судебных психиатрических экспертов N... от дата, однако при этом суд не учел, что указанное заключение дано экспертами до совершения им преступления. В связи с эти считает незаконным вывод о том, что в момент совершения преступления он мог и может в настоящее время осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Также считает чрезмерно суровым назначенное наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат К.А.Т. обращает внимание, что Наливкин А.А. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, кроме того, судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, что единственным отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ а также формально учел имеющие значение обстоятельства дела, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, снизив размер наказания.
Осужденным также обжаловано постановление ... о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу и оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Жалоба мотивирована тем, что суд указал о сохранении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако он в это время содержался под стражей и суд, по его мнению, обязан был изменить меру пресечения и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление изменить, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Наливкин А.А. и адвокат Хузина Л.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Зайнетдинова Л.Р. обжалуемые решения считала законными и обоснованными.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства Наливкин А.А. заявил добровольно после консультации с защитником, что отражено в протоколах ознакомления с материалами дела и судебного заседания.
В судебном заседании суда первой инстанции Наливкин А.А. подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя признал, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, последствия осознает. Защитник К.А.Т. поддержала ходатайство подзащитного, государственный обвинитель В.Э.Р. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Обвинение, с которым согласился Наливкин А.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, которые приведены в приговоре.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Наливкину А.А. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. ст. 73, 82.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания суд правильно применил положения ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Наливкиным А.А. преступления и приведенные в приговоре сведения о его личности.
Поскольку Наливкин А.А. осужден к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы, суд правильно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания судом учтены и с учетом перечисленных обстоятельств суд назначил соразмерное и справедливое наказание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при признании его вменяемым и подлежащим ответственности, суд обоснованно учел сведения, изложенные в заключении судебных психиатрических экспертов N... от дата, поскольку в нем дана оценка состоянию осужденного в период, непосредственно предшествующий совершению преступления по данному уголовному делу. Помимо указанного заключения суд также учел, что Наливкин А.А. на учете у врача - психиатра не состоит, за психиатрической помощью не обращался. При таких данных, учитывая также характер действий осужденного, его поведение после совершения преступления, в судебном заседании, суд обоснованно признал Наливкина А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Доводы жалобы на постановление Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу и оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении являются необоснованными. Так, пункт 6 части второй статьи 231 УПК РФ возлагает на судью суда первой инстанции обязанность разрешить в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания помимо прочего и вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания или продления срока действия некоторых мер пресечения, в том числе заключения под стражу. Ранее органом предварительного расследования в отношении Наливкина А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую судья при назначении судебного заседания оставил без изменения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Приговор является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению на основании ст.389.8 УПК РФ в связи с отзывом.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор ... в отношении Наливкина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Наливкина А.А. и апелляционную жалобу адвоката К.А.Т. - без удовлетворения.
Постановление ... по уголовному делу в отношении Наливкина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Наливкина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п А.Р. Янбетов
Справка: судья Ч.Д.Л.
Дело N 22-5810/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка