Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 22-5809/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 22-5809/2021
Судья Терентьев И.Н. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2021 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,
судей Матошкина С.В. и Ляхович М.Б.,
с участием -
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Григорян В.Э.,
осужденного Головина А.С.,
защитника Мосалевой О.Н., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,
при помощнике судьи Потемкине Г.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пантелеевой А.А. и апелляционной жалобе адвоката Мосалевой О.Н. в защиту осужденного Головина А.С. на приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
<данные изъяты>,
осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложена на Головина А.С. в период испытательного срока обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции). В период испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные начальником инспекции.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,
мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного оставить без удовлетворения, а приговор в отношении Головин А.С. изменить по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, ужесточив назначенное ему наказание,
пояснения осужденного Головина А.С. и адвоката Мосалевой О.Н. об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене постановленного приговора с прекращением дела производством за отсутствием в действиях Головина состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, отклонении апелляционного представления государственного обвинителя,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Головин А.С., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе - органе внутренних дел Российской Федерации - участковым уполномоченным полиции группы УУП и ПДН Коробовского отделения полиции МО МВД России "<данные изъяты>", получил лично взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, за действия, которые входят в его служебные полномочия, как должностного лица, и в силу должностного положения мог способствовать таким незаконным действиям.
На него были возложены обязанности по защите личности, общества и государства от противоправных посягательств, выполнению служебных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, предупреждению и пресечению административных правонарушений, отнесёН. законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, производству по делам об административных правонарушениях, незамедлительному прибытию на место совершения административного правонарушения, обеспечению сохранности следов административного правонарушения.
Согласно п.п.1, 16.1, 16.4, 16.5, 16.6, 16.12 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН Коробовского отделения полиции МО МВД России "<данные изъяты>" майора полиции Головина А.С., утверждёН. <данные изъяты> начальником межмуниципального отдела МВД России "Шатурский", на Головина А.С. как на должностное лицо возложены следующие обязанности: осуществлять свою служебную деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от <данные изъяты> N 3-ФЗ "О полиции", иными федеральными законами, приказом МВД России <данные изъяты> от <данные изъяты> "Наставление по организации деятельности участковых уполномоченных полиции", а также должностной инструкцией; знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции; незамедлительно прибывать на место совершения административного правонарушения, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения административного правонарушения; безотлагательно докладывать оперативному дежурному о ставших ему известными совершёН. противоправных деяниях; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п.3 Должностной инструкции участковый уполномоченный полиции майор полиции Головин А.С. обслуживал административный участок <данные изъяты>, расположенный: территориальное управление <данные изъяты>, в том числе и <данные изъяты>, и д. Евлево.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона "О полиции" от <данные изъяты> N 3-ФЗ, ст.ст.28.1 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на Головина А.С. как на уполномоченное должностное лицо возложена обязанность при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 КоАП РФ, принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, передавать (направлять) заявления и сообщения об административных правонарушениях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, информировать государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих организаций о ставших известными полиции фактах, требующих оперативного реагирования, составлять протокол об административном правонарушении.
Участковый уполномоченный полиции Головин А.С. получил от Свидетель N 1 взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а также представляемого им лица - Свидетель N 2, а именно за неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 КоАП РФ, и за общее покровительство деятельности Свидетель N 1 и Свидетель N 2 по осуществлению им незаконной розничной продажи стеклоомывающей жидкости без специального разрешения (лицензии),на территории обслуживаемого Головиным А.С. административного участка.
В судебном заседании подсудимый Головин А.С. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.
Суду апелляционной инстанции Головин А.С. пояснил, что дружил с Свидетель N 1, показал тому место, где можно удачно, выгодно торговать и не мешать при этом автотранспортным средствам. Геронтьев сказал, что у него есть разрешающие документы на торговлю. Деньги от Геронтьева получил, как благодарность.
Государственным обвинителем Пантелеевой А.А. подано апелляционное представление, в котором она просит изменить приговор в отношении Головина А.С. в связи с неправильным применением уголовного закона и за мягкостью назначенного наказания, а именно, Ужесточить наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях сроком на 4 года.
Считает назначенное Головину наказание за совершение умышленного тяжкого преступления коррупционной направленности, против интересов службы в органах внутренних дел несправедливым.
С учетом наличия у осужденного, который является пенсионером, на иждивении двоих детей - несовершеннолетнего и малолетнего - суд назначил Головину минимально возможное основное наказание и не назначил дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
При этом суд не принял во внимание отношение Головина к содеянному - вину в содеянном не признал и не раскаялся. Кроме того, Головин, <данные изъяты> года рождения, трудоспособного возраста, что не исключает его устройства на государственную или муниципальную службу с возможностью занятия коррупционной деятельностью.
В апелляционной жалобе адвокат Мосалева О.Н. просит отменить приговор в отношении Головина А.С. и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.
В обоснование указала, что вмененное Головину преступление не доказано, выводы суда содержат существенные противоречия, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, основаны на предположениях, чем нарушено право Головина на защиту.
Суд признал Головина в том, что он получил взятку за незаконные действия, при этом суд не учел, что по смыслу закона служебные полномочия должностного лица не могут предусматривать совершение незаконных действий.
В приговоре не указано, какой деятельности Головин оказывал общее покровительство, т.е. фактически в бездействии. Суд признал Головина виновным одновременно в незаконных действиях и незаконных бездействиях, что недопустимо с точки зрения действующего закона.
В приговоре не указано, т.к. не доказано, что для розничной торговли стеклоомывающей жидкости была обязательна лицензия. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Геронтьев и Свидетель N 2 торговали стеклоомывающей жидкостью, в связи с чем в приговоре не указано и материалами дела не доказано, что имелись основания для составления протокола по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
Судом не установлен ни один конкретный факт продажи "незамерзайки" Свидетель N 2 на территории административного участка, обслуживаемого Головиным А.С. Геронтьев и Свидетель N 2 не дали конкретных показаний ни по датам, ни по местам продаж. Но из показаний следует, что торговлей занимался только Свидетель N 2, который ничего не знал о действиях Геронтьева, в том числе и о том, что тот передавал деньги Головину, что в отношении него мог быть составлен протокол о привлечении к административной ответственности.
Утверждение, что имеется вина Головина по не составлению протоколов по ст.14.1 КоАП РФ за торговлю стеклоомывающей жидкости без лицензии, надуманно, т.к. противоречит описанию преступного деяния и не основано на имеющихся в деле доказательств.
Анализируя нормативные акты, адвокат утверждает, что законом не предусмотрена лицензия либо какое-то разрешение на розничную торговлю стеклоомывающей жидкостью.
В приговоре нет ни одной фразы о том, что полицейский наделен полномочиями по определению мест розничной торговли на территории своего административного участка.
Из имеющихся по делу доказательств следует, что деньги были переданы Головину - 10 000 и 40 000 рублей за прошедшие периоды и никакой договоренности о платежах на будущее время ими не оговаривалось и в приговоре не установлено. Деньги передавались за общее покровительство, а не за не составление административных протоколов.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы адвоката в защиту осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенный по делу приговор не подлежит отмене либо изменению.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Головина А.С. выполнены в полном объеме.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.
Городской суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и без нарушения права подсудимого на защиту.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Головина А.С., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Головина А.С. в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст.73,85, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Суд раскрыл их содержание, всесторонне проанализировал их в приговоре и мотивировал, по каким основаниям были приняты представленные доказательства, как достоверные.
Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела нет. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми судом первой инстанции не усмотрено.
Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не выявлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.
Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Головина А.С., квалифицировав их по ст.290 ч.3 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.
Как видно из заявления Свидетель N 1 он обратился в полицию <данные изъяты> с просьбой принять меры в отношении участкового уполномоченного Коробовского ОП МО МВД России "Шатурский" Головина А.С., совершающего в отношении него противоправные действия.
Для проверки заявления оперуполномоченного Свидетель N 3 было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" <данные изъяты>, в отношении участкового уполномоченного Коробовского ОП МО МВД России "Шатурский" Головина А.С., согласовано с руководством.
Свидетель N 1 выдана специальная звукозаписывающая техника для записи разговора с Головиным А.С. Вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Как следует из акта оперативного эксперимента от <данные изъяты>, Свидетель N 1 через банкомат с использованием банковской карты ПАО "Сбербанк", принадлежащей Геронтьевой М.М., перечислил на расчётный счёт Головина А.С., связанный с абонентским номером мобильного телефона последнего, денежные средства в сумме 40 000 рублей. После этого Геронтьев позвонил на мобильный телефон Головина А.С. и сообщил Головину А.С., что денежные средства переведены на указанный им счёт.
При осмотре мобильного телефона марки "Samsung" модели "<данные изъяты>" установлено, что в контактах устройства имеется абонентский номер сотовой связи, используемый Свидетель N 1, записанный как "А. от Сани".
Осмотрена детализация входящих и исходящих переговоров ПАО "МТС" абонентского номера сотовой связи, которым пользуется Свидетель N 1, при этом установлено, что <данные изъяты> с указанного номера в <данные изъяты> по московскому времени поступили звонки на абонентский номер, используемый Головиным А.С., и <данные изъяты> в <данные изъяты> абонентский номер, используемый свидетелем Свидетель N 1, поступило СМС-сообщение с номера ПАО "Сбербанк" "900".
Свидетели Свидетель N 2 и Геронтьев на следствии и в суде дали согласующиеся и взаимодополняющие показания, из которых следует, что Головин сам обозначил сумму выплаты за покровительство в торговле "незамерзайкой" в 20 000 рублей в месяц, показав цифры на экране мобильного телефона. Также сам Головин подтвердил выплату в 40000 рублей за две "точки" торговли, при этом подтвердил, что 40 000 были переведены на его банковскую карту. Свидетель N 2 показал, что во время продажи к нему подъехали сотрудники ГИБДД, пригрозили выписать штраф. Он созвонился с Геронтьевым. Вскоре к сотрудникам ГИБДД приехал Головин А. и о чём-то с теми поговорил. Головин показал ему другое место для торговли. Жидкость продавал со своей машины примерно полтора месяца.
Свидетель Свидетель N 3, проводивший оперативный эксперимент, подтвердил показания Геронтьева о переводе 40 000 рублей, выданных последнему вместе со звукозаписывающей техникой. Со слов Геронтьева Головин систематически требовал деньги за покровительство при продаже стеклоомывающей жидкости. Пояснил, что с середины января по конец февраля 2020 года вместе с Свидетель N 2 они продавали стеклоомывающую жидкость.
Свидетели Свидетель N 9 и Свидетель N 8 подтвердили свое участие в оперативном эксперименте, в ходе которого Геронтьеву выдавались 40 000 рублей, зачисленные последним на банковскую карту в банкомате.
Свидетель Свидетель N 4 - инспектор ДПС 1 взвода 2 роты 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> показал, что <данные изъяты> дежурил с Свидетель N 5 В 150 метрах от бывшего поста ДПС на 156 километре трассы Москва - Касимов заметили автомобиль марки "Лада 2111", водитель которого выставлял на капот пятилитровые канистры со стеклоомывающей жидкостью. Мужчина сказал, что у него нет разрешения на торговлю нет. Мужчина позвонил кому-то. Минут через 5 к ним подъехал участковый уполномоченный Головин А.С., сказав, что уберёт мужчину со стеклоомывающей жидкостью.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 7 следует, что в первых числах марта 2020 года он и супруга по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве представителей общественности при прослушивании аудиозаписей. В их присутствии сотрудник полиции произвёл прослушивание на "флешке" разговоров мужчин. Из разговора было понятно, что мужчины договаривались о месте торговли и о переводе денежных средств.
Показания свидетелей подтверждены и объективными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых были осмотрены и дорога возле стелы "<данные изъяты>", возле которой Свидетель N 2 продавал жидкость, участок местности возле Коробовского отдела полиции, возле которого Геронтьев передал 10 000 рублей Головину, участок местности у Сбербанка и банкомат в <данные изъяты>, в котором Геронтьевым были деньги зачислены на банковскую карту и переведены Головину, распечаткой разговоров Геронтьева и Головина, как с видеорегистратора, установленного в автомобиле Геронтьева (из видеозаписи, сделанной видеорегистратором внутри салона автомашины Геронтьева, видно, Геронтьев достаёт из кармана деньги, вслух пересчитывая их, и передает их Головину, говоря, что это за полмесяца), так и со звукозаписывающего устройства, выданного ему при оперативном эксперименте, заключением фоноскопической экспертизы, при этом из содержания разговоров следует, что Головин получил денежные средства, всего 50 000 рублей, за покровительство Геронтьеву в незаконной торговле стеклоомывающей жидкостью. Из осмотра видеозапись, сделанной при оперативном эксперименте, из содержания разговора Геронтьева и Головина следует, что они называют друг друга по имени, при этом Головин называет имя жены Геронтьева, с карточки которой поступили на его счет деньги, подтверждает, что деньги на карту поступили в размере сорока тысяч.
Из сообщения из администрации городского округа Шатура от <данные изъяты>, согласно которому в 2019 и 2020 годах не заключались договоры на размещение нестационарных торговых объектов с Свидетель N 1 и Свидетель N 2, в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <данные изъяты> в 2019 - 2020 годах на участке местности близ поста ДПС, расположенного на 156 километре трассы Р-105 (Москва - Касимов), близ <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, нет мест под размещение нестационарных торговых объектов.
Согласно сообщению начальника МО МВД России "Шатурский" от <данные изъяты>, согласно которому в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> участковый уполномоченный УУП и ПДН Коробовского ОП МО МВД России "Шатурский" Головин А.С. сведения в Роспотребнадзор о факте осуществления Свидетель N 2 и Свидетель N 1 на территории г.о. Шатура розничной продажи стеклоомывающей жидкости без специального разрешения (лицензии) не подавал, протоколы об административных правонарушениях по факту осуществления Свидетель N 2 и Свидетель N 1 розничной продажи стеклоомывающей жидкости без специального разрешения (лицензии) не оформлял.
Суд первой инстанции не усомнился в правдивости показаний свидетелей, не усмотрел оснований для оговора ими подсудимого, т.к. неприязненные отношения с подсудимым отсутствуют. Их показания не противоречат другим имеющимся по уголовному делу доказательствам.
Довод стороны защиты о том, что Геронтьев и Свидетель N 2 могли продавать стеклоомывающую жидкость и без специального разрешения на торговлю, а также то, что не установлено, какой именно жидкостью вышеуказанные лица торговали, не состоятелен, поскольку в одном из разговоров между Геронтьевым и Головиным, записанных Геронтьевым, Головин подтверждает, что жидкость незамерзающая, при этом он, как участковый уполномоченный в соответствии с должностной инструкцией и Законом "О полиции", обязан был пресечь незаконные действия Геронтьева и Свидетель N 2, при этом не имеет значения указан, ли конкретный пункт ст.14.1 КоАП РФ, правонарушения, которое совершили Геронтьев и Свидетель N 2. По тем же основаниям городской суд отверг довод стороны защиты об отсутствии в действиях Головина признака "общее покровительство незаконной деятельности Геронтьева и Свидетель N 2", а также то, что в обвинении не указано, что площадка 156 км трассы Москва-Касимов входит в территорию административного участка <данные изъяты>, поскольку вышеназванный участок входил в территорию административного участка, расположенную в д.Евлево, которую обслуживал Головин А.С., являясь участковым уполномоченным Коробовского отдела полиции.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.
В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
При назначении Головину А.С. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного (является умышленным тяжким преступлением), обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Ранее он не судим, на учете психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и по месту прежней работы положительно характеризуется,
Смягчающим наказание Головина А.С. обстоятельством признано наличие у него несовершеннолетнего и малолетнего ребенка.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не усмотрено.
Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, городской суд не нашел оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, и пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и без реального отбывания наказания.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, его материального положения (имеет на иждивении 2 детей, является пенсионером) суд счел возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Головину А.С. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Городским судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Головиным А.С. преступления, и сделаны обоснованные выводы о его виновности, правильно квалифицированы его действия.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности исследованных и оцененных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину Головина А.С. в совершении инкриминированного преступного деяния, не усматривает оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств, согласен с оценкой, данной им судом первой инстанции, признает правильными сделанные городским судом выводы о виновности Головина А.С. и квалификации его действий.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении Головина А.С. и назначении ему наказания.
Согласно закону несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
По данному делу таких оснований, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что наказание, назначенное Головину А.С. городским судом, суровым либо мягким не является.
Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением виновному наказания.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрении дела и назначения осужденному вида и размера наказания, в т.ч. указанные в апелляционном представлении, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении данного обвинительного приговора, что нашло свое отражение в обжалуемом решении.
Судебная коллегия признает обоснованным и мотивированным вывод городского суда о наличии оснований для применения в отношении Головина А.С. ст.73 УК РФ и назначения ему условного наказания.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые по санкции ч.3 ст.290 УК РФ являются альтернативными, а не обязательными, дополнительными наказаниями, суд первой инстанции не нашел, поскольку Головин имеет на иждивении детей, находится на пенсии. Не усматривается таковых оснований и судебная коллегия.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Головина А. С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Пантелеевой А.А. и апелляционную жалобу адвоката Мосалевой О.Н. в защиту осужденного Головина А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Бондаренко Т.В.
Судьи Ляхович М.Б.
Матошкин С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
