Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-5808/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

судей Малаховой Н.С. и Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Лазуткиной Ю.А.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

осужденного Головко А.И., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Карягина Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Карягина Н.И. и осужденного Головко А.И. (с дополнениями) на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 06.05.2021, которым

Головко ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 12.12.2012 Жигулевским городским судом Самарской области по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.166, п.п. "а,в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.10.2012 (судимость погашена) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию срока наказания 28.01.2014;

2) 22.04.2015 Жигулевским городским судом Самарской области по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 10.06.2015 Жигулевским городским судом Самарской области по п."а" ч.3 ст.158 (два преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.04.2015) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 12.04.2018, установлен административный надзор на срок до 12.04.2026;

осужденный:

16.12.2020 Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.2 ст.297, ч.1 ст.297, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным Головко А.И. приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.12.2020, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Головко А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Головко А.И. с 20.02.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав осужденного Головко А.И. и адвоката Карягина Н.И. в поддержание доводов апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Головко А.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 24.03.2019, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Головко А.И. квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Карягин Н.И., действуя в защиту осужденного Головко А.И., просит приговор отменить, уголовное дело направить в следственный орган для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В обосновании доводов апелляционной жалобы адвокат полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности Головко А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре на указано по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. Адвокат указывает, что непричастность осужденного к преступлению подтверждается заключением специалиста ФИО30, показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель N 14, Свидетель N 15, а также осужденного и потерпевшего Потерпевший N 1, а заключения эксперта ФИО10, показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 13, Свидетель N 12 являются противоречивыми, недостоверными. Кроме того, по мнению адвоката, в ходе производства предварительного расследования были допущены существенные, неустранимые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, а именно: осужденный не задерживался в порядке ст.91 УПК РФ, соответственно он был незаконно допрошен в качестве подозреваемого, протокол осмотра места происшествия и проверки показаний на месте составлены и произведены с нарушением закона, как и допрос свидетелей по делу, осужденный не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Головко А.И. просит приговор отменить уголовное дело направить в следственный орган для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с дополнениями, осужденный приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, полагая, что его виновность в инкриминируемом ему преступлении установлена на основании недостоверных, искаженных, противоречивых доказательствах, а доказательства его не причастности к преступлению необоснованно не приняты судом во внимание. Осужденный также указывает, что показания свидетеля ФИО11 относительно сведений, которые ему стали известны из беседы с потерпевшим Потерпевший N 1 и подозреваемым Головко А.И. в отсутствии защитника, являются недопустимыми доказательствами по делу, при этом Свидетель N 11 было оказано давление на свидетелей ФИО12 и Свидетель N 4 при даче ими показаний, которые поясняли ему, что не видели, как Головко А.И. избивал потерпевшего Потерпевший N 1, однако в ходе предварительного следствия очная ставка между Свидетель N 11 и указанными свидетелями не была проведена. Также осужденный выражает несогласие с режимом отбывания наказания, назначенным им судом, поскольку судимость по приговору от 12.12.2012 погашена временным фактором.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Жигулевска Самарской области Ломакин М.С. приговор суда считает законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым, в связи с чем, апелляционные жалобы просит оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона судом соблюдены в полной мере.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Головко А.И. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия.

Выводы суда о виновности Головко А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Так, виновность Головко А.И. в совершении преступления подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах нанесения ему осужденным Головко А.И. ударов, в результате которых ему были причинены тесные повреждения; показания потерпевшего Потерпевший N 1 в ходе судебного следствия о том, что Головко А.И. его не избивал, суд верно расценил как недостоверные, привел тому убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается;

заключением эксперта ФИО10 от 05.06.2019 о характере, локализации и степени тяжести причиненного потерпевшему Потерпевший N 1 телесных повреждений в виде: закрытого вколоченного перелома шейки левой бедерной кости с незначительным смещением, которое вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и причинило тяжкий вред здоровью; тупой травмы лица, проявившейся кровоподтеками лица, оскольчатого перелома костей носа со смещением костных отломков, переломом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнюю стенку орбиты со смещением костных отломков, переломом передней и латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи, пангемисинусом, эмфиземой мягких тканей лица, которая, по признаку длительного расстройства здоровью свыше трех недель, причинило вред здоровью средней степени тяжести;

заключением эксперта ФИО10 от 07.08.2019, согласно выводам которого, количество травмирующих воздействий твердым тупым предметом, с учетом возможного образования нескольких повреждений от одного травматического воздействия, было: в область лица Потерпевший N 1 - не менее 3, в область левой нижней конечности - не менее 1; локализация повреждений у Потерпевший N 1 в разных областях, их механизм образования исключает вероятность их образования при однократном падении из вертикального положения на горизонтальную поверхность; при повреждении шейки левой бедерной кости (вколоченный перелом) пострадавший мог стоять, а также способен был передвигаться;

показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО10, подтвердившей выводы заключений произведенных ею судебно-медицинских экспертиз от 05.06.2019 и от 07.08.2019;

показаниями свидетеля Свидетель N 11, согласно которым ему известно о произошедшей драке, в ходе которой потерпевший получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу, потерпевший отказался давать письменные объяснения об обстоятельствах произошедшего, пояснив, что он ранее судим, но подтвердил, что конфликт у него был с ФИО1, который пинал его ногами;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что она вместе с Свидетель N 4 видели потерпевшего Потерпевший N 1, которому она вызвала скорую медицинскую помощь, рядом с потерпевшим находился и Головко А.И.;

показаниями свидетеля Свидетель N 4, подтвердившей показания ФИО14;

показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что он видел драку между Потерпевший N 1 и ФИО1, после чего Потерпевший N 1 самостоятельно передвигаться не мог, была вызвана бригада скорой помощи, из пояснений Свидетель N 2 и Потерпевший N 1, телесные повреждения у него образовались от ударов, нанесенных Головко А.И.;

показаниями свидетеля Свидетель N 8, согласно которым Свидетель N 2 и Свидетель N 5 привели к нему домой Потерпевший N 1, он был весь в крови, были вызвана скорая помощь;

показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что во время конфликта между Потерпевший N 1 и Свидетель N 12, ФИО1 наносил удары ногами и руками в туловище и по лицу Потерпевший N 1, от которых Потерпевший N 1 не смог встать; в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с осужденным Головко А.И., свидетель Свидетель N 2 подтвердила свои показания;

показаниями свидетеля Свидетель N 13, подтвердившего показания Свидетель N 2, в том числе, на очной ставке с Головко А.И. и в ходе проверки его показаний на месте;

показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что она видела Потерпевший N 1, который сидел на земле, был избит, со следами крови на лице, он не мог встать, Головко А.И. вел себя агрессивно, пытался подойти к Потерпевший N 1, как она поняла, чтобы причинить ему телесные повреждения, от чего его удерживала ФИО15, в дальнейшем Свидетель N 2 сообщила, что Потерпевший N 1 избил Головко А.И., нанося удары как руками, так и ногами по различным частям тела;

показаниями свидетеля Свидетель N 12 о произошедшем конфликте с Потерпевший N 1, в ходе которого Головко А.И. наносил Потерпевший N 1 удары руками и ногами в область лица и тела, конечностей, после чего были вызваны сотрудники скорой помощи; в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с осужденным Головко А.И., свидетель Свидетель N 12 подтвердил свои показания;

показаниями свидетеля Свидетель N 6 о том, что её сын находился на излечении в больнице в связи с переломом шейки бедра, который, со слов сына, ему причинил Головко А.И..Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего и вышеназванных свидетелей достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Их показания являются подробными и последовательными, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший или вышеназванные свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденного, по делу не установлено. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Эти показания также подтверждаются совокупностью других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которые являются последовательными, логичными, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершенного Головко А.И. преступления, согласуются друг с другом.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниями осужденного о невиновности в совершении преступления, и расценил эти показания, как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Положенные в основу обвинения осужденного доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Основания, по которым в основу приговора положены одни доказательства и критически оценены другие, в приговоре подробно приведены и разделяются судебной коллегией.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу выводов о виновности осужденного Головко А.И., оглашенные в ходе судебного заседания показания самого осужденного, потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО14, Свидетель N 5, Свидетель N 2, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми. Материалы дела не содержат сведений об оказании на свидетелей обвинения давления со стороны органов предварительного расследования при даче ими показаний, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания Головко А.И. в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, суд верно признал допустимым доказательством по делу, полученным с соблюдением требований закона.

Свои выводы о недостоверности показаний свидетелей защиты Свидетель N 10, Борщёвой Е.И., Свидетель N 16, ФИО16, Свидетель N 15 суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, их разделяет и судебная коллегия. Показания потерпевшего Потерпевший N 1 в ходе судебного следствия в той части, что осужденный Головко А.И. его не избивал, в область таза ударов не наносил, суд правильно расценил как недостоверные, с учетом мотивов, по которым потерпевший, начиная со стадии возбуждения уголовного дела, последовательно отказывался называть лицо, причинившее ему повреждения.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционных жалоб о том, что показания свидетеля Свидетель N 11 являются недопустимым доказательством по делу, поскольку сведений о его заинтересованности в исходе дела не установлено, в основу приговора судом положены его показания лишь по обстоятельствам проведения им действий в рамках уголовного дела, при решении вопроса о допустимости доказательств. Основания для проведения очных ставок между Свидетель N 11 и свидетелями по делу, вопреки доводам жалобы осужденного, отсутствовали.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости в качестве доказательств по делу протокола осмотра места происшествия от 01.04.2019 с участием Головко А.И., и производные от данного доказательства - оглашенные показания свидетеля Свидетель N 9, данные на предварительном следствии, принимавшей участие в осмотре в качестве понятой, поскольку изложенные в данном протоколе в присутствии Свидетель N 9 пояснения Головко А.И., а фактически его показания, были даны им в отсутствие защитника, и не подтверждены осужденным в суде.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, заключения судебно-медицинских экспертиз, выполненных экспертом ФИО10, о локализации, характере, тяжести, механизме образования повреждений, выявленных у потерпевшего Потерпевший N 1, получены в установленном законом порядке и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы эксперта ясны и понятны и не содержат каких-либо противоречий. Суд проверил заключения в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено, в связи с чем, отсутствовали основания для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами, экспертные заключения правомерно положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, несвоевременное ознакомление осужденного с постановлением о назначении экспертизы от 24.04.2019 и ее результатами, также не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта и не может явиться поводом к отмене приговора.

Само по себе ознакомление осужденного с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения с учетом наличия у него возможности ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, с постановкой дополнительных вопросов перед экспертом, предоставлении экспертам дополнительных материалов, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Как видно из материалов дела Головко А.И. была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п.11 ч.4 ст.47, ст.198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами.

При этом, с постановлением о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы от 02.08.2019 осужденный Головко А.И. и его защитник были знакомлены своевременно, замечания, заявлений, ходатайств, дополнительных вопросов к эксперту, они не имели.

Суд первой инстанции тщательно мотивировал свои выводы о причинах, по которым он отверг представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО30 и её показания в ходе судебного следствия, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит. Указанное заключение специалиста и её показания, выводы эксперта ФИО10, не опровергают, а является субъективным мнением специалиста - рецензией на экспертное заключение.

В связи с чем, не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционных жалоб о том, что приговор постановлен судом на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно из доказательств, юридическая сила которого бы вызывала у судебной коллегии объективное сомнение, не было положено судом в обоснование сделанных выводов о виновности осужденного.