Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-5807/2021

Судья Жуков Ю.А. Дело N 22 - 5807/2021

50RS0050-01-2021-000572-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2021 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Нигматулиной Б.Ш.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

защитника адвоката Яхимчик А.В.,

осужденного Л,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кочетковой О.Н. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 7 июля 2021 года, которым

Л, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Яхимчик А.В. и осужденного Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шатурского городского суда Московской области от 7 июля 2021 года Л признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Л виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат К, в защиту осужденного Л, считает приговор незаконным, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что Л действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку из установленных обстоятельств произошедшего, потерпевший душил Л и тот вынужден был нанести ему удар ножом, чтобы прекратить противоправные действия. Полагает, что указанное подтверждается доказательствами, которым суд не дал оценки, а именно показаниями потерпевшего Ф, не отрицавшего, что он "придушил" Л, протоколом медицинского освидетельствования Л и показаниями эксперта В При этом показания эксперта, опровергающие позицию осужденного о необходимой обороне, адвокат считает предположением, в связи с чем они не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Также недопустимыми доказательствами считает показания следователя Б о местоположении стола, на котором лежал нож, поскольку указанное не было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства произошедшего, опровергнув показания Л, которые тот не давал. Суд не дал оценки доводам стороны защиты о возможном превышении Л пределов необходимой обороны, не применил п. "ж" ч.1 ст. 61 УК РФ. При назначении наказания суд не учел данные характеризующие Л, мнение потерпевшего о наказании осужденному. Считает, что суд не учел условия жизни семьи Л, справку об инвалидности его матери.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного Л о том, что после распития спиртных напитков у него с Ф произошел конфликт, они стали бороться, при этом нанесли друг-другу по несколько ударов рукой, потерпевший прижал его к косяку двери, рукой сдавил ему шею, отчего он стал задыхаться, тогда он взял со стола нож и ударил им Ф, после чего тот покинул его квартиру;

- показания потерпевшего Ф в судебном заседании о том, что после совместного употребления спиртных напитков между ним и Л произошла драка, во время которой он немного придушил Л, а тот в целях самообороны его пырнул ножом. Претензий к осужденному не имеет, они друзья, произошедшее считает недоразумением;

- показания потерпевшего Ф на предварительном следствии, где тот утверждал, что во время драки он прижал Л к стене у дверного проёма, при этом одна его рука находилась у горла Л, а второй рукой он держал того за руку. Этим действием он удерживал осужденного, чтобы прекратить драку, успокоиться, намерения удушить Л у него не было, затем Л вырвался, и драка между ними прекратилась. Он ушел домой, где почувствовал боль в области живота. Сожительница увидела у него рану и вызвала "скорую помощь". Л нанес ему удар ножом, но как это произошло, он не видел;

- показания свидетелей КВ, П, следователя Б, эксперта В об известных им обстоятельствах инкриминируемого осужденному деяния. При этом, эксперт В показал, что при указанных Л обстоятельствах, Ф не мог задушить Л, поскольку тот мог спокойно извернуться;

- протоколы осмотра места происшествия; протокол проверки показаний Л на месте происшествия, в ходе которого осужденный показал дверной проём на кухне, где его прижал Ф и стол, с которого он взял нож и нанес им удар Ф в область живота;

- протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего Ф, в ходе которого потерпевший показал, что он удерживал Л у стены с целью прекратить драку;

- протокол следственного эксперимента с участием осужденного Л, в ходе которого тот показал, каким образом Ф сдавливал ему рукой шею, отчего он сдал задыхаться, схватил нож со стола и ударил им потерпевшего в область живота;

- заключения судебных экспертиз; протокол осмотра предмета; протокол освидетельствования Л, согласно которого у того имелись ссадины на лице, пояснице, на левой ноге, царапины на шеи.

Суд дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия Л по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ.

Оценивая показания участников уголовного процесса, судебная коллегия считает достоверными показания потерпевшего Ф, в части того, что он удерживал Л, чтобы прекратить драку, и не предпринимал попытки его удушения, показания свидетеля Б о том, что расстояние от места, где Ф прижимал Л до места на столе, где находился нож, было около 1 метра, показания эксперта В о том, что Л мог извернуться от удержания его Филеевым за область шеи, поскольку показания указанных лиц не противоречат между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Что касается показаний, данных потерпевшим в судебном заседании в части того, что он душил Л и тот действовал в состоянии самообороны, то суд апелляционной инстанции относится к ним критически, как данные Ф с целью облегчить ответственность Л, с которым он находится в дружеских отношениях, за содеянное.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы адвоката о нанесении осужденным удара ножом потерпевшему в условиях необходимой обороны, поскольку из установленных в ходе уголовного процесса обстоятельств произошедшего следует, что между Л и Ф, после совместного распития спиртных напитков и ссоры, произошла обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг-другу удары руками по лицу и телу; Ф, с целью прекратить драку и успокоить Л, прижал того к стене, удерживая его рукой за область шеи, при этом действий, направленных на удушение Л не предпринимал; Л извернулся, схватил нож со стола и, с целью причинения потерпевшему телесных повреждений на почве неприязненных отношений, возникших между ними, нанес ножом удар Ф в область живота, причинив тому колото-резаную рану, повлекшую тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Указанные обстоятельства также опровергают доводы жалобы адвоката о превышении Л пределов необходимой обороны, а также доводы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства произошедшего.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката о необходимости вынесения в отношении осужденного оправдательного приговора либо переквалификации его действий на менее тяжкое преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетеля Б и эксперта В не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Суд назначил наказание осужденному с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание осужденным своей вины, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Также судом учитывались данные положительно характеризующие осужденного - ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, и является законным и справедливым; оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правомерно назначен вид исправительного учреждения ИК - общего режима.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шатурского городского суда Московской области от 7 июля 2021 года в отношении Л оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию - 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Шатурский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебных решений, вступивших в законную силу, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка