Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-5805/2021

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденного Николаева Д.М., адвоката Мартынова Д.А., потерпевших К, и Ц,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя Лобненского городского прокурора Березовского И.С. и апелляционным жалобам потерпевших Медведевой И.И. и Гусевой Е.И. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года, которым

Николаев Дмитрий Максимович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Этим же приговором разрешены гражданские иски потерпевших К, и Ц, а также судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного Николаева Д.М., его защитника адвоката Зубарева А.С. возражавших против доводов апелляционных жалоб потерпевших, представление оставили на усмотрение суда, потерпевших К,. и Ц, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы потерпевших - удовлетворить в части, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Николаев Д.М. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору суда преступление совершено 21.07.2020 года в г. Лобня Московской области при обстоятельствах подробно, изложенных в нем.

В судебном заседании осужденный Николаев Д.М. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Лобненского городского прокурора Березовский И.С., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Николаева Д.М., считает приговор подлежащим изменению Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ до 4 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет либо лишением свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. В резолютивной части приговора неверно указана формулировка назначенного дополнительного наказания, что требует внесения соответствующего изменения в данной части. Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора, что в качестве дополнительного наказания назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционных жалобах потерпевшие К. и Ц. не оспаривают квалификацию действий осужденного. Приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. При установлении обстоятельств по делу были допущены существенные нарушения. Имеющиеся в деле доказательства содержат существенные противоречия. По мнению авторов жалобы, суд не учел важные обстоятельства, которые вступают в противоречие с выводами суда. Суд не верно, сделал вывод о том, что их отец допустил нарушение правил дорожного движения. Показания осужденного это способ защиты, при этом свидетель Е, заинтересованное лицо. Они считают абсурдным указание суда на то, что их отец совершил описанный в приговоре суда маневр, поскольку это противоречит здравому смыслу. Описанный судом маневр, это естественная реакция У, по уходу от столкновения и это не свидетельствует о совершении им опасного маневра, связанного с выездом на встречную полосу. Координаты места наезда противоречивы. Имеющаяся в деле экспертиза является недостаточной. В ходе предварительного следствия были нарушены их процессуальные права. По делу отменялось постановление о назначении экспертизы, в дальнейшем вновь было вынесено постановление о назначении экспертизы, однако они не имели возможности поставить перед экспертом вопросы, с постановлением о назначении экспертизы их ознакомили в день ознакомления с проведенной экспертизой. Заключение эксперта не содержало ответов на вопросы, которые имеют существенное значение для дела. В ходатайстве о назначении экспертизы им было отказано. В связи с указанным, они и их представитель заявили ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, однако им было отказано. Кроме того они считают, что назначенное Николаеву Д.М, наказание несправедливым. Они также не согласны с разрешением их гражданских исков. Им - потерпевшим причинен моральный вред, они потеряли отца, который был единственной опорой в жизни не только для них, но и их детей, на почве постоянных нервных срывов, вызванных смертью отца, участились головные боли, появилась тревога, обострились хронические заболевания, они испытывают нравственные страдания. Авторы жалоб просят приговор суда отменить, дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в случае, если суд апелляционной инстанции не найдет для этого оснований, увеличить размер назначенного Николаеву Д.М. наказания как основного, так и дополнительного, исключить применение ст. 73 УК РФ. Николаева Д.М. отправить отбывать наказание в колонию-поселение Также потерпевшие просят увеличить размер морального вреда до 1 000 000 рублей, а потерпевшая К, просит взыскать с Николаева Д.М. процессуальные издержки на оплату вознаграждения представителю в полном объеме в сумме 80 0000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, рассматривая уголовное дело в отношении Николаева Д.М., принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Николаева Д.М. в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, он совершил нарушение Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого Николаевым Д.М. преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Вина осужденного Николаева Д.М. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями не только самого осужденного, но и свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показания которых, подробно изложены в приговоре суда.

Показания допрошенных по делу осужденного, потерпевших и свидетелей были получены в установленном законом порядке, при этом они согласуются между собой.

Вина осужденного, также подтверждается исследованными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 21.07.2020 года, схемой и фототаблицей к нему, содержащими данные о дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 21.07.2020 года, которого зафиксированы обстоятельства ДТП с участием автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA" государственный регистрационный знак "А415НС750" под управлением водителя Николаева Д.М. и велосипедиста У, ; протоколами осмотра предметов (документов) от 05.08.2020 года и от, 11.11.2020 года и фототаблицей к ним; протоколом проверки показаний на месте от 10.08.2020 года с фототаблицей и план-схемой к нему, проведенного с участием водителя Николаева Д.М., который указал место ДТП; заключением судебно медицинской экспертизы N 254 от 21.07.2020 года о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Медведева И.И., получившим телесные повреждения в результате ДТП; заключением автотехнической экспертизы N 1746 от 09.12.2020 года, из выводов которой следует, что зафиксированная максимальная длинна следа торможения равная 15.5 метра соответствует скорости движения автомобиля "Лада Приора" перед торможением равной около 57 км/ч. Определенное значение скорости в 57 км/ч является минимальным и отображает лишь скорость, которую мог погасить автомобиль "Лада Приора" за время непосредственного торможения с учетом зафиксированного на месте дорожно-транспортного происшествия следа торможения длинной 15.5 м. В указанной дорожной ситуации, водитель автомобиля при обнаружении опасности в виде препятствия выехавшего на его полосу движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, то есть руководствоваться требованиями абзаца второго пункта 10.1ПДД РФ, а также другими доказательствами, которые суд положил в основу приговора.

Все доказательства по делу, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, при этом они исследованы и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, проверенные и исследованные в судебном заседании, обоснованно использованы судом в качестве таковых, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении Николаева Д.М. и мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, нашли свое отражение в приговоре суда.

Нарушение водителем Николаевым Д.М. пунктов 1.1, 1. 3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ привело к тому, что он совершил ДТП при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в результате чего потерпевший У. получил телесные повреждения, от которых в последствие наступила смерть последнего.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Николаева Д.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, в назначении судебных экспертиз, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Ссылка потерпевших в апелляционных жалобах на то, что, имеющаяся в деле экспертиза является недостаточной, является не состоятельной. Проведенная по делу автотехническая экспертиза N 1746 отвечает требованиям УПК, имеет ответы на все поставленные вопросы, является полной. Оснований для назначения дополнительной экспертизы, как об этом просят потерпевшие не имеется. Согласно ч. 1 ст. 207 УПК РФ дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, однако таких обстоятельств не установлено.. Не согласие потерпевших с выводами суда, при которых было совершено ДТП, не указывает на то, что приговор суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и не мотивированным.

Экспертиза, положенная в основу приговора проведена, соответствующим экспертным учреждением, специалистом, имеющим необходимую квалификацию. Порядок назначения и проведения экспертизы по делу, соответствует действующему законодательству. Оснований сомневаться в выводах, содержащихся в заключения автотехнической экспертизы N 1746, не имеется.

Доводы потерпевших К, и Ц, о том, что в ходе предварительного следствия отменялось постановление следователя о назначении экспертизы, а поэтому приговор суда является незаконным, не состоятельны. Отмена постановления следователя о назначении по делу экспертизы, не свидетельствует об отсутствии доказанности вины Николаева Д.М., при обстоятельствах установленных судом.

Существенных нарушений прав потерпевших, влекущих отмену приговора суда, как на следствии, так и в ходе судебного следствия допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших о том, что имеющаяся в деле экспертиза является недостаточной, осужденный и свидетель Е, искажаются события ДТП, заинтересованы в исходе дела, суд апелляционной инстанции находит неубедительным, при этом данные доводы опровергаются совокупностью установленных по делу доказательств. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что потерпевшие К, и Ц. очевидцами произошедшего не были, оснований позволяющих усомниться в правдивости показаний осужденного и свидетеля Е.. о совершении Николаевым Д.М. преступления, при обстоятельствах установленных приговором суда, также наличие поводов к искажению осужденным и указанным свидетелем событий, не установлено.

При назначении наказания Николаеву Д.М. суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает приговор суда подлежащим изменению.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства

По настоящему делу указанные выше требования закона были выполнены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014года N 2053-О, положений ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает, что имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному Николаеву Д.М. наказанию в виде лишения свободы, вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Данные, характеризующие личность виновного, и обстоятельства, при которых совершено преступление, дали суду основания считать нецелесообразным изоляцию осужденного от общества.

При этом с учетом тяжких последствий, судом первой инстанции правильно принято решение о назначении Николаеву Д.М. дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, судебная коллегия не находит оснований для признания его несправедливым и для усиления как основанного, так и дополнительного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах потерпевших.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о необходимости уточнения описательно-мотивировочной части приговора относительно указания на назначение осужденному дополнительного наказания в соответствии с изложением ст. 47 УК РФ и диспозицией ст. 264 ч. 3 УК РФ, считает, что приговор суда подлежащим уточнению в части дополнительного наказания, а именно следует указать, что Николаеву Д.М. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, а не лишение права управления транспортными средствами на 2 года, как указано в приговоре суда.

Также суд апелляционной инстанции считает, подлежащим изменению приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевших Медведевой Т.И. и Гусевой Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного им гибелью отца.

При разрешении гражданского иска, суд, хотя и сослался на наступившие для потерпевших последствия, причиненные им нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, однако не в полной мере учел их, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым увеличить размер компенсации морального вреда Ц, и К, до <данные изъяты> рублей в пользу каждой.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, считает подлежащим отмене решение суда в части взыскания с осужденного Николаева Д.М. в пользу потерпевшей К, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000

Как следует из заявленного гражданского иска и пояснений потерпевшей К, ее были потрачены <данные изъяты> рублей на юридические услуги, оказанные ей её представителем по уголовному делу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Однако, в соответствии с протоколом судебного заседания наличие или отсутствие оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек судом не выяснялось.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным, влечет за собой отмену состоявшегося решения в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на представителя с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.