Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5804/2021

г. Красногорск Московской области 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Алябушевой М.В., Нигматулиной Б.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

адвоката Кутырева А.А. в защиту осужденного КВА,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного КВА на приговор Клинского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года, которым

КВА, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: 1) 11.10.2018 Клинским городским судом Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) 09.11.2018 Клинским городским судом Московской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14.12.2020 по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из преступлений; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения КВА заключение под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания КВА исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление адвоката Кутырева А.А. в защиту осужденного КВА об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда КВА признан виновным в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного с целью уклонения от административного надзора; кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании КВА полностью признал себя виновным, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 УПК РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный КВА просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание, полагая приговор излишне суровым. Указывает, что освободившись из мест лишения свободы, ему негде было жить, нечего есть. Судом не учтено крайне тяжелое состояние его здоровья ввиду ряда заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного КВА гос.обвинитель Бучко А.В. просит оставить приговор суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности КВА, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением КВА установленных преступлений и обоснованно постановилобвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении КВА обвинительного приговора.

Выводы о виновности КВА в совершении установленных преступлений помимо признательных показаний самого КВА, данных на предварительном следствии, подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ: - показаниями свидетеля ЗМВ (сотрудника ОМВД России по городскому округу Клин), данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах контроля КВА, в отношении которого был установлен административный надзор, и который в период с 14.12.2020 по 16.12.2020 в ОМВД России по г.о. Клин не явился, начались розыскные мероприятия; 17.02.2021 было установлено местонахождение КВА, умышленно уклонившегося от административного надзора и соблюдения административных ограничений; - показаниями свидетеля ЛАГ, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ЗМВ; - показаниями свидетеля ОМА, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 14.02.2021 к нему домой приехал КВА, где тот жил до 14.02.2021 он не знает; - рапортом от 17.02.2021, - приговором Клинского городского суда Московской области от 11.10.2018 в отношении КВА, осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; - приговором Клинского городского суда Московской области от 09.11.2018 в отношении КВА, осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; - справкой об освобождении <данные изъяты> от 14.12.2020 в отношении КВА; - решением Елецкого городского суда Липецкой области от 09.09.2020 в отношении КВА установлен административный надзор; - предписанием <данные изъяты> от 14.12.2020; - рапортом ЗМВ; - рапортами ЛАГ; - сообщением ГАУЗ Московской области "Клинская городская больница"; - сообщением ГБУЗ МО "МОКПТД"; - протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2021; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

- по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего РДЮ: - показаниями потерпевшего РДЮ, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершения хищения из дома его супруги РАВ, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб в размере 18440 рублей; - показаниями свидетеля РАВ, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ; - показаниями свидетеля САС, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах дачи КВА явку с повинной по факту совершения в середине января 2021 года в <данные изъяты> кражи бензопилы, канистры с бензином и другого; - карточкой происшествия от 24.01.2021; - заявлением РДЮ; - протоколом осмотра места совершения преступления; - справкой о доходах РДЮ; - сообщением ООО "<данные изъяты>" о стоимости угловой шлифовальной машины "<данные изъяты>", компрессора от краскопульта "<данные изъяты>", металлической канистры объемом 10 литров, шуруповерта "<данные изъяты>"; - сообщением ООО "<данные изъяты>" о стоимости 1 литра бензина АИ-92; - протоколом явки КВА 16.02.2021 с повинной; - протоколом проверки показаний КВА на месте от 17.02.2021; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

- по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего АМЮ: - показаниями потерпевшего АМЮ, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах хищения имущества из дома и хозяйственного блока на дачном участке в СНТ "<данные изъяты>" на сумму 62 278 рублей, что является значительным ущербом; - показаниями свидетеля КМН, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения проверки по заявлению АМЮ, а также дачи КВА явки с повинной; - заявлением АМЮ; - протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2021; - сообщением ООО "<данные изъяты>" от 16.03.2021 о стоимости электролобзика "<данные изъяты>"; шуруповёрта "<данные изъяты>"; дрели-перфоратора "<данные изъяты>"; угловой шлифовальной машины "<данные изъяты>"; домкрата ромбического т2; электрорубанка "<данные изъяты>"; дисковой пилы "<данные изъяты>"; набора резьбонарезного инструмента "<данные изъяты>"; - протоколом явки КВА с повинной; - протоколом проверки показаний КВА на месте от 17.02.2021; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все показания допрошенных лиц, являлись предметом надлежащей проверки суда, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку показания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются не только между собой, но подтверждаются и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено. Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Оценка показаний КВА соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых КВА совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное с целью уклонения от административного надзора; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшего РДЮ), а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшего АМЮ), и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 314.1, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено осужденному КВА в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 68 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; данных о личности КВА, который на учетах в НД и ПНД не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно; смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных показаний, по фактам краж - явок с повинной; отягчающего наказание обстоятельства по фактам краж - рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни их семей.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания КВА, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, таковых не находит судебная коллегия.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о назначении КВА наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен КВА в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Суд, обоснованно признав КВА виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела и квалифицировав действия, не верно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что осужденным совершены две кражи, т.е. два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище.

Из описания преступного деяния следует, что кража, т.е. тайное хищение имущества потерпевшего РДЮ совершена с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а кража, т.е. тайное хищение чужого имущества потерпевшего АМЮ совершена с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

При таких обстоятельствах, следует уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что КВА совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшего РДЮ), а также кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшего АМЮ).

Допущенная ошибка не повлияла на законность и обоснованность приговора, а подобное уточнение соответствует предъявленному обвинению, установленным обстоятельствам совершения преступления, формулировке обвинения и квалификации действий, поэтому не ухудшает положение осужденного, не нарушает права на защиту.

Кроме того, при назначении наказания КВА учтено, что он ранее судим, в то время, как судимости уже были учтены судом при признании отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений.

Судебная коллегия полагает возможным исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении КВА наказания указание об учете, что он ранее судим, не находя оснований для снижения назначенного КВА наказания, поскольку подобное уточнение не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года в отношении КВА изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указанием на то, что КВА совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшего РДЮ), а также кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшего АМЮ).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении КВА наказания указание об учете, что он ранее судим.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного КВА - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Колпакова

Судьи М.В. Алябушева

Б.Ш. Нигматулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка