Постановление Красноярского краевого суда от 02 сентября 2014 года №22-5804/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2014 года Дело N 22-5804/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 02 сентября 2014 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,
при секретаре Шевелевой Я.А.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,
адвоката Эссен Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника - адвоката ФИО5, осужденного Белоусов Н.В. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Белоусов Н.В. ... года рождения уроженца ... ... , об условно-досрочном освобождении отказано.
Заслушав объяснение адвоката ФИО5, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Белоусов Н.В. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 октября 2012 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2014 года Белоусов Н.В. в удовлетворении ходатайства отказано.
Не соглашаясь с принятым решением, адвокат ФИО5 в интересах осужденного Белоусов Н.В. в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно учел мнение потерпевшей, возражавшей против заявленного ходатайства, то, что не возмещен причиненный вред. Суд не оценил все обстоятельства, так сумма причиненного вреда, подлежащая взысканию с осужденного составляла №, в настоящее время составляет №, тем более, что невозмещенный ущерб не может служить безусловным основанием для отказа в УДО. Указывает, что умышленно от возмещения ущерба ее подзащитный не уклоняется, а наоборот трудоустроен, имеет благодарности за добросовестное отношение к труду, обращался в администрацию исправительного учреждения об удержании 100% его заработной платы, но по независящим от него обстоятельствам потерпевшая денежные средства не получила. В случае освобождения он будет трудоустроен, намерен погашать иск, так как заработная плата на свободе значительно выше, чем в условиях изоляции от общества. На профилактическом учете он не состоит, взысканий не имеет. По мнению администрации, Белоусов Н.В. встал на путь исправления и цель наказания достигнута. При принятии решения суд не учел молодой возраст ее подзащитного, ранее он не судим, супруга Белоусов Н.В. находится в декретном отпуске, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Белоусов Н.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, вынести иное судебное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Белоусов Н.В. с постановлением не согласен. Указывает, что неоднократно просил прощения у потерпевшей, что подтверждается приговором суда, находясь в колонии - поселении писал потерпевшей письма, в которых также просил прощения, но они остались без ответа. Им принимались все возможные меры для возмещения вреда потерпевшей, он работал, написал заявление в бухгалтерию на удержание 100% заработной платы в счет погашения иска, также он имеет благодарности за добросовестное отношение к труду, не имеет взысканий, иных доходов, которые позволили бы возместить ущерб потерпевшей, он не имеет. Указывает, что у него есть семья, супруга и малолетний ребенок, ему 24 года, родители не имеют возможности ему помочь, мать пенсионер, отец инвалид. Полагает, что на свободе у него будет больше возможности возмещать иск потерпевшей. Считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение.
На апелляционные жалобы адвоката и осужденного потерпевшей В. поданы возражения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.
В силу положений ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.
Из материалов дела следует, что осужденный Белоусов Н.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Суд, исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, установил, что осужденный трудоустроен, имеет поощрения, взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит, по мнению администрации исправительного учреждения, осужденный встал на путь исправления и цель наказания достигнута.
Вместе с тем, приняв во внимание мнение прокурора, потерпевшей, предпринятые осужденным меры по возмещению причиненного преступлением вреда, оценив совокупность всех обстоятельств и сведения о личности осужденного, суд первой инстанции ходатайство осужденного оставил без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции мотивированными и законными, подтверждающимися представленными материалами дела.
Касаемо довода адвоката, что суд учел мнение потерпевшего при решении вопроса об УДО, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно, исходя из смысла определения от 20 февраля 2007 года N 110-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об УДО осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.
Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения руководствовался не только мнением потерпевшей, но и мнением прокурора, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, а также тем, что выплаченная осужденным сумма по иску по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей (№), является несоизмеримо незначительной относительно взысканной суммы - №. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на момент осуждения Белоусов Н.В. работал в должности исполнительного директора коммерческой организации, и незначительное погашение задолженности от общей суммы с момента вступления приговора в законную силу до обращения в суд с ходатайством не свидетельствует о достаточности принятых осужденным мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы жалоб относительно положительных характеристик, семейного положения осужденного, его желания продолжить трудиться после освобождения и полученные средства направлять на погашения иска, написания извинительных писем в адрес потерпевшей, а также отбытия осужденным части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного не являются.
Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, но суд первой инстанции такового обоснованно не установил.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в суде с соблюдением норм материального закона. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденному Белоусов Н.В. об условно-досрочном освобождении отказано, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО5 и осужденного Белоусов Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья  
 Ю.Н. Цыбуля



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка