Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 22-5803/2022

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Юрасовой Н.К.,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юрасовой Н.К. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 июля 2022 года, которым подсудимому

А, <данные изъяты> года рождения, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч.4, 111 ч.2 п. "з" УК РФ, оставлена мера пресечения в виде заключения под стражей до <данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Юрасовой Н.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 июля 2022 года, вынесенному в порядке предварительного слушания, подсудимому А, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч.4, 111 ч.2 п. "з" УК РФ, была оставлена мера пресечения в виде заключения под стражей на период судебного разбирательства по делу до 23 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Юрасова Н.К., в защиту подсудимого А, считает постановление суда в части меры пресечения незаконным и необоснованным, просит постановление в указанной части отменить и избрать А меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что в срок содержания подсудимого под стражей за судом следует засчитать 3 месяца 18 суток, поскольку в указанный период рассматривался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, однако решение суда было отменено апелляционной инстанцией. Отмечает, что ходатайство прокурора об оставлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей не мотивировано, при этом суд проигнорировал позицию потерпевших об изменении А обжалуемой меры пресечения на домашний арест. Считает, что в настоящее время отпали основания, послужившие избранию в отношении А указанной меры пресечения, по делу отсутствуют доказательства, что подсудимый может скрыться, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу. Указывает, что А женат, имеет постоянное место жительства и работы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что с 30 декабря 2021 года уголовное дело в отношении А находится на рассмотрении в Сергиево-Посадском городском суде Московской области. А обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч.4, 111 ч.2 п. "з" УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А была избрана с 26 января 2021 года и продлевалась судом до 13 января 2022 года.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда от 13 января 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражей была оставлена А на период судебного разбирательства по делу в виде заключения под стражей на 6 месяцев, до 10 июля 2022 года.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда от 14 апреля 2022 года уголовное дело было возвращено прокурору; указанное решение суда было отменено апелляционным постановлением Московского областного суда от 9 июня 2022 года; уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 июля 2022 года, вынесенному в порядке предварительного слушания, подсудимому А была оставлена мера пресечения в виде заключения под стражей на срок до 23 декабря 2022 года.

Решение суда первой инстанции об оставлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей является правомерным, так как из материалов уголовного дела следует, что А обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, ранее судим, что в совокупности указывает на возможность подсудимого, в случае нахождения его на свободе, скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении А суд полно и объективно проверил основания и учел обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99, 108, 255 ч.1 УПК РФ об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

В тоже время, принимая решение в части срока содержания А под стражей, суд первой инстанции не учел положения ч.3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на 3 месяца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, и установить срок заключения А под стражей на период судебного разбирательства по делу до 10 октября 2022 года.

Медицинские противопоказания для дальнейшего содержания подсудимого под стражей отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления в обжалуемой части, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для изменения А меры пресечения на иную, несвязанную с его содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 июля 2022 года в отношении А изменить:

- установить срок заключения А под стражей до 10 октября 2022 года.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ; обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Козлов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка