Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 22-5802/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 сентября 2021 года Дело N 22-5802/2021
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>
при помощнике судьи <данные изъяты>
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты>
осужденного <данные изъяты>
адвоката <данные изъяты> представившего ордер <данные изъяты> от 7 сентября 2021 года,
законного представителя потерпевшего <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката <данные изъяты> в защиту осужденного <данные изъяты> на приговор Клинского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года, которым
<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ,
- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. На период отбывания наказания <данные изъяты> установлены ограничения: не выезжать за пределы <данные изъяты>; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
С <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей.
За законным представителем потерпевшего <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации причиненного вреда здоровью и возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи <данные изъяты> выступления осужденного <данные изъяты>. и адвоката <данные изъяты>., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения <данные изъяты> и прокурора <данные изъяты> полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
<данные изъяты>. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (п.п.1,3, 1.5, 10.1 и 10.2), повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему <данные изъяты> 2010 года рождения. Преступление совершено 8 августа 2020 года на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, отраженных в приговоре суда.
В судебном заседании осуждённый <данные изъяты> виновным себя признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат <данные изъяты> в защиту осужденного <данные изъяты> цитирую разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ссылаясь на судебную практику по гражданским делам о возмещении морального вреда просит приговор изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с <данные изъяты> в пользу потерпевшего до 50000 руб.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Судом соблюдены указанные требования закона при рассмотрении дела и постановлении приговора в отношении <данные изъяты> в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый <данные изъяты>. поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего <данные изъяты> не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, санкции ч.1 ст.264 УК позволяла рассмотреть дело в особом порядке, поэтому суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицировал действия <данные изъяты>. по ч.1 ст.264 УК РФ правильно.
Наказание осужденному <данные изъяты> назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес то, что <данные изъяты>. совершил преступления небольшой тяжести впервые; чистосердечно и полно признал вину; раскаялся в содеянном; оказывает помощь матери, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями; активно способствовал расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии, имеет малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание <данные изъяты> обстоятельств судом не установлено.
По размеру назначенное наказание <данные изъяты> по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона и данным о личности виновного.
Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела не противоречат требованиям УК РФ.
Таким образом, судом не нарушены требования Общей части УК РФ при назначении наказания <данные изъяты>
Вопреки доводам жалобы, гражданский иск законного представителя потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, судом разрешен верно и в полном соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени вины осужденного, а также степени физических и нравственных страданий несовершеннолетнего <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.).
Так, при определении размера компенсации суд учел, что в результате неосторожных действий <данные изъяты> потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, принял во внимание неблагоприятные последствия, которые испытал потерпевший в связи с полученными травмами, учел и материальное положение подсудимого.
При этом руководствовался принципами разумности и справедливости.
В связи с приведенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор Клинского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года в отношении <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката <данные изъяты> - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
