Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года №22-5802/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N 22-5802/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Герасимова А.Ю.,
судей Ибрагимовой А.Р., Хисметова Р.Р.,
с участием прокурора Чугуновой С.Ю.,
осужденного Кашапова Ф.Х. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Хромина А.О.,
потерпевшей Гиздатуллиной С.Х. и ее представителя - адвоката Зейналова К.М. оглы,
при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кашапова Ф.Х., адвоката Валишина К.Г., адвоката Зейналова К.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года, которым
Кашапов Флюр Хисамович, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Кашапова Ф.Х. в пользу Гиздатуллиной С.Х. в счет компенсации морального вреда 400000 рублей и за услуги представителя потерпевшего 70000 рублей; в пользу Кашапова И.Ф. в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.Р., пояснения осужденного Кашапова Ф.Х. и адвоката Хромина А.О. в поддержку своих апелляционных жалоб, пояснения потерпевшей Гиздатуллиной С.Х. и адвоката Зейналова К.М. оглы, поддержавшего поданную апелляционную жалобу, мнение прокурора Чугуновой С.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашапов Ф.Х. признан виновным в том, что 13 декабря 2019 года в период с 16 час. до 20 час. 24 мин., находясь в кв. <адрес> г.Набережные Челны, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 удар ножом в область грудной клетки, причинив ей телесные повреждения в виде одиночного колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого легкого, стенки верхней полой вены, осложнившихся в своем течении острым гемопневмотораксом и шоком, отчего потерпевшая скончалась.
Преступление Кашаповым Ф.Х. совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании Кашапов Ф.Х. виновным себя признал частично.
В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Кашапов Ф.Х. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный и постановить оправдательный приговор. Анализируя обстоятельства случившегося, данные о своей личности и шоковое состояние, указывает, что потерпевшая на его просьбу отдать медицинский полис стала выражаться нецензурной бранью, накинулась с кулаками, в результате чего он был вынужден оттолкнуть ее, но она взяла бутылку и накинулась на него. Чтобы припугнуть и остановить ее, он взял со стола нож. Потерпевшая продолжила свои действия, на что он оттолкнул ее с ножом в руке и сам не знает, как произошло случившееся. Считает, что он действовал в состоянии необходимой обороны, умысла на убийство и неприязненных отношений не было. Обращает внимание, что сам вызвал скорую помощь и полицию, которым сообщил о совершенном преступлении, после чего написал явку с повинной и способствовал раскрытию преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Валишин К.Г. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый и постановить в отношении Кашапова Ф.Х. оправдательный приговор. Обращая внимание на данные о личности подзащитного и его поведение после случившегося, указывает на нападение со стороны потерпевшей на Кашапова Ф.Х., в результате чего он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку существовала реальная опасность для его жизни. Наличие пустых бутылок на кухне и злоупотребление потерпевшей спиртными напитками подтверждается материалами дела.
В апелляционной жалобе с дополнением к ней представитель потерпевшей Гиздатуллиной С.Х. - адвокат Зейналов К.М. оглы просит приговор изменить: увеличить Кашапову Ф.Х. наказание до 12 лет лишения свободы; исковые требования потерпевшей удовлетворить в полном объеме, взыскав в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей. В обоснование жалобы указывает на несправедливость приговора в части назначенного наказания, его несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, что не позволяет восстановить социальную справедливость. Ссылаясь на требования статьи 61 УК РФ, указывает, что суд вышел за ее пределы и необоснованно смягчающими признал отраженные в оспариваемом приговоре обстоятельства. Обращает внимание, что Кашапов Ф.Х. вину признал частично, не раскаялся, постоянно менял показания, действий, направленных к возмещению или заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не предпринимал. Считает, что явка с повинной подлежит исключению из числа смягчающих обстоятельств; в качестве отягчающего обстоятельства необходимо признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указывает, что данные о болезни Кашапова Ф.Х. материалы уголовного дела не содержат. Полагает, что сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вина Кашапова Ф.Х. в совершении убийства установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО1 наступила от колото-резаного ранения одиночного колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого легкого, стенки верхней полой вены, осложнившихся в своем течении острым гемопневмотораксом, шоком.
В судебном заседании Кашапов Ф.Х. нанесение […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


Доводы Кашапова Ф.Х. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны и не желал смерти ФИО1 которая замахнулась на него бутылкой, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Его показания об обстоятельствах произошедшего оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Судом правильно сделан вывод, что никакой реальной угрозы для жизни и здоровья Кашапова Ф.Х. на момент нанесения им удара ножом не имелось.
Как следует из показаний Кашапова Ф.Х., данных в ходе предварительного следствия, 13 декабря 2019 года в ходе ссоры с ФИО1 которая оскорбляла его, он нанес ей удар ножом в область груди.
В ходе проверки показаний на месте Кашапов Ф.Х. также рассказал об этом и детально воспроизвел свои действия по нанесению удара ножом в область грудной клетки ФИО1
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Валишина К.Г., в своих последовательных показаниях Кашапов Ф.Х. не заявлял в том, что потерпевшая замахнулась на него бутылкой, и он опасался за свою жизнь.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что по сообщению о ножевом ранении приехал на место происшествия, где было обнаружено тело женщины с ранением в районе солнечного сплетения. Входную дверь открыл Кашапов Ф.Х., который сообщил о нанесенном им ударе ножом потерпевшей.
Об обстоятельствах случившего следует и из показаний свидетеля ФИО3 а также близких родственников Кашапова Ф.Х. и ФИО1. - потерпевших ФИО4., ФИО5., свидетелей ФИО6., ФИО7 ФИО8., ФИО9.
Кроме того, виновность Кашапова Ф.Х. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки одежды и образцов крови ФИО1., протоколом осмотра кухонного ножа, заключениями эксперта от 30 декабря 2019 года, согласно которому ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие пота, эпителиальных клеток и крови человека на рукоятке ножа могли произойти в результате смешения биологического материала Кашапова Ф.Х. и ФИО1., заключением эксперта, согласно которому на представленном лоскуте кожи от трупа ФИО1. обнаружено повреждение колото-резаного характера, не исключается возможность нанесения колото-резаного повреждения на лоскуте кожи клинком представленного на экспертизу ножа либо клинком другого, сходного с ним по конструктивным параметрам, другими материалами уголовного дела.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Кашапов Ф.Х. каким-либо психическим расстройством не страдает, в инкриминируемый период мог осознавать и в настоящее время осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими, в состоянии аффекта не находился, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.
Суд, оценив представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям Кашапова Ф.Х. и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 105 УК РФ.
Нанесение удара потерпевшей ножом в область грудной клетки, приведшего к наступлению смерти, и отсутствие при этом реальной угрозы для жизни и здоровья самого Кашапова Ф.Х. свидетельствует об умысле осужденного на убийство, исключает необходимую оборону, а также его оправдание, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному Кашапову Ф.Х. в виде реального лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, является справедливым и изменению не подлежит.
Доводу адвоката потерпевшей о необходимости исключения из числа смягчающих обстоятельств явки с повинной судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.
Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката потерпевшей, вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, также надлежащим образом мотивирован.
Довод апелляционной жалобы адвоката Зейналова К.М. оглы о нарушении судом требований статьи 61 УК РФ является несостоятельным и неоснованном на законе.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины осужденного, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года в отношении Кашапова Флюра Хисамовича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка