Постановление Краснодарского краевого суда от 07 октября 2014 года №22-5802/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2014 года Дело N 22-5802/2014
 
07 октября 2014 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при секретаре Череп И.П.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пинаева Д.А. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 18 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника учреждения КП-12 и ходатайства о замене осужденному
Пинаеву Д.А., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ,
неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами,
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 18 июля 2014 года отказано в удовлетворении представления начальника учреждения КП-12 и ходатайства о замене осужденному Пинаеву Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
В апелляционной жалобе осужденный Пинаев Д.А. считает постановление суда несправедливым и незаконным, просит его отменить, так как гражданский иск в сумме 268798, 17 руб. им полностью погашен, взысканий и выговоров нет, имеет поощрения, характеризуется положительно.
В апелляционном судебном заседании защитник осужденного адвокат Барышева И.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить.
Прокурор Амбаров Д.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
По приговору Кореновского районного суда от 14 марта 2013 года Пинаев Д.А. осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.
Из материалов дела следует, что Пинаев Д.А. за период отбывания наказания 01 год 02 месяца 20 дней имеет одно поощрение, взысканий не имеет.
На момент рассмотрения представления и ходатайства в суде первой инстанции неотбытый срок составлял 09 месяцев 10 дней.
Пинаев Д.А. осужден за совершение тяжкого преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции с учетом мнения прокурора и потерпевшего, возражавших против замены неотбытой части наказания более мягким.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и представленными при его апелляционном рассмотрении.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не имеется.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
На основании изложенного суд считает апелляционную жалобу осужденного Пинаева Д.А. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда от 18 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника учреждения КП-12 и ходатайства о замене осужденному Пинаеву Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка