Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 22-580/2022

Санкт-Петербург 31 марта 2022 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Ильиной А.А.,

осужденного Писарева Н.А.,

защитника осужденного - адвоката Новикова О.А., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Ганецкой Т.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Писарева Н.А. на постановление <адрес> <адрес> от 06 октября 2021 года, которым

ПИСАРЕВУ Никите Александровичу, <данные изъяты>, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Писарева Н.А. и адвоката Новикова О.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Писарев Н.А. осужден 16 февраля 2018 года <адрес> по п. "а" ч.3 ст.158 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ, назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от 25.01.2018 года, окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, осужденный Писарев Н.А. обратился в <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд постановлением от 06 октября 2021 года отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Писарев Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на положительную характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, на наличие 12 поощрений, на погашение гражданского иска. Также ссылается, что имевшееся у него взыскание не являлось грубым и уже погашено. Выражает несогласие с тем, что суд при принятии решения, учел мнение потерпевшего Потерпевший N 7, возражавшего против удовлетворения ходатайства, но не учел мнение остальных потерпевших, не возражавших против удовлетворения ходатайства. Полагает, что в обжалуемом постановлении не указаны фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, принять положительное решение о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене или изменению

Рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденного Писарева Н.А. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, сведениях об имеющихся поощрениях и взысканиях, а также на учете категории тяжести совершенных преступлений, оставшегося не отбытым срока наказания, данных о личности осужденного, его отношении к труду и содеянному. Кроме того, суду следует учитывать и мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, мнение потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции указанные требования законы были выполнены, принятое по результатам рассмотрения ходатайства решение надлежаще мотивировано.

Как видно из представленных материалов, осужденный Писарев Н.А. отбыл часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В тоже время фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, исследовав представленные данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно принял во внимание как наличие у осужденного неоднократных поощрений, так и имевшегося взыскания за нарушение режима отбывания наказания в виде выговора.

При этом не влияет на выводы суда погашение или снятие имевшегося у осужденного Писарева Н.А. взыскания за нарушение режима отбывания наказания, поскольку сам факт допущенного осужденным нарушения правил отбывания наказания подлежит учету при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая изложенное, а также все данные о личности осужденного, мнение прокурора и потерпевшего Потерпевший N 7, возражавших против удовлетворения ходатайства, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены назначенного осужденному Писареву Н.А. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом мнения указанных лиц не является обязательным для суда, но учитывается при принятии решения, что в данном случае и было судом выполнено.

Форма выражения потерпевшим Потерпевший N 7 своего несогласия с ходатайством осужденного Писарева Н.А. о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания не влияет на существо обжалованного судебного решения и не влечет его отмену, поскольку потерпевший вправе реализовать свои права любым способом, при надлежащей фиксации его позиции, что и имело место в данном случае.

Судом правильно установлено, что осужденный Писарев Н.А. своим поведением за весь период отбывания наказания не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о наличии возможности заменить ему неотбытый срок наказания на более мягкий вид наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Законопослушное поведение и выполнение установленных приговором обязанностей является нормой поведения любого осужденного, предопределяется обязательными нормами поведения, регламентирующими порядок и условия отбывания наказания, но сами по себе при отсутствии других фактов положительного характера также являются недостаточными для решения вопроса о замене назначенного наказания более мягким видом наказания.

Анализ поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, приведенный в обжалуемом судебном решении, является обоснованным и объективным, выводы суда соответствующими представленным данным о личности и поведении осужденного.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который, рассматривая ходатайство осужденного, не установил безусловных, неоспоримых, юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить указанное ходатайство.

Постановление суда является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона, в судебном заседании, на основании тщательного и всестороннего исследования представленного материала.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> <адрес> от 06 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ПИСАРЕВА Никиты Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Писарева Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка