Определение Астраханского областного суда от 17 марта 2022 года №22-580/2022

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-580/2022
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Трубниковой О.С., судей Иваненко Е.В. и Гонтаревой П.М.,
при секретаре Сидалиевой Р.М.,
с участием государственного обвинителя Зерениновой А.Н.,
защитника - адвоката Вряшник Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вряшник Н.Н. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 15.10.2021, которым
Забурунова Ирина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая: ДД.ММ.ГГГГ Енотаевским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и коммерческих медицинских учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 1 год 6 месяцев. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Не отбытый срок дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составил 5 месяцев 22 дня,
осуждена по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основных наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также полного присоединения к назначенному основному наказанию дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к штрафу в размере 750000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и коммерческих медицинских учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 1 год 6 месяцев.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
В срок окончательного наказания Забуруновой И.В. зачтено отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: основное - уплаченный штраф в сумме 500000 рублей; дополнительное - лишение права занимать должности в государственных и коммерческих медицинских учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций 1 год 8 дней.
Заслушав доклад судьи Иваненко Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав защитника Вряшник Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Зерениновой А.Н., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Забурунова И.В. признана виновной в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении имущества Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в сумме 175797,65 рублей, путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором, с использованием служебного положения.
Преступление совершено в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Забурунова И.В. виновной себя не признала.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Вряшник Н.Н. в интересах осужденной, ставит вопрос об отмене приговора, ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.
Указывает, что в действиях Забуруновой И.В. отсутствует состав мошенничества, поскольку последняя не преследовала корыстной цели в завладении денежными средствами Территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 175797,65 рублей. Напротив, в ходе судебного разбирательства было установлено, что все денежные средства, поступившие от оказания медицинской помощи по обязательным страховым полисам от ТФОМС по АО, были израсходованы на обслуживание обратившихся пациентов, содержание помещения медцентра, приобретение оборудования и т.д.
Считает, что корыстная заинтересованность осужденной в свою пользу либо в пользу иных лиц, как обязательный для хищения признак, не установлена. В связи с чем, действия Забуруновой И.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Обращает внимание, что ранее Забурунова И.В. осуждена приговором Енотаевского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичных действий, в результате которых ТФОМС по АО был причинен материальный ущерб в сумме 846376,56 рублей, но в другой период времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в части места, способа, складывающихся из одних и тех же тождественных действий в отношении одного и того же потерпевшего, совпадающего по умыслу и заинтересованности осужденной, защита полагает, что имеет место продолжаемое преступление. А следовательно, Забурунова И.В. незаконно осуждена повторно за одни и те же действия, что противоречит положениям ч. 2 ст. 6 УПК РФ и ч. 1 ст. 50 Конституции РФ.
С учетом изложенного, защита считает, что уголовное преследование в отношении Забуруновой И.В. по настоящему делу подлежало прекращению.
Вместе с этим, отмечает, что приговор содержит противоречия в части отношения осужденной к своей вине, показания представителя потерпевшего и свидетелей искажены и приведены их показания из текста обвинительного заключения. В то же время, из показаний представителя потерпевшего ФИО19 в суде следует, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО МЦ "<данные изъяты>" израсходованы на медицинские нужды, что Забурунова И.В. не может дважды нести ответственность за одни и те же действия, совершенные в разные периоды времени.
И в этой связи, защита считает необоснованными выводы суда об отсутствии в действиях осужденной одного, продолжаемого преступления.
Со ссылкой на показания свидетеля ФИО8 и следователя ФИО9 отмечает, что ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не доказана виновность Забуруновой И.В. в распоряжении денежными средствами Фонда из корыстной заинтересованности.
Обращает внимание, что судом не дано оценки доводам защиты в части не подтвердившейся в суде суммы ущерба, вмененной Забуруновой И.В. в размере 175797,65 рублей, сложившейся из показаний свидетелей-пациентов, якобы не получивших медицинской помощи в ООО "МЦ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в своих показаниях свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 из-за болезни и плохой памяти не смогли вспомнить в суде, обращались ли они за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ г. в указанный медицинский центр.
В этой связи, защита считает сумму хищения в размере 36701,27 рублей сомнительной и подлежащей исключению из общей суммы ущерба.
Просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель ФИО18, считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению и отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Забуруновой И.В. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, представитель потерпевшего ФИО19 - начальник отдела правового и кадрового обеспечения Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> (ТФОМС АО) указал, что бюджет территориального Фонда формируется за счет субвенций, поступающих их Федерального фонда обязательного медицинского страхования. Общий объем средств определен законом <адрес> "О бюджете территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>", в котором также указано о том, что из общего объема средств формируется нормированный страховой запас, цель которого - финансирование оплаты медицинской помощи, оказанной иногородним гражданам медицинскими организациями <адрес>. При этом, медицинская организация, оказавшая медицинскую помощь иногороднему гражданину выставляет счет на оплату в ТФОМС АО, который в свою очередь, после автоматизированного контроля - оплачивает его, а затем возмещает затраченные на медицинскую помощь средства путем выставления счета в ТФОМС субъекта, где застрахован гражданин.
С ООО "Медицинский центр <данные изъяты>" в лице генерального директора Забуруновой И.В. ТФОМС АО сотрудничает давно.
ДД.ММ.ГГГГ между Центром и ТФОМС АО был заключен договор N на оплату лечебно-профилактической помощи и медицинских услуг по обязательному медицинскому страхованию гражданам России за пределами территории страхования (иногородним гражданам). В соответствии с данным договором, как и ранее заключенным N от ДД.ММ.ГГГГ, медицинский центр обязан: оказывать застрахованным иногородним гражданам медицинскую помощь в рамках базовой программы ОМС; идентифицировать обратившихся за медицинской помощью иногородних граждан, установив реквизиты их страховщиков и данные самих застрахованных лиц; формировать реестры счетов, счета и счета-фактуры за оказанную медицинскую помощь, другую документацию; представлять в ТФОМС АО в установленный им срок, первичную медицинскую документацию, в том числе медицинские карты амбулаторного (стационарного) больного; нести ответственность перед Фондом за предоставление медицинской помощи надлежащего объема срока и качества, а также за достоверность предъявленных к оплате реестров счетов, счетов и счетов-фактур за оказанную медицинскую помощь.
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года был замечен рост обращений за медицинской помощью в ООО "Медицинский центр <данные изъяты>" граждан <адрес> республики. При этом, штат медицинских работников Центра оставался прежним. Ранее, названный медцентр был предупрежден о возникновении трудностей в проведении межтерриториальных расчетов с ТФОМС <адрес>, в связи с чем, снизил объемы оказания медицинской помощи гражданам данного субъекта, при этом увеличив объемы оказания помощи гражданам <адрес>
В этой связи, Фондом в три этапа проведен медико-экономический контроль, по результатам которого установлено, что генеральный директор Общества "Медицинский центр <данные изъяты>" Забурунова И.В. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ года предоставляла в ТФОМС АО поддельные документы, содержащие заведомо ложные сведения о неоднократных фактах обращения в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медцентр иногородних граждан за медицинской помощью, о наступлении страховых случаев и размере страхового возмещения. Действиями Забуруновой И.В. Территориальному фонду ОМС по АО причинен ущерб в размере 175797, 65 рублей, который не возмещен.
Свидетель ФИО20 - с ДД.ММ.ГГГГ г. системный администратор ООО "МЦ <данные изъяты> показал, что для формирования отчетности по оказанию медицинских услуг, Обществом использовалась электронная база "<данные изъяты>", в которую вносились и сохранялись данные обо всех лицах, обратившихся в медцентр за медицинской помощью (их анкетные данные, сведения о месте регистрации, данные страхового полиса, даты обращения к специалистам Центра и коды заболеваний). Эти сведения вносились в базу делопроизводителем ФИО21 из амбулаторных карт, представленных врачами Центра, и на их основе, непосредственно им, формировался общий отчет, а также реестр и счет на оплату, который выставлялся в ТФОМС АО для оплаты в начале каждого месяца. По просьбе Забуруновой И.В. ФИО20 не раз, ДД.ММ.ГГГГ года, вносил данные пациентов в указанную базу на основании медицинских карт, представленных врачом-стоматологом ФИО61
Показания ФИО20 в суде подтвердила и свидетель ФИО21 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ делопроизводитель ООО "МЦ <данные изъяты>"), указав, что данные пациентов в базу "<данные изъяты>" вносились в основном ею на основании амбулаторных карт, представленных врачами Центра. Эти данные сохранялись в базе с момента первого обращения пациента. Реестры и счета на оплату подписывались бухгалтером ФИО22 и самой Забуруновой И.В., которая лично отвозила их в ТФОМС АО.
Показания ФИО20 в суде подтвердила и свидетель ФИО22 - бухгалтер ООО "МЦ <данные изъяты>", указав, что реестры и счета на оплату, выставляемые в ТФОМС АО, после сверки подписывались только ею и Забуруновой И.В. Далее, их проверка осуществлялась Территориальным фондом и в случае отсутствия нарушений, производилась оплата.
Свидетель ФИО23 в своих показаниях на следствии не отрицал, что в период осуществления им трудовой деятельности в ООО "МЦ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года в должности врача-стоматолога, Забурунова И.В. предлагала ему вносить ложные сведения в медицинские карты пациентов, обращавшихся в Центр за медицинской помощью, с целью получения им за это заработной платы. Однако он отказался.
Из показаний врача-дерматовенеролога ФИО24 в стадии следствия также следует, что после трудоустройства в ООО "МЦ <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, по требованию Забуруновой И.В. вносила в амбулаторные карты пациентов (в основном жителей <данные изъяты>) ложные сведения об обращении их за медицинской помощью в Центр. При этом карты для заполнения ей приносили непосредственно Забуруновы И.В. и ФИО63 Сколько таких карт ею было заполнено, сказать не может. Каких-либо премий или доплат к заработной плате, за это она не получала. Сделала это под угрозой увольнения со стороны Забуруновой И.В., в связи с трудным материальным положением и тяжелой ситуацией по трудоустройству. Ей известно, что помимо неё, другие врачи Центра также вносили в карты пациентов ложные сведения, в том числе и врач-невролог ФИО26, которой она также по указанию осужденной передавала карты после заполнения. На основании этих карт, составлялись реестры, выставлялись счета на оплату, которые оплачивались ТФОМС путем перечисления на счет Общества.
На этих своих показаниях свидетель настаивала и в ходе очных ставок с осужденной Забуруновой И.В. и свидетелем ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетели ФИО10, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО65 ФИО32, ФИО11, ФИО66 ФИО34, ФИО15, ФИО67 ФИО16, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 в судебном заседании, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО62, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 в стадии предварительного следствия, ФИО13, ФИО58 и ФИО17, подтвердившие в суде свои показания в стадии следствия, утверждали, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ООО "МЦ <данные изъяты>" за медицинской помощью не обращались.
Вместе с этим, свидетели указали, что все они, в разные периоды времени действительно являлись пациентами Центра, в основном получая медицинские услуги на платной основе.
Согласно решению N от ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем Забуруновой И.В. создано Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр <данные изъяты>".
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, на должность генерального директора ООО "Медицинский центр <данные изъяты>" назначена Забурунова И.В.
В соответствии с лицензией МЗ АО N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МЦ <данные изъяты> осуществляет медицинскую деятельность.
Согласно Уставу ООО "МЦ <данные изъяты>", утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, основной целью деятельности Общества, как коммерческой организации, является извлечение прибыли от оказания медицинской помощи на договорной основе, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, в соответствии с государственными заданиями, Общество осуществляет обязательства перед организациями по ОМС.
Единоличным исполнительным органом Общества является его генеральный директор, который без доверенности действует от имени Общества, совершает сделки, выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности, переводе и увольнении работников, применении мер поощрений и взысканий и т.д.
В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Медицинский центр <данные изъяты>" в лице генерального директора Забуруновой И.В. и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> в лице директора ФИО59, Общество обязано оказывать застрахованным по ОМС иногородним гражданам медицинскую помощь в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования граждан РФ; идентифицировать иногородних граждан, установив реквизиты страховщика, анкетные данные и место регистрации застрахованного; осуществлять информационный обмен сведениями о застрахованных лицах и оказанной им медицинской помощи; вести учет и формировать отчетность; направлять в Фонд к оплате реестры счетов, счета за оказанную медицинскую помощь на бумажном носителе и в электронном виде; вести по средствам ОМС раздельный бухгалтерский учет и т.д.
Осмотрами реестров счетов и платежных поручений ООО "МЦ <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма перечисленных ТФОМС АО денежных средств на счет Общества за якобы оказанную медицинскую помощь в период, указанный в обвинении - 175797,65 рублей.
Совокупность изложенных, а также иных исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Забуруновой И.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.
Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в их совокупности, указав основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка проведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что она не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.
В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденной на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления и его последствий. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами и соответствуют им.
Суд верно установил, что Забурунова И.В., являясь генеральным директором ООО "Медицинский центр <данные изъяты>", т.е. обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, с использованием служебного положения, обманным путем относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором, завладела денежными средствами Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в сумме 175797,65 рублей.
При этом обман, как способ совершения Забуруновой И.В. мошенничества в сфере страхования выражался в предоставлении в ТФОМС АО заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая - оказание иногородним гражданам, застрахованным по программе ОМС в <адрес> республике, медицинской помощи ООО "МЦ <данные изъяты>".
Факт ложности предоставленных Забуруновой И.В. в ТФОМС АО сведений о наступлении страховых случаев, отраженных в счетах на оплату и реестрах к счетам, ставших впоследствии основанием для перечисления в адрес ООО "Медицинский центр <данные изъяты> денежных средств в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в приведенных доказательствах.
В частности в показаниях врача ФИО24, о ложности вносимых ею в медицинские карты пациентов сведений о наличии с их стороны обращений в ООО "МЦ <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г., которые согласуются с показаниями самих пациентов об отсутствии с их стороны подобных обращений.
При этом показаниям этих лиц, у суда не имелось оснований не доверять, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена. Вместе с этим, их показания подтверждены и показаниями представителя потерпевшего ФИО19 о результатах проведенной ТФОМС АО проверки, а также письменными доказательствами по делу.
Вопреки доводам защиты, размер ущерба, причиненного ТФОМС АО действиями Забуруновой И.В. в сумме 175797,65 рублей, установлен судом на основании совокупности всех исследованных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей-пациентов медцентра, ссылка на которые имеется в жалобе, утверждавших, что в ДД.ММ.ГГГГ года в МЦ <данные изъяты> за оказанием медицинских услуг они не обращались.
При этом, не соответствуют действительности утверждения адвоката о том, что показания этих лиц искажены, поскольку в приговоре приведено содержание показаний ФИО17, ФИО13 и ФИО14 на предварительном следствии, соответствующее протоколам их допросов, оглашенных в суде ввиду противоречий, а показания ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО15 и ФИО16 - соответствующие их показаниям реально данным в ходе судебного разбирательства, что подтверждается и аудиозаписью судебного заседания.
Необоснованными являются и утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях Забуруновой И.В. состава мошенничества, в связи с недоказанностью факта обращения ею средств ТФОМС АО в свою собственность, наличия у неё цели завладеть этими денежными средствами лично, и как следствие - корыстного мотива в её действиях.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.
В пункте 11 этого же постановления указывается на то, что преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом - использовал его в личных целях или для предпринимательской деятельности.
Как видно из представленных доказательств, умысел на неправомерное завладение средствами ТФОМС АО возник у осужденной до того, как эти средства поступили в её владение, получила она их путем обмана, использовав подложные документы (что также является признаком наличия умысла, на хищение денежных средств), похищенные денежные средства были переведены на счет ООО "МЦ <данные изъяты>", и использовались в интересах этого Общества для осуществления им коммерческой деятельности.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит квалификацию действий Забуруновой И.В., данную судом первой инстанции по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, правильной, не усматривая оснований для иной их юридической оценки.
Нельзя согласиться и с утверждениями адвоката о наличии в действиях Забуруновой И.В. единого продолжаемого преступления, основанных на осуждении последней приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, поскольку как прямо следует из предъявленного обвинения, Забурунова И.В., являясь генеральным директором коммерческой организации (ООО "МЦ <данные изъяты>"), осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию медицинских услуг, заключая договоры, в том числе с ТФОМС АО в рамках программы ОМС. При этом, из фактических обстоятельств предъявленного обвинения следует, что её действия по заключению указанных договоров в разные периоды времени, не охватывались и не могли охватываться единым преступным умыслом, как на это указывает в жалобе защитник, что исключает саму возможность признания данных действий длящимся преступлением и соответственно квалификацию её действий как единого продолжаемого преступления с учетом положений ч. 1 ст. 17 УК РФ.
При таких данных, доводы защиты о незаконности настоящего приговора в связи с повторным осуждением Забуруновой И.В. за совершение одних и тех же действий, судом апелляционной инстанции отвергаются.
Всем иным доводам защитника, приведенным им в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Отношение Забуруновой И.В. к своей вине, отраженное судом в приговоре, на выводы суда о доказанности её виновности в содеянном не повлияло, и основанием к отмене приговора не является.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части даты его постановления, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, приговор в отношении Забуруновой И.В. был постановлен и провозглашен ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, дата постановления приговора подлежит уточнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 15.10.2021 в отношении Забуруновой Ирины Викторовны изменить: уточнить дату постановления приговора и считать приговор постановленным 19.10.2021.
В остальной части приговор в отношении Забуруновой И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка