Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 22-580/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 22-580/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
судей Мазовой О.В., Зеничева В.В.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., осужденного Рябцева С.А., защитника - адвоката Варакиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Коротченко А.В. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 12 февраля 2021 г., которым
Рябцев Сергей Александрович, <данные изъяты>
осужден по п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Осужденному изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Рябцев С.А. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 12 февраля 2021 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 2 года постановлено исчислять с момента освобождения осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы.
С осужденного в пользу потерпевшей ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Рябцев С.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8, сопряженное с оставлением места его совершения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рябцев С.А., не оспаривая факт совершения ДТП, выразил несогласие с квалификацией его действия по п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ, отрицая факт оставления места происшествия, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Коротченко А.В. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Утверждает, что поведение потерпевшего явилось одной из причин произошедшего ДТП; судом не отвергнуты доводы стороны защиты о том, что сам ФИО8 нарушил раздел 4 Правил дорожного движения РФ и находился на проезжей части в состоянии сильного алкогольного опьянения без светоотражающих элементов на одежде, чем сам подверг свою жизнь опасности.
Считает неправильной квалификацию действий Рябцева С.А., указывает, что в момент ДТП он не понял, что сбил человека, ему показалось, что в стекло бросили камень; вернувшись на место ДТП, он никого не обнаружил, в связи с чем уехал с места происшествия.
Указывает, что судом не исследованы вопросы о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и о том, возможно ли его исправление без реального отбывания наказания, не дана оценка данным о личности Рябцева С.А., представленным в дело характеристикам. Кроме того, суд не принял во внимание позицию потерпевшей, просившей назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ.
Считает, что с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного (его положительных характеристик, отсутствия фактов привлечения к уголовной ответственности, отношения к содеянному и последствиям), назначенное судом наказание должно быть снижено, а категория преступления изменена на более мягкую.
Мотивируя изложенным, просит смягчить наказание, изменить категорию преступления, применить ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Романченко И.И., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а потому не подлежащим отмене.
Виновность Рябцева С.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: в том числе показаниями самого осужденного об обстоятельствах произошедшего ДТП; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 применительно к обстоятельствам, имевшим место непосредственно в период и после ДТП, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, после услышанного ночью звука торможения, удара и разбившегося стекла со стороны улицы, они вышли на улицу и обнаружили у соседнего дома погибшего мужчину и фрагмент автомобильного бампера; заключением медицинской судебной экспертизы об имевшихся у потерпевшего телесных повреждениях, механизме их образования, степени тяжести вреда здоровью; заключением автотехнической экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, следственных действий и другими письменными материалами.
Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Рябцева С.А. по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, экспертов, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.
Судом установлены фактические обстоятельства дела, из которых следует, что Рябцев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя со скоростью 70 км в час, с нерабочей правой фарой по неосвещенной проезжей части автодороги по <адрес> в <адрес> необходимых мер предосторожности и требований ПДД не соблюдал, предупредительным к другим участникам движения не был, к дорожной обстановке был не внимателен, тем самым поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля, обязанности не причинять вреда не выполнил, чем нарушил требование п. 1.5 ПДД; создал опасность и помеху другим участникам дорожного движения в нарушение требований п. 8.1 ПДД; не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения и, не учитывая в нарушение п. 9.10 ПДД необходимый боковой интервал, допустил наезд на пешехода ФИО8 левой передней частью автомобиля, причинив ему телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.
Между указанными выше нарушениями водителем Рябцевым С.А. п. 1.5, п.8.1, п.9.10 Приложения 1 к ПДД, событием ДТП и наступившими последствиями - причинением смерти ФИО8, имеется прямая причинно-следственная связь.
После совершения ДТП Рябцев С.А. с места происшествия скрылся, чем нарушил п. 2.5, п.2.6 и п.7.2 ПДД.
Вопреки доводам жалобы защитника судом первой инстанции проверялась версия стороны защиты об обстоятельствах произошедшего, ей дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Рябцева С.А., так и в части квалификации его действий по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Проведенные по делу экспертизы проведены уполномоченными на то должностными лицами, чья компетентность не вызывает сомнений, исходя из их образования и стажа работы, являются научно - обоснованными, в связи с чем данные заключения обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов, сомневаться в их правильности у суда не имелось, как не усматривает их и судебная коллегия.
Доводы, приводимые защитником в апелляционной жалобе, о нарушении ПДД потерпевшим и его виновности в произошедшем ДТП, об отсутствии у осужденного возможности определить факт столкновения с потерпевшим, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в той части, в которой защитником дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности Рябцева С.А. в совершении инкриминированного ему деяния, направлены на переоценку доказательств по делу, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не являются основанием для отмены приговора по указанным основаниям.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, наступившие последствия.
Все доказательства, положенные в основу приговора и постановления, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Рябцева С.А., требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательствам, у суда не имелось, судебная коллегия также их не усматривает.
Наказание осужденному Рябцеву С.А. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.
Вопреки доводам жалобы, наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, принятие мер по заглаживанию вреда.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивированы. Судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.
Правильно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ суд назначил вид исправительного учреждения для отбывания Рябцеву С.А. наказания - исправительную колонию общего режима, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного.
Гражданский иск потерпевшей разрешен на основании закона, при этом размер компенсации морального вреда определен с учетом требований ст.151 ГК РФ, принципов разумности и справедливости. Исходя из этого, основания для уменьшения размера компенсации морального вреда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Почепского районного суда Брянской области от 12 февраля 2021г. в отношении Рябцева Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.,
судьи Мазова О.В.,
Зеничев В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка