Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 22-580/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 22-580/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.
судей Гораскова Р.А. и Артамонова М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.В.
с участием прокурора Чурсиной Е.В.
осужденного Ж. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Поповича К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе осужденного Ж.
на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска
от 15 марта 2021 года, которым
Ж., родившийся _ _ в ..., гражданин ***, судимый 12.03.2018 по ч.1 ст.162 УК РФ к 02 годам лишения свободы, освобожденный 12.04.2019 по отбытии срока наказания,-
осужден за совершение преступлений, предусмотренных:
ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества Т..) к 01 году 06 месяцам лишения свободы;
п."а" ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "***") к 03 годам 06 месяцам лишения свободы;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 04 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ж. под стражей с 26.05.2019 по 14.01.2020 и с 24.11.2020 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Ж. в пользу К.. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
На Ж. возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого ООО "***", и постановлено взыскать с него солидарно с ранее осужденными по этому же делу С. и Л. в пользу ООО "***" *** рублей 00 копеек.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание апелляционной жалобы, выступления осужденного Ж. и адвоката Ж. в его интересах, поддержавших доводы жалобы, прокурора Чурсиной Е.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,-
установила:
Ж. признан виновным в открытом хищении имущества Ж. на сумму *** руб., а также в открытом хищении имущества ООО "***" на сумму *** руб., совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступления, как установил суд, совершены соответственно 13.05.2019 и 15.05.2019 в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ж. выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска ООО "***", а именно, солидарном взыскании с него и ранее осужденных по этому же делу Ж. и Ж. материального ущерба в пользу ООО "***".
Утверждает, что сговора на порчу имущества ООО "***" между соучастниками преступления не было, в данной части Ж. вышел за рамки достигнутой договоренности, в связи с чем в его действиях имеется эксцесс исполнителя.
Кроме того, осужденный находит чрезмерно суровым назначенное ему по приговору наказание, ставит вопрос о его снижении.
В дополнении к апелляционной жалобе просит разрешить вопрос о судьбе вещественного доказательства - изъятой в ходе следствия куртки темно-синего цвета.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Ж. в преступлениях, за совершение которых он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Наряду с показаниями самого Ж. его вина подтверждается показаниями потерпевшего Ж. и очевидца преступления Ж. в присутствии которого осужденный похитил принадлежащий Ж. телефон; показаниями потерпевшей Ж. и представителя потерпевшего ООО "***" - Ж. показаниями соучастников открытого хищения имущества ООО "***", осужденных приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска суда от 24.09.2020 - Ж. и Ж. свидетелей Ж.., Ж.., М. О.В., У. протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые правильно признаны судом отвечающими требованиям допустимости, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности являющимися достаточными для признания Ж. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ по факту хищения имущества Т., и преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ по факту хищения имущества ООО "***".
Правовая оценка действиям Ж. дана правильно и в жалобе не оспаривается.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Ж. преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Сведения, характеризующие личность виновного, исследованы судом с достаточной полнотой, получив в приговоре объективную оценку.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ - способствование розыску похищенного имущества; по обоим преступлениям, - действия направленные на заглаживание вреда (потерпевшему Т. путем компенсации ему морального вреда, а также возмещение ущерба, причиненного хищением имущества ООО "***"); также по обоим преступлениям учтено фактическое признание Ж. вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья матери осужденного, принесение им извинений потерпевшим.
Вывод суда о назначении Ж. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в приговоре мотивирован должным образом, и судебная коллегия с ним соглашается.
Вместе с тем суд установил, что Ж. совершил преступления в условиях рецидива, что является отягчающим обстоятельством, в связи с чем наказание ему правильно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, влекущих назначение по правилам ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, либо без учета правил назначения наказания при рецидиве, суд не установил.
При таком положении судебная коллегия полагает, что назначенное Ж. наказание чрезмерно суровым не является, поскольку оно соразмерно содеянному, соответствует личности виновного, а также отвечает целям наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения назначенного срока наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Заявленные в рамках уголовного дела гражданские иски рассмотрены судом в соответствии с законом на основании имеющихся материалов.
В том числе в приговоре правомерно разрешен гражданский иск представителя потерпевшего ООО "***" С. о взыскании с Ж.. стоимости поврежденного имущества солидарно с ранее осужденными по этому же делу С.. и Л. в размере *** рублей 00 копеек.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при определении в приговоре порядка взыскания имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).
При вынесении обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.
Согласно показаниям соучастников преступления Л. С. осужденных приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска суда от 24.09.2020, распределяя между собой роли в совершении хищения имущества ООО "***" они заранее договорились о том, что С. должен будет отключить камеры видеонаблюдения с целью сокрытия следов преступления. В ходе преступления Л. действуя согласно предварительно достигнутой между соучастникам договоренности, направился в подсобное помещение, где имевшейся при нем битой разбил аппаратуру системы видеонаблюдения. При этом по показаниям Ж.. в судебном заседании он видел, как Л. роль которого сводилась к изъятию жесткого диска, брал с собой биту, намереваясь с ее помощью разбить систему видеонаблюдения. Осуждённый С. также подтвердил, что бита Л. была нужна для повреждения системы, о чем он сообщил другим соучастникам, когда распределялись роли в преступлении. Из показаний Л. следует, что биту он взял, чтобы достать жесткий диск.
При таком положении выводы суда о том, что действия осужденного Л. связанные с повреждением системы видеонаблюдения в помещении магазина-закусочной с целью сокрытия следов преступления наряду с иными действиями соучастников носили совместный и согласованный характер, охватывались их общим умыслом и были направлены на достижение единой преступной цели - хищение денежных средств ООО "Зарада", являются правильными, в связи с чем доводы осужденного Ж.. о наличии со стороны Л.. эксцесса исполнителя являются несостоятельными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.
Вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.299 УПК РФ в приговоре разрешен.
Сведений об изъятии у Ж. и признании вещественным доказательством - куртки темно-синего цвета материалы уголовного дела не содержат. Согласно протоколу выемки (т. 4 л.д.138-140) у Ж. была изъята куртка черного цвета, в которой он находился в момент совершения преступления в отношении Т. Вместе с тем, указанная куртка вещественным доказательством по делу признана не была. В связи с указанным вопрос о возврате данного имущества может быть разрешен следственным органом, расследовавшим уголовное дело.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-
определила:
приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15 марта 2021 года в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Шайдуллин Н.Ш.
Судьи Горасков Р.А.
Артамонов М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
