Постановление Сахалинского областного суда от 12 мая 2021 года №22-580/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-580/2021
Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,
с участием:
прокурора Тулисовой Н.Н.,
адвоката Мухина С.Г.,
при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Алексеевой О.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшей А.А.Г., на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 28 января 2021 года, которым
Козлов Александр Григорьевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы наложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
До вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения постановлено отменить.
Зачтено в срок ограничения свободы время содержания под стражей из расчёта один день содержания стражей за полтора дня ограничения свободы.
Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, дополнения к нему и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Тулисовой Н.Н., поддержавшей апелляционное представление и апелляционную жалобу, адвоката Мухина С.Г., просившего оставить приговор без изменения, а доводы представления и жалобы - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Козлов А.Г. признан виновным в том, что совершил истязание, то есть в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, которые не повлекли последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.
Преступление совершено в период времени с 18 июня по 05 июля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеева О.В. считает приговор подлежащим изменению.
Автор представления полагает, что судом необоснованно исключен квалифицирующий признак " в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и в материальной зависимости от виновного".
Указывает, что из пояснений самой А.Н.Г. на стадии предварительного следствия и в суде, она не могла оказать Козлову А.Г. активного сопротивления в силу своих физических данных, а также состояния здоровья, не могла остановить ее избиение. Козлову А.Г., поддерживающему с потерпевшей А.Н.Г. фактические брачные отношения на протяжении двух лет, данное обстоятельно было известно.
Отмечает, что на следствии и в суде А.Н.Г. поясняла, что находилась в материальной зависимости от Козлова А.Г. Без него она не могла вести хозяйство по дому с учетом ее возраста и состояния здоровья. Небольшой размер пенсии ставил ее в материальную зависимость от Козлова А.Г., так как всю свою пенсию он отдавал ей, тем самым содержал ее, без него она не могла себя обеспечить.
Вместе с тем, суд, фактически констатировав беспомощное состояние А.А.Г., указав на ее преклонный возраст и наличие заболеваний, а также материальную зависимость от Козлова А.Г., с учетом совместного проживания и единого бюджета, отверг доводы стороны обвинения о необходимости квалификации действий Козлова А.Г. как это изложено в обвинительном заключении, что является противоречивым, а соответственно недопустимым.
Просит решение суда изменить признать Козлова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Алексеева О.В., оставаясь на своей позиции о необходимости квалификации действий Козлова А.Г. по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ и в связи с этим усиления наказания, просит, в случае оставления без изменения квалификации, установленной судом первой инстанции, зачесть в срок ограничения свободы Козлова А.Г. время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
В апелляционной жалобе представителя потерпевшей А.А.Г. содержится аналогичная просьба о квалификации действий Козлова А.Г. по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ(истязание), по признаку совершения данного преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и в материальной зависимости. Мотивирует свою жалобу тем, что А.Н.Г. поддерживала с Козловым А.Г. фактически брачные отношения. А.Н.Г. было 62 года, она пожилая, с трудом самостоятельно передвигалась по дому. Зависела от Козлова А.Г., поскольку в силу возраста и состояния здоровья не могла содержать частный дом в одиночку и отказывалась выгонять Козлова А.Г. из дома, даже, несмотря на то, что он ее часто бил. У А.Н.Г. маленькая пенсия, на которую она с трудом самостоятельно обеспечивала себя, в связи с чем, Козлов А.Г. также обеспечивал ее материально, отдавая ей свою пенсию. Сама А.А.Г. не могла себе позволить забрать свою мать к себе и помогать ей материально, потому, что она проживает в <адрес> с ребенком в однокомнатной квартире, ее заработной платы хватает только на обеспечение себя самой и ребенка. А.А.Г. считает, что ее мать- А.Н.Г. находилась в беспомощном состоянии и материальной зависимости от Козлова А.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Руководствуясь этим принципом Закона, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Козлова А.Г. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, виновность осужденного Козлова А.Г. в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшей А.Н.Г., данными на предварительном следствии, в которых они подробно поясняли об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями свидетелей Л.Г.Н., А.А.Г., Б.А.В., по обстоятельствам известным им и относящимся к предмету обвинения.
В приговоре показания подозреваемого Козлова А.Г., потерпевшей А.Н.Г., свидетелей приведены полно и правильно, они согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.
Все доказательства, тщательно исследовались в судебном заседании, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
На основе совокупности доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Козловым А.Г. преступления, мотивы его действий, и пришел к выводу о его виновности в совершении преступления, которое квалифицировал по ч. 1 ст. 117 УК РФ.
Доводы апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшей о необходимости квалификации действий Козлова А.Г. по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ следует признать несостоятельными в виду того, что суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части квалификации его действий более аргументированными, мотивированными и правильными. Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия вопреки доводам авторов представления и жалобы обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 117 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
"Беспомощное состояние" относится к числу оценочных признаков, его следует понимать, как неспособность лица сопротивляться либо уклоняться от преступного посягательства в силу психологических или физиологических особенностей, осознаваемых виновным.
Существует и такое определение данного понятия: "Беспомощность характеризуются неспособностью потерпевшего правильно понимать характер и значение ситуации и действий окружающих людей и руководить своими действиями" (Академия Генеральной Прокуратуры Российской Федерации" "Уголовный Кодекс Российской Федерации: психологический комментарий", автор доктор психологических наук Ситковская О.Д.).
Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" ( в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 03.03.2015 N 9) к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, относит неспособных в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, а также, тяжелобольных; престарелых; лиц, страдающих психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.
Однако, "престарелый возраст" - достаточно условное понятие, далеко не всегда означающее физическую беспомощность.
Использование при установлении беспомощного состояния исключительно возрастного критерия не всегда является правильным и может привести к ошибкам, как это случилось при квалификации действий Козлова А.Г. органом предварительного следствия.
Козлов А.Г. <данные изъяты>, А.Н.Г. <данные изъяты>, разница в возрасте между ними незначительна, при этом Козлов А.Г. старше А.Н.Г. на два года. Различие между ними, основанное на особенностях физического состояния, можно определить только по признаку пола, и в таком случае признание беспомощности будет обусловлено гендерным стереотипом, неравным соотношением сил, что к данному составу преступления законом не предусмотрено.
Как правильно указал суд в приговоре инвалидности, психических или иных тяжелых заболеваний, лишающих возможности оказать активное сопротивление подсудимому, А.Н.Г. не имела ( в материалах дела таких сведений не содержится, в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании, А.Н.Г. отрицает наличие у нее инвалидности по какому-либо заболеванию, т. 1 л.д.117-120). Из этих же ее показаний следует, что Козлов А.Г. наносил А.Н.Г. побои 18 июня, 20 июня, 4 июля и 5 июля 2020 года и каждый раз во время их совместного распития спиртных напитков. Из пояснений потерпевшей в суде следует, что она, защищаясь, также наносила удары Козлову А.Г., по своей сути это подтверждается ее показаниями на следствии, где А.Н.Г. поясняет, что все конфликты происходили на почве ревности, во время распития спиртного. "Скандал, он обычно начинает словесно, а когда я начинаю ему отвечать, реагировать на его обвинения, он начинает меня бить" (т.1 л.д. 118). Таким образом, А.Н.Г. не была лишена возможности в силу своего возраста правильно воспринимать происходящее и реагировать на него, она могла самостоятельно оценивать свои реальные физические возможности и принимать меры не к обострению ситуации, а наоборот, к недопущению развития конфликта( хотя бы прекращением совместного употребления спиртных напитков). Выбор поведения, сознательное предпочтение одного варианта поведения другому, зависели от нее самой, поэтому оснований для признания ее беспомощного состояния в уголовно-правовом значении не имеется. Однако это не умаляет остальных субъективно-психических факторов, связанных с преступлением, не влияет на оценку поведения самого Козлова А.Г. по отношению к А.Н.Г., данную судом первой инстанции. как истязание без квалифицирующих признаков.
Под материальной зависимостью потерпевшего понимается его нахождение на полном или частичном иждивении виновного, наличие долговых обязательств, проживание на его жилплощади, при отсутствии собственной и т.д. Потерпевшая А.Н.Г. получала пенсию в 15000 рублей, имела свою собственную жилплощадь, взрослых дочерей, готовых оказать ей помощь( из показаний свидетеля А.А.Г. "забирали мать и заботились о ней"). Каких-либо других обстоятельств, указывающих на ее материальную зависимость от Козлова А.Г. по делу не установлено. Выяснение вопроса о достаточности либо недостаточности денежных средств, получаемых А.Н.Г. в виде пенсии, для ее комфортного проживания, находится за пределами доказывания объективной картины преступления и к делу не относится.
Неспособность родственников (родной дочери) оказывать А.Н.Г. материальную или иную помощь, не возлагает на Козлова А.Г. обязанность по материальному содержанию А.Н.Г., потому как субъектами семейных правоотношений они не являются, их отношения семейным законодательством не регулируются. Поэтому утверждать, что А.Н.Г. находилась в материальной зависимости от Козлова А.Г. в силу семейного положения, нахождения на его иждивении или долговых обязательств, либо по другим причинам на Козлова А.Г. была возложена обязанность по оказанию материальной поддержки А.Н.Г. и ведению ее хозяйства, оснований не имеется.
При назначении Козлову А.Г. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также обстоятельство, отягчающее наказание Козлова А.Г., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, этот вывод суда вполне обоснован и мотивирован.
Назначенное Козлову А.Г. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его усилению, как ставится вопрос государственным обвинителем, не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, исходя из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.
Суд указал в резолютивной части приговора, что засчитывает в срок ограничения свободы время содержания Козлова А.Г. под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора для ограничения свободы, не сославшись при этом, ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части приговора на норму закона, которой он руководствуется, и не обозначив конкретный период содержания Козлова А.Г. под стражей, который должен быть засчитан ему в срок ограничения свободы.
Между тем, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня.
Допущенные нарушения закона устранимы на стадии апелляционного рассмотрения дела, с учетом правил производства на данной стадии и полномочий суда апелляционной инстанции.
Других нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции оставляет апелляционное представление без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 28 января 2021 года в отношении Козлова Александра Григорьевича изменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок ограничения свободы время содержания Козлова А.Г. под стражей с 01 декабря 2020 года по 28 января 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Алексеевой О.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшей- А.А.Г. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка