Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22-580/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июля 2021 года Дело N 22-580/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
при секретаре судебного заседания - Мурзакановой А.М.,
с участием:
прокурора - Маргушева А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ли Д.Ю. на постановление Чегемского районного суда КБР от 30 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ли Дмитрия Юрьевича, о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенной по приговору Урванского районного суда КБР от 06 мая 2021 года более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Урванского районного суда КБР от 06 мая 2021 г. Ли Д.Ю. осужден по п. "г" ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 228, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока: 20.11.2018г. Конец срока: 19.11.2022г.
Осужденный Ли Д.Ю. обратился в Чегемский районный суд КБР о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенной по приговору Урванского районного суда КБР от 06 мая 2021 года более мягким видом наказания.
Постановлением Чегемского районного суда КБР от 30 апреля 2021 года принято вышеуказанное, обжалуемое осужденным Ли Д.Ю. решение.
В апелляционной жалобе осужденный Ли Д.Ю. выражая несогласие с постановлением Чегемского районного суда КБР от 30 апреля 2021 года просит его отменить, удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Считает, что указанное постановление вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим материалам представленным суду. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении содержат существенные нарушения действующего уголовного законодательства и носят противоречивый характер.
Согласно материалам, представленным администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР, он характеризуется с положительной стороны, имеет два поощрения, успешно окончил ФКПО У N 214 при ФКУ-1, получил диплом, трудоустроен в швейном цехе промышленной зоны. Из психологической характеристики следует, что прогноз жизни на свободе благоприятный, "положительно относится к труду".
Отмечает, что Чегемский районный суд КБР в обжалуемом постановлении привел основания, необходимые для удовлетворения его ходатайства. Исследовав в судебном заседании все материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-1 и отметив, что суд должен учитывать отношение осужденного к труду и учебе во время отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отклонил все положительные характеристики, представленные органом исполняющим наказание. Его отношение к учебе и труду, которое свидетельствует о степени его исправления, судом не приняты во внимание.
Суд не учел тот факт, что администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР поддержала его ходатайство, приняв ошибочное мнение прокурора Танашева М.Ю. касательно наличия у него одного нарушения.
В силу действующего уголовно-процессуального законодательства, если на осужденного налагались взыскания, то суд должен проверить их обоснованность и оценить эти взыскания в совокупности с другими данными характеризующими его поведение, чего не было сделано Чегемским районным судом КБР.
Отмечает, что это взыскание получено им до вступления приговора в законную силу, в период его нахождения в следственном изоляторе, а не в период отбывания наказания, что не могло быть положено в основу отказа в удовлетворении его ходатайства.
Считает, что Чегемский районный суд КБР неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким, поскольку суд не может отказывать в его удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в законе.
В возражение на апелляционную жалобу заместитель прокурора КБР Дармилов И.А., просит апелляционную жалобу осужденного Ли Д.Ю. оставить без удовлетворения, постановление Чегемского районного суда КБР от 30.04.2021г. без изменения.
Отмечает, что согласно материалам личного дела осужденный Ли Д.Ю. трудоустроен, за период отбывания наказания получил 2 поощрения.
Вместе с тем, считает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и наличие двух поощрений, не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
В ходе судебного заседания установлено, что осужденный в период отбывания наказания получил одно взыскание в связи с нарушением правил внутреннего распорядка.
Учитывая личность осужденного Ли Д.Ю. характеристику и материалы личного дела, считает, что суд правильно пришел к выводу, что достаточной информации, подтверждающей, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, полагает, что постановление суда об отказе Ли Д.Ю. в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из характеристики представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР на осужденного Ли Д.Ю. следует, что по прибытию в учреждение, был распределен в отряд обычных условий содержания. За время отбывания наказания в СИЗО допустил одно нарушение режима содержания, имеет два поощрения. После проводимых бесед воспитательного характера, пересмотрел свое отношение к установленному порядку отбывания наказания в положительную сторону. В данном учреждении нарушений не допускает. На профилактическом учете не состоит. Успешно окончил ФКПОУ N 214 при ФКУ ИК-1. С 30.09.2020г. приказом N 83-ос трудоустроен в промышленной зоне в швейном участке, участвует в мероприятиях воспитательного характера, проводимых в масштабе колонии 2 отряда. Поощрялся администрацией исправительного учреждения. На беседы индивидуально - воспитательного характера реагирует положительно. Общается с осужденными, характеризующимися положительно. Связь с родственниками поддерживает путем предоставления длительных и краткосрочных свиданий. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, постоянно поддерживает порядок в жилой секции. По приговору суда иска не имеет, вину в совершённом преступлении признает.
По результатам психологической характеристики осужденный предпочитает подчиняться, консервативен и нерешителен, в спорных ситуациях или в конфликте склонен к упрямству, средний уровень к рецидиву.
В соответствии с частью 1 статьи 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Суд исходя из исследованных данных о личности Ли Д.Ю., сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, позиции прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.
Вопреки доводам жалобы, все данные, характеризующие поведение Ли Д.Ю., на которые он обращает внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. По смыслу закона наличие двух поощрений и одного взыскания, отбытие установленной законом части срока наказания, а также поддержка администрацией исправительного учреждения ходатайства осужденного, не являются безусловными основаниями для замены лишения свободы более мягким видом наказания.
При рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. При этом исследованные судом материалы личного дела осужденного Ли Д.Ю. данные о его прежних судимостях ( л.д. 16,26-28 его личного дела, исследованные судом) позволяли суду полагать об отсутствии оснований, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.
Соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осужденных.
Одним из факторов, свидетельствующих о положительных изменениях в поведении осужденного, служит возмещение им вреда (полностью или частично), причиненного преступлением. Поэтому возмещение вреда в качестве обязательного условия применения замены не отбытой части наказания более мягким указано в части 4 статьи 80 УК РФ.
В представленных материалах нет сведений о том, что осужденным принимались какие-либо меры к возмещению причиненного преступлением материального ущерба.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного Ли Д.Ю. в местах лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, согласно представленным материалам дела также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чегемского районного суда КБР от 30 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ли Дмитрия Юрьевича, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Урванского районного суда КБР от 06 мая 2021 года более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный Ли Д.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
