Постановление Московского областного суда от 09 февраля 2021 года №22-580/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22-580/2021
Судья Раковица А.Н. Дело N 22-580/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 9 февраля 2021 года
Московский областной суд в составе судьи Пешковой О.В.
с участием прокурора Петровской Е.Л.,
осужденного Федякова Н.А. и адвоката Титовой Е.В.
при помощнике судьи ФИО
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Федякова Н.А. на постановление Каширского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года, которым
ФЕДЯКОВУ Николаю Алексеевичу, <данные изъяты> г.р., уроженцу <данные изъяты> холостому, не имеющему иждивенцев, отбывающему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление осужденного Федякова Н.А. и адвоката Титовой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Петровской Е.Л., просившей постановление суда оставить без изменения,
установил:
приговором Балашихинского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года Федяков осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором частично удовлетворен иск потерпевшей ФИО., с Федякова Н.А. в счет возмещения морального вреда взысканы 500 000 рублей.
Наказание Федяков отбывает с 12 ноября 2014 года. Конец срока - 11 ноября 2021 года.
До 28 мая 2019 года отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области.
Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 16 мая 2019 года по ходатайству осужденного Федякова неотбытый срок наказания в виде 2 лет 5 месяцев 26 дней лишения свободы заменен на более мягкое наказание - принудительные работы с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.
В октябре 2020 года Федяков, отбывая наказание в УФИЦ при ИК-6 УФСИН России по Московской области (п. Ожерелье Каширского района Московской области) обратился в Каширский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от принудительных работ.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Федяков просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, вынесенное с нарушением норм уголовного закона. Настаивает на том, что твердо встал на путь исправления. Считает, что судом не учтены: его отношение к содеянному; поведение в период отбывания наказания; семейное положение; гарантийное письмо о трудоустройстве после освобождения; наличие на иждивении матери. Считает, что суд грубо нарушил закон, поскольку учел наложенное на него взыскание в отрыве от совокупности других, характеризующих данных, положительной динамики в поведении в течение всего срока отбывания наказания. Федяков просит вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В принесенных на жалобу возражениях заместитель Каширского городского прокурора Н.А. Фомина просит постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, соответствующее требованиям ст. 79 ч. 4.1 УК РФ, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку безусловных оснований полагать, что цели наказания в отношении Федякова достигнуты, не имеется.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, а также выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы или принудительные работы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из представленных осужденным Федяковым и администрацией УФИЦ при ИК-6 УФСИН России по Московской области документов усматривается, что за время отбывания наказания Федяков вцелом зарекомендовал себя положительно: был трудоустроен, имел 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и соблюдение трудовой дисциплины, активное участие в воспитательных мероприятиях и в работах по благоустройству зданий и территорий, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянную регистрацию в <данные изъяты>, где также проживает его мать ФИО., <данные изъяты> г.р.; представил письмо от 13 июля 2020 года от директора <данные изъяты> ФИО о готовности общества заключить с Федяковым трудовой договор и принять его на работу после освобождения.
Вместе с тем, из приговора Балашихинского городского суда от 12 ноября 2014 года следует, что смерть потерпевшей ФИО Федяков причинил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Характеристика, выданная Федякову Н.А. администрацией УФИЦ при ИК-6 УФСИН России по Московской области, содержит сведения о том, что дважды - 15 января 2020 года и 2 декабря 2020 года осужденный признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ из-за употребления спиртных напитков (п. "а" ч.2 ст.60.15 УИК РФ), в связи с чем администрация исправительного центра ходатайство Федякова об условно-досрочном освобождении не поддержала, а в характеристике, представленной суду апелляционной инстанции и датированной 28 января 2021 года, сообщила о том, что в адрес суда в соответствии с ч.5 ст.60.15 УИК РФ направлено представление о замене Федякову неотбытой части принудительных работ лишением свободы.
Доводы адвоката Титовой о том, что данная характеристика не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой незаверенную копию, полученную посредством сканирования, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
Сведения, содержащиеся в данной характеристике, частично аналогичны сведениям, отраженным в подлиннике характеристики из того же исправительного учреждения от 15 сентября 2020 года. Кроме того, сам осужденный Федяков, не соглашаясь с обоснованностью постановлений от 15 января и 2 декабря 2020 года, в то же время не отрицал, что администрациями УФИЦ при ИК-1 УФСИН России по Республике Северная Осетия-Алания и УФИЦ при ИК-6 УФСИН России по Московской области он действительно признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
Кроме того, одним из условий досрочного освобождения от наказания является полное либо частичное возмещение причиненного преступлением вреда. Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-6 ФСИН России по Владимирской области на 18 марта 2019 года потерпевшей ФИО возмещен вред в размере 4 799 рублей. Согласно показаниям осужденного Федякова в настоящее время размер возмещенного вреда составляет около 8 тысяч рублей.
Исследовав вопрос о предпринятых осужденным мерах к погашению имеющихся у него исковых требований потерпевшей ФИО, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что эти меры являются явно недостаточными.
При решении данного вопроса суд учитывает не сам по себе факт непогашения иска к моменту рассмотрения ходатайства об УДО в полном объеме, а поведение осужденного Федякова, который с учетом постоянного трудоустройства в исправительной колонии, а затем - в исправительном центре при отсутствии иждивенцев, имел реальную возможность погасить иск в большем размере. Хотя Федяков прямо не уклонялся от выплат по исполнительному листу, однако в добровольном порядке мер к погашению задолженности не принимал, выплатив за 6 лет незначительную сумму. При этом согласно показаниям самого осужденного его заработная плата в период принудительных работ за вычетом удержания в доход государства составляла 11 700 рублей. Довод осужденного о том, что на его иждивении все это время находилась мать, объективно не подтвержден и не может быть принят во внимание.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что достаточных мер для погашения исковых требований потерпевшей осужденный Федяков на протяжении всего периода отбывания наказания не предпринял - является правильным и подтверждается исследованными доказательствами.
Фактическое отбытие установленной ст. 79 УК РФ части срока назначенного по приговору наказания, отношение Федякова к содеянному, его чистосердечное раскаяние; в большей части положительное поведение в период отбывания наказания; решение осужденным вопросов социального и бытового устройства в случае освобождения, - принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, сами по себе эти обстоятельства в отрыве от других сведений, характеризующих поведение Федякова в 2020 году и его усилий по возмещению причиненного преступлением вреда, не являются достаточными для вывода о том, что для своего исправления Федяков не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания.
Нарушений норм действующего законодательства УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
Порядок рассмотрения ходатайства, установленный ст. 399 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден.
Предусмотренных законом оснований к отмене судебного решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Каширского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года в отношении Федякова Николая Алексеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Федякова Н.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка