Постановление Кемеровского областного суда от 15 февраля 2021 года №22-580/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 22-580/2021
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,
при секретаре Киселевой Л.В.,
с участием прокурора Ливадного И.С.,
адвоката Кривопаловой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Григорьева Д.В. на приговор Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Евдокимов Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца.
На осужденного возложены обязанности: в течение 7 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (<данные изъяты> "Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по <адрес>-<данные изъяты>"), периодически - 1 раз в месяц в установленные инспекцией дни - являться на регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евлокимова С.Н. постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, адвоката, полагавшего возможным удовлетворить представление государственного обвинителя,
УСТАНОВИЛ:
Евдокимов С.Н. осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> Григорьев Д.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.
Указывает, что действия Евдокимова С.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, поскольку указание на совершение незаконного хранения наркотических средств является излишне вмененным, что прямо следует из исследованных доказательств.
Предлагается исключить указанный квалифицирующий признак из осуждения Евдокимова С.Н., наказание - смягчить.
Кроме этого, ставится вопрос об исключении указания суда об уничтожении наркотического средства, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, указать на необходимость их хранения в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> до принятия решения в их отношении по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела в отдельное производство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Признавая Евдокимова С.Н. виновным в совершении инкриминируемого деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:
- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что в ходе проведении личного досмотра у Евдокимова С.Н. был изъят сотовый телефон "<данные изъяты> свёрток с порошкообразным веществом белого цвета, которое, как пояснил Евдокимов С.Н., является наркотическим средством;
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в лесном массиве, напротив остановки "<данные изъяты>" в <адрес> был выявлен Евдокимов С.Н., у которого при себе находилось наркотическое средство;
- протоколом личного досмотра, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у Евдокимова С.Н. обнаружены и изъяты сотовые телефоны, сверток синей изоляционной ленты с находящимся в нём пакетиком типа клип-бокс с порошкообразным веществом белого цвета.
- справкой об исследовании Nи/<данные изъяты>, из которой следует, что вещество, изъятое у Евдокимова С.Н., содержит в своем составе пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, a-PVP), который является производным наркотического средства - метилэфедрона, массой на момент исследования 0,467 г.;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество, изъятое у Евдокимова С.Н., содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой на момент проведения экспертизы 0,462 г.;
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Евдокимов С.Н. подробно рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического средства, указал место обнаружения тайника с наркотическим средством;
и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Евдокимова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Евдокимова С.Н. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. ст. 73, 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом предъявленного обвинения и пределов судебного разбирательства, установленных в ст. 252 УПК РФ.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется судом на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, и лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления.
Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов С.Н., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, предварительно оплатил его покупку, около <данные изъяты> часов обнаружил и забрал наркотическое средство в лесном массиве в районе остановки "<данные изъяты>" в <адрес>, тем самым, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 0,467 г., в значительном размере. После чего Евдокимов С.Н. незаконно хранил наркотическое средство при себе до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до момента выявления его незаконной деятельности сотрудниками полиции.
Согласно рапорту полицейского ОРППСП Отдела МВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления, Евдокимов С.Н. был выявлен и задержан непосредственно в месте и фактически в момент приобретения последним наркотического средства - в лесном массиве в районе <данные изъяты>" в <адрес>.
Сведения, указанные в рапорте полицейского, согласуются и не противоречат показаниям осужденного Евдокимова С.Н., данным им в судебном заседании, из которых следует, что сотрудники полиции подошли к нему сразу после обнаружения им наркотического средства в тайнике.
При таких обстоятельствах осуждение Евдокимова С.Н. за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подлежит исключению из приговора.
Действия осужденного Евдокимова С.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
С учетом внесенных в приговор изменений наказание, назначенное Евдокимову С.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, подлежит снижению.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание Евдокимова С.Н., - признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.
Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе. Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Евдокимова С.Н., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, посчитав, что его исправление возможно без изоляции от общества. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.
Из материалов уголовного дела следует, что постановлением дознавателя отдела МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела N, возбужденного в отношении Евдокимова С.Н., выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о незаконном сбыте Евдокимову С.Н. неустановленным лицом вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 0,467 г., которое было изъято у Евдокимова С.Н. в ходе личного досмотра.
Таким образом, наркотическое средство, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Евдокимова С.Н., имеет доказательственное значение по выделенным материалам.
Между тем, суд первой инстанции, принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу, в нарушение ч. 5 ст. 307 УПК РФ, в резолютивной части приговора необоснованно указал о необходимости уничтожения наркотического средства, изъятого у Евдокимова С.Н., и хранящегося в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>.
Принятое судом решение в части вещественных доказательств является преждевременным и не соответствует требованиям статей 81 и 82 УПК РФ.
При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса в отношении указанного вещественного доказательства, которое надлежит оставить на хранении до принятия решения в его отношении по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела в отдельное производство, подлежит изменению.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Уголовное дело рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евдокимова Сергея Николаевича изменить.
Исключить из приговора осуждение Евдокимова С.Н. за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Действия Евдокимова С.Н. квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Снизить назначенное Евдокимову С.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание с 1 года 4 месяцев лишения свободы до 1 года 3 месяцев лишения свободы.
Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,452 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>.
Оставить данное вещественное доказательство на хранение в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> до принятия процессуального решения по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела в отдельное производство.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Григорьева Д.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья С.С. Байер
Копия верна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка