Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 22-580/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 22-580/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего Дмитриева Л.А.,
судей Сесина М.В., Митюшниковой А.С.,
при секретаре Тереховой О.А.,
с участием прокурора Михайлова Ю.В.,
осужденного Дворецкого А.В.,
защитника - адвоката Чайковского А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокуроров отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Капранчикова М.Н. и Михайлова Ю.В. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Чайковского А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2020 года, которым
Дворецкий Александр Владимирович, *** года рождения, уроженец ***, житель ***, несудимый,
осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 5 лет.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 26 июня 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также с 20 октября по 22 октября 2018 г. и с 25 октября 2018 г. по 12 марта 2019 г. засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы и обращены в собственность государства денежные средства в размере 1520000 рублей, полученные Дворецким А.В. в качестве взятки.
Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выступления прокурора Михайлова Ю.В., поддержавшего апелляционное представление, защитника - адвоката Чайковского А.Н. и осужденного Дворецкого А.В., участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Дворецкий А.В. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор в отношении Дворецкого А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.
В апелляционном представлении прокуроры Капранчиков М.Н. и Михайлов Ю.В. выражают несогласие с приговором. Полагают, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно - процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывают, что ссылка на ст. 64 УК РФ при назначении наказания Дворецкому А.В. не требовалась, поскольку в результате применения положений ч. 2 ст. 62 УК РФ верхний предел наказания оказался менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания за совершенное им преступление. Кроме того, считают назначенное Дворецкому А.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. По их мнению, оно не соответствует целям и задачам наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Полагают, что судом при этом не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 36, 36.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", не приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, не учтено судом должным образом, что Дворецкий А.В. получает пенсию, в собственности у него находится имущество, в том числе на которое наложен арест (квартира и автомобиль). Также обращают внимание на допущенное судом нарушение уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона при принятии решения о конфискации имущества. Указывают, что судом судьба вещественных доказательств, в число которых входят 1100000 рублей, переданные Дворецкому А.В. в качестве взятки, не разрешена, положения ст. 104.3 УК РФ о возмещении причиненного ущерба законному владельцу не применены. При этом приводят доводы о том, что при решении вопроса о конфискации имущества, добытого преступным путем, суду необходимо было руководствоваться требованиями ст. 104.2 УК РФ, согласно которым в случае, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Помимо того указывают, суд в приговоре не конкретизировал государственный орган, в чью пользу следует обратить конфискованные у Дворецкого А.В. денежные средства, - бюджет Пенсионного фонда РФ. Просят исключить из приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы; назначенное наказание в виде лишения свободы усилить до 7 лет, назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки - 3040000 рублей. Дополнить описательно - мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на применение положений ст. 104.2 УК РФ, а также указать в резолютивной части приговора бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации как получателя конфискованных в доход государства денежных средств с указанием конкретных реквизитов получателя.
В апелляционной жалобе адвокат Чайковский А.Н. полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Дворецкому А.В. наказания, а также указывает о допущенных судом при вынесении приговора и органом следствия при составлении обвинительного заключения нарушениях уголовно - процессуального закона, повлекших вынесение незаконного приговора. Считает предъявленное Дворецкому А.В. обвинение не конкретным, не мотивированным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что описание деяния Дворецкого А.В. содержит сведения о том, что между соучастниками имелся предварительный сговор, однако такой квалифицирующий признак Дворецкому А.В. не вменялся, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства он не указан. Из-за чего Дворецкий А.В. был лишен возможности полноценной и справедливой оценки своей роли по отношению к другим соучастникам преступления, что нарушило его право на защиту и не могло не сказаться на решении суда о наказании. Кроме того приводит доводы о том, что Дворецкий А.В. оказывал помощь следственным и оперативным сотрудникам в раскрытии преступления, сотрудничает с органами предварительного расследования, исполнил досудебное соглашение с прокурором. Дворецкий А.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет десятки наград, в том числе и правительственные, является полковником в запасе, страдает рядом тяжелых заболеваний. Также обращает внимание на то, что в отношении Дворецкого А.В. была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал; в содеянном чистосердечно раскаивается. По мнению защитника, исправление осужденного возможно без изоляции от общества, назначенное наказание в виде 4 лет лишения свободы является чрезмерно суровым.
В возражениях прокурор Капранчиков М.Н. полагает доводы апелляционной жалобы защитника Чайковского А.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Порядок рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Дворецкого А.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается.
Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ между и.о. прокурора Рязанской области и обвиняемым Дворецким А.В. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым Дворецкий А.В. принял на себя обязательства активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, изобличению и преследованию других соучастников, дать правдивые показания о совершении преступления каждым соучастником, их роли и конкретные действия.
По окончании предварительного расследования уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя Генерального прокурора РФ о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Дворецкого А.В. в соответствии со ст. 316 и главой 40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены условия заключенного с ним соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.
В судебном заседании государственный обвинитель Капранчиков М.Н. подтвердил соблюдение Дворецким А.В. всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, его активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания.
Дворецкий А.В. подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно, с участием адвоката, он полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Судом полностью проверено соблюдение условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение по делу.
Действиям осужденного Дворецкого А.В. дана правильная юридическая оценка. Доводы защитника об обратном судебная коллегия принять во внимание не может в связи с осуществлением производства по уголовному делу в порядке главы 40.1 УПК РФ.
При назначении наказания Дворецкому А.В. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, обстоятельства его совершения, конкретные действия Дворецкого А.В. при совершении преступления.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, нахождение на иждивении дочери - инвалида детства 3 группы, многочисленные грамоты, благодарности, статус ветерана ВДВ России, наличие государственных и ведомственных наград.
Учтено судом и то, что Дворецкий А.В. не судим, имеет семью, супруга осужденного является пенсионером по старости, по месту жительства, работы и службы в Вооруженных силах РФ, таможенных органах РФ он характеризуется исключительно положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Дворецкого А.В. судом не установлено.
Выводы суда о назначении Дворецкому А.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
Возможность применения положений ст.73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований.
Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают. При решении этого вопроса судом обоснованно принято во внимание имущественное положение осужденного, его состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, нахождение на иждивении дочери - инвалида.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного, и оснований для его смягчения или усиления, не усматривает.
Вид исправительного учреждения Дворецкому А.В. судом определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат обращению в собственность государства за исключением случаев, когда такое имущество подлежит возвращению законному владельцу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о даче взятки, возвращаются их владельцу, если он до передачи ценностей добровольно сообщил о таком требовании.
Осужденный Дворецкий А.В. 17 августа и 17 октября 2018 года получил от Д.Н.Е. взятку в размере 1 520 000 рублей (420 000 и 1 100 000 рублей) под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Указанные денежные средства принадлежали Д.Н.Е. и он до передачи взятки добровольно сообщил о её требовании в правоохранительные органы. При таких обстоятельствах нельзя признать законным решение суда о конфискации и обращении в собственность государства денежных средств, полученных Дворецким А.В. в качестве взятки в размере 1520000 рублей, поскольку они подлежат возвращению Д.Н.Е.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о конфискации и обращении в собственность государства денежных средств, полученных Дворецким А.В. в качестве взятки в размере 1520000 рублей.
Кроме того, органами предварительного следствия были признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу деньги, переданные Д.Н.Е. Дворецкому А.В. и изъятые у осужденного в размере 275000 и 1100000 рублей. Судом при вынесении приговора судьба вещественных доказательств не разрешена до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова, в отношении иных лиц, с чем соглашается судебная коллегия.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу.
Судом вопрос о возмещении вреда, причиненного владельцу денежных средств Д.Н.Е. не был решен, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым устранить указанное нарушение и взыскать с Дворецкого А.В. в пользу Д.Н.Е. 145000 рублей (1520000 - 1100000 - 275000 рублей), а также сохранить арест на имущество: автомобиль "Тойота Лэнд Крузер" и жилое помещение, принадлежащие Дворецкому А.В., до разрешения вопроса о возмещении вреда Д.Н.Е.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 62 УК РФ, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
Однако суд, в нарушение указанных требований закона, назначая Дворецкому А.В. наказание с применением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, сослался на применение ст. 64 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить при назначении наказания ссылку на ст. 64 УК РФ.
Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2020 года в отношении Дворецкого Александра Владимировича изменить:
- исключить из приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания;
- исключить указание о конфискации и обращении в собственность государства денежных средств, полученных Дворецким А.В. в качестве взятки в размере 1520000 рублей;
- взыскать с Дворецкого Александра Владимировича в пользу Д.Н.Е. в счет возмещения вреда 145000 рублей,
- сохранить арест на имущество: автомобиль "Тойота Лэнд Крузер" VIN ***, государственный регистрационный знак ***, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащие Дворецкому А.В., до разрешения вопроса о возмещении вреда Д.Н.Е.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокуроров и апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
