Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 мая 2020 года №22-580/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 22-580/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Апосовой И.В.,в
судей Будника Д.Д.,
Карпова В.П.,
при секретаре Тилимовой Н.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,
защитников-адвокатов Абдуллаева Д.А., Курносовой В.А., Князева Е.Г., Колесникова А.И., Чистобаева И.М., Чурдиковой Г.Ф., Яхно Н.В.,
осужденных Игнатенко Р.А., Баранова К.А., Дмитриева А.А., Шалева А.Л.,
Тропука Е.В., Абдуллоева И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Князева Е.Г., Чистобаева И.М. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 марта 2020 г., которым
Абдуллоев И.Р., <данные изъяты> не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Абдуллоева И.Р. под стражей с 10 сентября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Абдуллоева И.Р. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ Абдуллоев И.Р. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ за Абдуллоевым И.Р. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного, морального вреда, на восстановление в иных правах, связанных с осуществлением в отношении него уголовного преследования.
Этим же приговором осуждены Игнатенко Р.А., Баранов К.А., Дмитриев А,А., Шалев А.Л., Тропук Е.В., в отношении которых приговор в апелляционном порядке не обжалован.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб адвокатов, заслушав председательствующего, выступления осужденного Абдуллоева И.Р., полученные с использованием системы видеоконференц-связи, его защитников - адвокатов Князева Е.Г. и Чистобаева И.М., просивших приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение осужденных по настоящему уголовному делу Игнатенко Р.А., Баранова К.А., Дмитриева А.А., Шалева А.Л., Тропука Е.В., полученные с использованием системы видеоконференц-связи, их защитников-адвокатов Абдуллаева Д.А., Курносовой В.А., Колесникова А.И., Чурдиковой Г.Ф., Яхно Н.В., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, прокурора Ягодкиной В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдуллоев И.Р. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационных телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
В апелляционной жалобе адвокат Князев Е.Г. в интересах осужденного Абдуллоева И.Р., соглашаясь с приговором в части оправдания Абдуллоева И.Р. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, считает, что при постановлении приговора по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ судом были нарушены нормы материального и процессуального законодательства, в связи с чем дана неверная оценка действиям Абдуллоева И.Р.
Оценивая показания Абдуллоева И.Р. и оглашенные показания ФИО14 суд пришел к выводу, что они действовали совместно и согласованно при изъятии партий наркотических средств из тайников, их доставке в Республику Хакасия, при размещении привезенных ими наркотических средств в тайники, фиксации ориентиров для обнаружения этих тайников, а также передаче описаний тайников иным лицам, что эти действия охватываются их единым умыслом. Они осознавали, что размещенные ими наркотические средства предназначались для последующего их сбыта, то есть Абдуллоев И.Р. действовал в составе группы по предварительному сговору.
Автор жалобы не согласен с данным выводом, поскольку он основан на предположениях и не подтвержден никакими доказательствами. Показания Абдуллоева И.Р., отрицавшего совершение каких-либо действий по размещению наркотических средств в тайники, судом не опровергнут.
Вывод суда, что при размещении наркотического вещества Абдуллоев И.Р. был осведомлен о том, что оно предназначается для последующего сбыта, не основан на каких-либо доказательствах и является предположением, поскольку в ходе следствия и суда данная осведомленность Абдуллоева И.Р. не выяснялась, сам он об этом ничего не говорил, из показаний ФИО14 этого также не следует.
Вывод суда, что Абдуллоев И.Р. вместе с ФИО14 "закапывал" наркотические средства основан только на оглашенных показаниях последнего. Сам Абдуллоев И.Р. это опровергает, а показания ФИО14 сводятся только к обобщению "я и Абдуллоев закопали в разных местах в землю пакеты", но что именно он подразумевает под данными действиями, его показания не содержат.
Не согласен с выводом суда о том, что показания ФИО14 более правдивые, чем показания Абдуллоева И.Р., поскольку у него не было оснований оговаривать Абдуллоева И.Р. Более того, ФИО14 заключил досудебное соглашение и обязался подтвердить свои показания по делу в отношении Абдуллоева И.Р., но это им сделано не было по причине того, что он скрылся. ФИО58 не допрашивался в порядке ст. 281.1 УПКРФ, ему не были разъяснены права, предусмотренные главой 40.1 УПК РФ, следовательно, у обвинения не было оснований оглашать данные показания, так как они не могут являться надлежащим доказательством, поскольку получены с нарушением действующего процессуального законодательства и не подтверждены иными доказательствами.
Усомниться в правдивости показаний ФИО14 дают также основания избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, в результате чего тот скрылся от следствия. Считает, что ФИО14 воспользовался избранием такой меры для оговора Абдуллоева И.Р., очных ставок между ними проведено не было.
Полагает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого.
Указывает, что ФИО14 выбрал место для размещения наркотического средства на территории Республики Хакасия по заданию оператора, куда его поместил, сфотографировал места размещения и отправил их оператору. Абдуллоев И.Р. не выполнял ни одной из перечисленных операций по сбыту наркотического средства, то есть не выполнял объективную сторону преступления, следовательно, не может нести ответственность за данные действия.
Действия Абдуллоева И.Р. выразившиеся в том, что в ходе размещения закладок ФИО14, он стоял и смотрел, чтобы посторонние лица не помешали тому совершать преступление и фотографировал по просьбе ФИО14 дорожные знаки и отправлял последнему на телефон, свидетельствуют о том, что он оказал содействие ФИО14 в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, то есть совершил только пособничество в незаконном сбыте ФИО14 наркотического средства в особо крупном размере.
Просил приговор изменить действия Абдуллоева И.Р. переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Чистобаев И.М. в интересах осужденного Абдуллоева И.Р., не оспаривая приговор в части оправдания Абдуллоева И.Р. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, считает, что по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ суд неправильно определилроль Абдуллоева И.Р., как соисполнителя преступления и не учел все смягчающие обстоятельства.
Роль Абдуллоева И.Р. в совершении данного преступления явно незначительна, он не принимал активного участия в совершении преступления, за которое осужден. Его содействие заключалось в том, что он выполнял просьбы и поручения ФИО14 по фотографированию участка местности, предоставлял ему возможность для входа в сеть "Интернет", при этом к наркотикам не прикасался, не фасовал их, не закладывал в тайники.
Раскрывая понятие "пособник" в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ и порядок назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии в соответствии со ст. 67 УК РФ, полагает, что при назначении наказания Абдуллоеву И.Р. следует применить положения ст. ст. 33 и 67 УК РФ, признав его роль в совершении преступного деяния как пособника и назначить наказание ниже низшего предела.
Просил приговор изменить, при назначении наказания Абдуллоеву И.Р. применить положения ст. ст. 33, 67 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В судебном заседании осужденный Абдуллоев И.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что за месяц до его задержания ФИО14 сказал ему, что поедет по делам на несколько дней за пределы г. <адрес>, от нечего делать он попросился с ним. О целях поездки не знал, полагал, что ФИО14 едет по своим личным делам. Они выехали в г. <адрес>, по дороге ФИО14 сказал ему, что сейчас кое-что заберут и поедут. Около г. <адрес> они вышли из машины, ФИО14 сходил в лес и принес пакет, в котором находилось порошкообразное вещество. Это место ФИО14 нашел по информации, которую ему скинули на телефон. ФИО14 переписывался с кем-то по телефону, ему пояснил, что переписывается с Даниилом, ему переписку не показывал. Они поехали в г. <адрес>, свернули с трассы налево, проехали по полю, свернули в лесополосу, где вышли из машины, ФИО14 взял наркотики и начал закапывать пакеты в разные места, а он по его просьбе стоял и наблюдал, чтобы не было посторонних лиц. ФИО14 фотографировал на телефон места, где закапывал наркотики, а он по просьбе ФИО14 фотографировал дорогу в лесополосу, фотографии переслал на телефон ФИО14 Тогда он понял, что ФИО14 работает курьером на интернет-магазин, через который продают наркотики. Наркотиков он не касался. После этого они вернулись в г. <адрес>, где по его просьбе ФИО14 дал ему <данные изъяты> рублей. Точное место, где ФИО14 закопал наркотики, он знает, так как фотографировал и отправлял ему на телефон. Находясь в г. <адрес>, ФИО14 сказал, что надо съездить в г. <адрес>. Они вместе выехали на машине, в районе г. <адрес> под сломанным деревом ФИО14 забрал пакет с наркотиками, внутри было белое вещество, положил его в машине под сиденье. По дороге в г. <адрес> где ФИО14 в разных местах закопал пакетики с наркотиками, а он наблюдал, чтобы не было посторонних лиц. ФИО14 сфотографировал на телефон места, куда закопал наркотики и направил описания оператору интернет-магазина со своего телефона. Он фотографировал только дорогу, так как ФИО14 управлял автомобилем, ему было неудобно самому фотографировать. После этого они вернулись в г. <адрес>, ФИО14 денег ему не давал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 сказал, что тайники, которые он закопал первый раз в районе г. <адрес> <адрес>, не нашли, поэтому надо снова с ним ехать в г. <адрес> переложить пакеты с наркотиками в другое место. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО45 выехали в <адрес>, <данные изъяты> приехали в район лесополосы на <адрес>, где ранее ФИО48 закопал пакеты с наркотиками. Он вышел из машины и пошел в туалет. ФИО44 пошел в другую сторону. В это время к нему подошли сотрудники полиции и его задержали, ФИО54 также был задержан. Сотрудники доставили его в отдел в г. <адрес>, где провели личный досмотр, у него был изъят его сотовый телефон Alcatel, фотографий в нем не было, так как после пересылки ФИО47, он их удалил. Он признает вину полностью в части содействия ФИО49, у которого он брал деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Сам он наркотики не закапывал, его помощь заключалась в том, что он по просьбе ФИО50 следил за окружающей обстановкой, когда тот закапывал наркотики, фотографировал привязку к дороге, дорожный указатель <данные изъяты> отправлял фотографии на телефон ФИО51. ФИО52 сам фотографировал деревья, где были закопаны наркотики. Во всех случаях, когда он ездил с ФИО53, он предоставлял ему Wi-Fi. В день задержания он не видел наркотики.
Оценивая вышеуказанные показания подсудимого Абдуллоева И.Р., суд признал их в качестве достоверных только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, изложив свои выводы подробно в приговоре.
В качестве доказательств вины Абдуллоева И.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, суд сослался на исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, установив эти обстоятельства по результатам исследования следующих доказательств:
- оглашенных показаний ФИО14, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимался перевозкой наркотических средств по указанию оператора интернет-магазина, за что получал денежные средства. Около трех месяцев назад он познакомился с Абдуллоевым И.Р., около месяца назад сказал ему, что на несколько дней по делам поедет за пределы г. <адрес>, тот попросил взять его с собой, так как ему нечем было заняться. Он согласился взять Абдуллоева И.Р. с собой. Вместе с Абдуллоевым И.Р. на машине "Тойота Камри", принадлежащей ФИО59, они выехали в г. <адрес>. По дороге сказал ему, что надо заехать взять вещь и отвезти ее в г. <адрес>. Абдуллоеву И.Р. он не говорил, что перевозит наркотические средства, взял его с собой, чтобы тот помог ему, если понадобится помощь найти пакет с наркотическими средствами и перевезти его в г. <адрес>, ему также был нужен Wi-Fi, чтобы получить место расположения тайника. В лесу около г. <адрес> Абдуллоев И.Р. со своего телефона предоставил ему Wi-Fi, ему на телефон пришло сообщение с местом расположения тайника. Когда он извлек из тайника коробку из-под "Несквика", в которой находились пакеты с наркотическим средством, он сказал Абдуллоеву И.Р., что это "дурь", то есть наркотическое средство, и Абдуллоев И.Р. понял, зачем они поехали в г. <адрес> свернули налево, проехали по полю, свернули в лесополосу, где вдвоем с Абдуллоевым Р.И. закопали в разных местах в землю эти пакеты с наркотиком. Пакеты закапывал как он, так и Абдуллоев И.Р. одновременно в разных местах. При этом он фотографировал на свой телефон места, где он и Абдуллоев И.Р. закопали пакеты с наркотиком. Абдуллоев И.Р. фотографировал дорогу - привязку к указанным тайникам, фотографии переслал ему по блютузу на телефон. Около недели назад ему вновь пришло указание оператора забрать в районе г. <адрес> наркотик и увезти его в район г. <адрес>, где закопать в тайники. Он сказал об этом Абдуллоеву И.Р. и предложил съездить с ним, чтобы помочь забрать и закопать пакеты с наркотиком. Абдуллоев И.Р. на тот момент уже точно знал, что он развозит наркотики и согласился. Он с Абдуллоевым И.Р. на машине "Тойота Камри", принадлежащей ФИО17, выехали в район г. <адрес>, в лесу под сломанным деревом забрали коробку, в которой было 8-мь прозрачных пакетов с наркотиком. Коробку искали вместе, кто именно нашел ее, не помнит. Забрав указанную коробку с наркотиками, они выехали в район г. <адрес> свернули с дороги направо, проехали по полю до предпоследней лесополосы. Там он и Абдуллоев И.Р. закопали в разных местах в землю четыре пакета с наркотиками. Затем проехали немного дальше и в последней лесополосе вдвоем закопали в разных местах еще четыре пакета с наркотиком. Места раскладки тайников он фотографировал на свой телефон, описание и фотографии он отправил оператору "Даниилу" со своего телефона. Абдуллоев И.Р. фотографировал дорогу - привязку к указанным тайникам, эти фотографии переслал ему на телефон по блютузу. Роль Абдуллоева И.Р. заключалась в том, что он помогал ему забирать и раскладывать в тайники пакеты с наркотиками.
По просьбе Абдуллоева И.Р. он всегда давал ему денежные средства, сколько не помнит, не считал, давал по <данные изъяты> рублей за то, что тот ему помогал забирать и помещать в тайники (закапывать) наркотики.
ДД.ММ.ГГГГ. ему написал "Даниил", что не могут найти три закопанных им пакета с наркотиками, необходимо съездить и переложить указанные пакеты в другие места. Об этом он сказал Абдуллоеву И.Р., предложил съездить с ним. ДД.ММ.ГГГГ. он и Абдуллоев И.Р. на автомобиле "Тойота Камри" выехали в г. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. приехали в <адрес>, где ранее закопали пакеты с наркотиками. Абдуллоев И.Р. пошел в туалет, когда он выкопал один пакет и положил в карман, его задержали сотрудники полиции. Абдуллоев И.Р. не успел выкопать ни одного пакета, тоже был задержан. В служебном кабинете в ходе личного досмотра у него были изъяты прозрачный пакет с наркотиком, сотовый телефон и банковская карта (т. 38 л.д. 185-189);
- показаний свидетеля ФИО18, заместителя начальника отделения <данные изъяты>, согласно которым в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, осуществляющих доставку крупных партий наркотических средств на территорию <адрес>, и лиц, для которых они предназначены, так называемых "складов" ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были задержаны ФИО14 и Абдуллоев И.Р., которые осуществляли доставку крупных партий наркотического средства из г. <адрес> для передачи членам преступной группы "<данные изъяты>". После доставления в здание МВД им был досмотрен Абдуллоев И.Р., у которого был изъят сотовый телефон "Alkatel". Интернет-магазин "<данные изъяты>" работает на всей территории России, в том числе в <адрес>, в нем четкая иерархия, есть оператор, закладчики, перевозчики;
- оглашенных показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20, оперуполномоченных <данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий в лесополосе в <адрес> был задержан ФИО14 После доставления в помещение <данные изъяты> в присутствии приглашенных граждан им был проведен личный досмотр ФИО14, в ходе которого были обнаружены и изъяты полимерный пакет с порошкообразным веществом, сотовый телефон Micromax и банковская карта. С разрешения ФИО14 была осмотрена переписка в его телефоне в программе <данные изъяты> с пользователем "<данные изъяты>", в ней содержались описания тайников, сделанных на территории <адрес>. Также им был досмотрен автомобиль <данные изъяты> ФИО14 выразил намерение сотрудничать с правоохранительными органами. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ. им и оперуполномоченным ФИО20 с участием ФИО14 и двух приглашенных граждан были проведены обследования на участке местности, расположенном в <адрес> Ими были обнаружены 4 тайника, из которых были изъяты пакеты с порошкообразным веществом белого цвета. Поиск тайников проводился по описаниям, обнаруженным в телефоне ФИО14 и его уточнениям (т. 33 л.д. 60-62, 63-65);
- показаний свидетеля ФИО21, начальника отдела уголовного розыска <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о неизвестных лицах, которые делают закладки с наркотическим веществом в <адрес>. Ими проводилось наблюдение за этим местом. На это место приехали два человека из Алтайского края на автомобиле "Toyota Camry", которые вышли из машины, 3-5 минуты изучали местность, сравнивая с фотографиями, оба пытались сориентироваться на местности и ходили по территории, когда они разошлись на расстояние 20 метров друг от друга, были задержаны. Эта местность находилась в 500-600 метрах от трассы. У водителя ФИО14 были изъяты вещество в свертке и сотовый телефон;
- оглашенных показаний свидетеля ФИО17, что ДД.ММ.ГГГГ он дал ФИО14 во временное пользование свой автомобиль <данные изъяты> ФИО14 сказал, что поедет к родственникам за пределы г. <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 также попросил у него автомобиль. В последний раз ФИО14 попросил у него автомобиль ДД.ММ.ГГГГ До отъезда ФИО14 в <адрес> Абдуллоев И.Р. не говорил ему, что поедет вместе с ФИО14 (т. 33 л.д. 219-221).
Оценив показания свидетелей ФИО18, ФИО22, ФИО20, ФИО21, ФИО17 суд обоснованно признал их достоверными, поскольку причин для оговора ими подсудимого Абдуллоева И.Р. не имеется, их показания последовательны, логичны, друг друга дополняют, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании соответствующими материалами оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "оперативный эксперимент", "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", протоколами следственных действий и заключениями экспертов, показания свидетеля ФИО17 позволяют установить принадлежность автомобиля, которым пользовался в момент задержания ФИО14
В качестве доказательств вины подсудимого Абдуллоева И.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния суд также сослался на следующие доказательства.
- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции <данные изъяты> разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в <адрес>, где неустановленные лица помещают в тайники наркотические средства с целью их последующего сбыта (т. 4 л.д. 148);
- результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении задержанных ФИО14 и Абдуллоева И.Р., которые были рассекречены на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 147) и предоставлены органу предварительного следствия на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 145-146);
- протокол личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у задержанного ФИО14 были обнаружены и изъяты полимерный пакет с порошкообразным веществом, сотовый телефон "micromax" и сберегательная карта на имя ФИО14;
- фототаблицы из памяти изъятого телефона у ФИО14, в котором содержится интернет-переписка с лицами, использующими учетную запись "<данные изъяты>", имеются сообщения о помещенных закладках наркотических средств на участках местности не доезжая <адрес>, при направлении движения из <адрес> в <адрес> (т. 4 л.д. 151-164);
- справка об исследовании N от <данные изъяты>., из которой следует, что представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО14, содержит в своем составе <данные изъяты> При исследовании израсходовано 0,1 г. вещества (т. 4 л.д. 167);
- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому представленное вещество, изъятое у ФИО14 содержит в своем составе <данные изъяты> (т. 10 л.д. 199-200);
- протокол личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у задержанного Абдуллоева И.Р. был обнаружен и изъят сотовый телефон "Алкател" (т. 4 л.д. 168);
- рапорты от ДД.ММ.ГГГГ. и распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что начальником полиции <данные изъяты> разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" на участке местности, находящемся на свороте направо с <данные изъяты> по направлению из <адрес> в <адрес>, на территории предпоследней лесополосы (т. 4 л.д. 226, 227; т. 5 л.д. 1, 2, 25, 26, 52, 53);
- результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО14 и Абдуллоева И.Р., предоставленные органу предварительного следствия на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 219-220, 244, т. 5 л.д. 18-19, 45-46);
- протоколы изъятия от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часа 26 минут на участке местности в западном направлении от автодороги <адрес> были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с веществом белого цвета (т. 4 л.д. 228-229, т. 5 л.д. 3-4, 27-28, 54-55);
- справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым обнаруженные и представленные на исследование вещества содержат в своем составе <данные изъяты> При исследовании израсходовано 0,1 г. от каждого вещества (т. 4 л.д. 231, т. 5 л.д. 6, 30, 57);
- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленные на исследования в 4-х пакетах вещества, изъятые 11 ДД.ММ.ГГГГ содержат в своем составе <данные изъяты> (т. 10 л.д. 223-225);
- протоколы выемки автомобиля <данные изъяты> его осмотра, признания и приобщения в качестве вещественного доказательства (т. 33 л.д. 198-199, 200-208, 209-210);
- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в памяти сотового телефона <данные изъяты> изъятого у Абдуллоева И.Р., имеется установленное приложение с именем <данные изъяты>. В данном приложении использовалась учетная запись с номером телефона <данные изъяты> и отображаемым именем <данные изъяты> Информация, имеющаяся в файлах данного приложения о контактах и переписке данной учетной записи была сохранена в файл и каталог, которые записаны на СD-диск (т. 10 л.д. 173-176);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при осмотре сотового телефона <данные изъяты>, изъятого у Абдуллоева И.Р., установлено, что в телефоне имеется сим-карта с абонентским номером <данные изъяты>, обнаружены приложения <данные изъяты>. В приложении "<данные изъяты>" обнаружены фотографии, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ с изображением участков местности <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ с изображениями салона автомобиля, водоема и участка города.
В ходе осмотра компакт-диска, являющегося приложением к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ содержащего сведения из памяти телефона, изъятого у Абдуллоева И.Р., установлено, что на диске находится файл "Информация в файлах приложения <данные изъяты>
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением детализации, согласно которому осмотрены сведения о детализации абонентского устройства <данные изъяты> (телефон Абдуллоева И.Р.), абонентский N, представленные <данные изъяты>
В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:19:48 часов абонентское устройство покинуло <адрес> и далее последовательно перемещалось в направлении <адрес> и <адрес> и <адрес>
В период с ДД.ММ.ГГГГ г. 13:12 часов по ДД.ММ.ГГГГ г. 20:19 часов абонентское устройство перемещалось по <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ г. 06:14 часов по ДД.ММ.ГГГГ. 14:06 часов абонентское устройство обслуживалось базовыми станциями, расположенными в <адрес> с различными <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. 07:27 часов по ДД.ММ.ГГГГ 09:19 часов устройство для выхода в мобильные сети не использовалось. С ДД.ММ.ГГГГ 14:06 часов устройство обслуживается базовыми станциями по адресу: <адрес>, устройство перемещается в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. устройство обслуживается базовыми станциями в <адрес>. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в 15:08 часов абонентское устройство покинуло <адрес> и далее последовательно перемещалось в направлении <адрес>, по <адрес> и <адрес> и <адрес> и <адрес>
В период с ДД.ММ.ГГГГ 18:29 часов по ДД.ММ.ГГГГ. 00:59 часов абонентское устройство перемещалось по <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ г. 09:30 часов по ДД.ММ.ГГГГ 10:54 часов абонентское устройство обслуживалось базовыми станциями, расположенными по адресу: <адрес> различными <данные изъяты>. С 5 ДД.ММ.ГГГГ 12:14 часов абонентской устройство обслуживалось базовыми станциями, расположенными в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ 15:21 часов устройство обслуживалось базовыми станциями в <адрес> края, далее устройствами в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в 14:28 часов абонентское устройство покинуло <адрес> и последовательно перемещалось в направлении <адрес> по <адрес>, далее перемещалось в направлении <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ 03:55 часов по ДД.ММ.ГГГГ 11:19 часов абонентское устройство обслуживалось базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес> Предоставляемые услуги: GPRS, смс, звонки. ДД.ММ.ГГГГ в 16:48 часов устройство переместилось в <адрес> (т. 16 л.д. 186-238);
- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в памяти сотового телефона "Мicromax Q415", изъятого у ФИО14, имеется установленное приложение с именем <данные изъяты> (т. 10 л.д. 248-250);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением, из которого следует, что осмотрен компакт-диск с информацией, являющийся приложением к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., извлеченной из памяти сотового телефона "micromax Q415", изъятого у ФИО14
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 направил пользователю "<данные изъяты> сделанных им тайников с наркотическими средствами ("кладов"), которые размещены на участках местности в лесополосах по пути движения из <адрес>, не доезжая <адрес>, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ пользователь "<данные изъяты>" предъявляет ФИО14 претензии, что нужны уточнения по кладам, так как не найдены 3 клада, обязывает его поехать на следующий день в <адрес>, чтобы переложить размещенные им клады за два предыдущих рейса и сделать нормальные их описания.
ДД.ММ.ГГГГ пользователь "<данные изъяты>" направил ФИО14 описание трех адресов кладов в <адрес>, которые были ранее размещены ФИО14, но не были обнаружены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 направил пользователю "<данные изъяты>" сообщения с описанием местонахождения 3-х "кладов", которые размещены на участках местности по пути движения из <адрес> в <адрес>, где после <адрес> необходимо свернуть в сторону <адрес> (т. 13 л.д. 1-62);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности автодороги <адрес>
Установлено, что при движении по автодороге <адрес> ФИО23 указал, что ДД.ММ.ГГГГ из земли около указанного дерева был изъят пакет с наркотическим средством <данные изъяты> помещенное в тайник ФИО14 и Абдуллоевым И.Р. В ходе осмотра <адрес> ФИО23 указал, что ДД.ММ.ГГГГ из земли около указанного дерева был изъят пакет с наркотическим средством <данные изъяты> помещенный в тайник ФИО14 и ФИО1 <адрес> ФИО23 указал, что ДД.ММ.ГГГГ из земли около дерева был изъят пакет с наркотическим средством <данные изъяты> помещенный в тайник ФИО14 и Абдуллоевым И.Р. <адрес> На схеме отражены места тайников, из которых были ранее извлечены наркотические средства (т. 23 л.д. 77-95).
Поскольку требования ст. ст. 81, 82, 177 УПК РФ, регламентирующих порядок осмотра, признания и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств, наркотических веществ и других изъятых предметов, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующих общие условия проведения следственных действий, соблюдены, в связи с чем протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд правильно признал допустимыми и использовал их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Суд правильно пришел к выводу, что исследованные в ходе судебного разбирательства результаты оперативно-розыскной деятельности были получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", представлены следователю в соответствии со ст. 11 Закона, проверены и оценены судом с учетом требований ст. ст. 87 - 89 УПК РФ. Они содержат сведения о совершённых преступлениях, а также о лицах их совершивших, то есть требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к доказательствам, обоснованно положены судом в основу приговора.
Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проводились при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 6, 7 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановлений о проведении ОРМ, вынесенных в соответствии со ст. 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", уполномоченными на то лицами. Все следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия проведены, а их результаты зафиксированы в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Документы, фиксирующие проведение сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, представлены органу предварительного следствия и в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144- ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а их содержание и результаты мероприятий нашли свое отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.
О соблюдении требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27, изложенные в приговоре.
Информация, сохранившаяся в сотовом телефоне Абдуллоева И.Р., при ее сопоставлении со сведениями, обнаруженными в сотовом телефоне Лица-Я. (ФИО14), позволила суду прийти к выводу, что подсудимый Абдуллоев И.Р. не вступал в преступное сообщество, не являлся его членом и не ассоциировал себя, как член этого сообщества, не осуществлял в нем какую-либо роль и не вел переписку с лицами, выполняющими в этом сообществе функции руководства и вербовки новых членов, не получал от сообщества вознаграждения за оказанную помощь Лицу-Я. (ФИО14). Содержание переписки Лица-Я. (ФИО14) свидетельствует о том, что он скрыл от куратора факт привлечения к этой преступной деятельности подсудимого Абдуллоева И.Р. для оказания ему помощи.
Кроме того, суд пришел к выводу, что отсутствие взаимной связи между Абдуллоевым И.Р. и преступным сообществом, неосведомленность последнего об оказании помощи Лицу-Я. (ФИО14) в этой преступной деятельности, указывает на отсутствие в действиях Абдуллоева И.Р. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ и принял решение об оправдании Абдуллоева И.Р. по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Решение суда в части оправдания Абдуллоева И.Р. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, осужденным Абдуллоевым И.Р. и его защитниками не оспаривается, другими участниками уголовного судопроизводства в апелляционном порядке не обжаловано.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).
Согласно ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.
Исходя из положений ч. 2 ст. 33, чч. 1, 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступлении, то есть соисполнители.
Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.
В ходе предварительного следствия, судебного разбирательства и в суде апелляционной инстанции Абдуллоев И.Р. отрицал, что он и ФИО14 действовали совместно и согласованно при изъятии партий наркотических средств из тайников, их доставке в Республику Хакасия, размещению привезенных наркотических средств в тайники, указывая, что наркотические средства ФИО14 самостоятельно извлекал из тайников по информации, полученной на телефон. Он только по просьбе ФИО14 предоставил ему Wi-Fi, следил за окружающей обстановкой на месте размещения (закапывания) привезенных наркотических средств, чтобы не было посторонних лиц, фотографировал дорогу к этому месту, так как ФИО14 был за рулем и не мог сам этого сделать, затем фотографии пересылал на телефон ФИО14
Также Абдуллоев И.Р. отрицал наличие между ним и ФИО14 предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств и совместное выполнение объективной стороны преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение, а именно размещение (закапывание) наркотических средств в тайники, утверждая, что к наркотическим средствам не прикасался.
Опровергая показания Абдуллоева И.Р. в части его несогласия с предъявленным обвинением, суд сослался на оглашенные показания ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 38 л.д. 185-189), которые признал достоверным и допустимым доказательством, использовал его как доказательство вины Абдуллоева И.Р., и отклонил доводы защитника-адвоката Князева Е.Г. о недопустимости показаний ФИО14
Излагая в приговоре свои выводы по оценке показаний ФИО14, суд указал, что анализ показаний ФИО14 позволил установить, что подсудимый Абдуллоев И.Р. только за вознаграждение оказывал помощь ФИО14 в поиске тайников наркотических средств, доставке их в ходе двух рейсов в Республику Хакасия, где ими совместно были размещены (закопаны) привезенные наркотические средства в тайники с целью их последующего сбыта иными лицами, а также ими совместно изготавливались фотографии с фиксацией ориентиров для обнаружения тайников, которые им по предоставленному Абдуллоевым И.Р. Wi-Fi направлялись куратору.
Кроме того, сопоставляя оглашенные показания подозреваемого ФИО14 и подсудимого Абдуллоева И.Р., суд указал, что в них имеются расхождения только в части того, кем из них размещались (закапывались) наркотические средства в тайники, которые не влияют на квалификацию действий подсудимого Абдуллоева И.Р. и степень доказанности его виновности, а в остальной части их показания не имеют существенных противоречий, поэтому оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО14 у суда не имеется.
Исходя из указанных выводов, суд квалифицировал действия Абдуллоева И.Р. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационных телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и указал, что анализ приведенных в приговоре доказательств позволяет сделать вывод, что Абдуллоев И.Р. совершил совместно с Лицом-Я. инкриминируемое ему преступление по предварительному сговору, так как его умыслом охватывалось оказание помощи Лицу-Я. в сбыте наркотических средств через сеть Интернет. Однако довести совместный преступный умысел до конца Абдуллоев И.Р. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как он и Лицо-Я. были задержаны сотрудниками полиции, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.
Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда, в том числе, об отсутствии существенных противоречий между оглашенными показаниями подозреваемого ФИО14 и подсудимого Абдуллоева И.Р., что имеющиеся расхождения в их показаниях в части того, кем из них размещались (закапывались) наркотические средства в тайники, являются не существенными, не влияют на квалификацию действий подсудимого Абдуллоева И.Р. и степень доказанности его виновности. Судебная коллегия считает, что указанные противоречия в показаниях ФИО14 и Абдуллоева И.Р. являются существенными, влияющими на квалификацию действий Абдуллоева И.Р., доказанность его вины в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, которое основано на показаниях ФИО28
Показания ФИО14 о совместном с Абдуллоевым Е.А. поиске тайников наркотических средств, доставке наркотических средств в ходе двух рейсов в Республику Хакасия и размещению привезенных наркотических средств в тайники с целью их последующего сбыта иными лицами, не подтверждаются иными доказательствами, изложенными в приговоре. При этом доводы Абдуллоева И.Р. о том, что он не совершал указанные действия, судом не опровергнуты, доказательств об обратном в судебном решении не приведено.
Судебная коллегия обращает внимание также на то, что при наличии существенных противоречий в показаниях Абдуллоева И. и ФИО14, в ходе предварительного следствия следователь не провел между ними очную ставку, что нарушило право Абдуллоева И.Р. на справедливое разбирательство. Судом при исследовании и оценке показаний ФИО28 были нарушены требования ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, а также положения подпункта "d" пункта 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовые позиции Европейского Суда по правам человека, поскольку Абдуллоев И.Р. был лишен возможности задать вопросы ФИО28, оспорить его показания, что приводит к недопустимости использования показаний ФИО14 для доказывания вины Абдуллоева И.Р.
Показания ФИО14 в качестве подозреваемого о том, что он взял с собой Абдуллоева И.Р., чтобы тот помог ему, если понадобится ему помощь найти пакет с наркотическими средствами и перевезти его в <адрес>, и ему был нужен Wi-Fi, чтобы получить место расположения тайника и чтобы Абдуллоев Е.А. фотографировал дорогу (т. 38 л.д. 185-189), согласуются с показаниями Абдуллоева И.Р. об оказании им помощи ФИО28 по его просьбе.
Кроме того, показания Абдуллоева И.Р. о том, что он по просьбе ФИО14 фотографировал только дорогу к месту размещения наркотических средств в тайники на территории Республики Хакасия, подтверждаются протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона "Alcatel 5010D", изъятого у Абдуллоева И.Р., где в сообщениях имеются ссылки на медиафайлы, находящиеся в папках <данные изъяты> (т. 13 л.д. 63-79).
Показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, оперуполномоченных <данные изъяты>, ФИО21, начальника отдела уголовного розыска <адрес>, не доказывают наличие предварительного сговора между ФИО14 и Абдуллоевым И.Р. и выполнение последним объективной стороны преступления, в совершении которого он обвиняется, а только свидетельствуют о том, что Абдуллоев И.Р. находился вместе с ФИО14 на месте преступления, где были ранее размещены (закопаны) тайники с наркотическими средствами, при этом каких-либо действий по изъятию наркотических средств из тайников и перемещению их в новые тайники не совершал, тогда как ФИО14 изъял (выкопал) пакет с наркотическими средствами для сокрытия его в новый тайник.
Иные показания сотрудников правоохранительных органов о совместных действиях ФИО14 и Абдуллоева И.Р. судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку они не являлись очевидцами преступления и поясняли со слов ФИО14
Таким образом, исследованные судом доказательства не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение, а также наличие предварительного сговора между ФИО14 и Абдуллоевым И.Р. на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и не опровергают показания Абдуллоева И.Р. об отсутствии предварительного сговора.
При таких обстоятельствах выводы о квалификации действий Абдуллоева И.Р. сделаны судом без учета обстоятельств, которые могли повлиять на эти выводы, и не могут быть признаны в полной мере подтвержденными доказательствами, что в соответствии с пп. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ влечет изменение приговора, поскольку неустранимые сомнения в виновности Абдуллоева И.Р. в предъявленном обвинении в силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ должны толковаться в его пользу.
Из исследованных судом доказательств следует, что Абдуллоев И.Р. непосредственно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере не участвовал, так как не был осведомлен о месте нахождения наркотических средств и их количестве, о месте, куда следует наркотические средства перевезти, их предназначении, способе их размещения в тайники. Абдуллоев И.Р. в соответствии с договоренностью с ФИО14 только устранял препятствия к совершению последним преступления. По просьбе ФИО14 на месте совершения преступления при размещении наркотических средств в тайники следил за окружающей обстановкой, чтобы не было посторонних лиц. При движении к месту совершения преступления фотографировал дорогу, так как ФИО14 был за рулем и не мог сам этого сделать, фотографии пересылал на телефон ФИО14 Тем самым Абдуллоев И.Р. выполнил действия, определяющие его в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ как пособника в совершении преступления.
Поскольку исполнителем преступления, непосредственно совершившим покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, является только Лицо-Я., а Абдуллоев И.Р. лишь содействовал совершению преступления, то квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению из обвинения последнего.
С учетом изложенного, действия Абдуллоева И.Р. подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Определяя вид и меру наказания подсудимому Абдуллоеву И.Р., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, роль и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, семейное и материальное положение подсудимого, род его деятельности, его возраст и состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, данные о его личности: <данные изъяты>
<данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Абдуллоеву И.Р., суд правильно признал его молодой возраст, состояние здоровья его и его матери, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение себя и другого соучастника преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Абдуллоева И.Р., судом не установлено.
Назначение наказания Абдуллоеву И.Р. в виде лишения свободы на определенный срок судом мотивировано, основания приведены в приговоре.
Оснований для назначения Абдуллоеву И.Р. более мягкого основного вида наказания, не связанного с лишением свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую по основаниям, указанным в ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не нашел.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его семейного и материального положения, состояния здоровья, суд счел возможным не назначать Абдуллоеву И.Р. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.
При назначении наказания подсудимому Абдуллоеву И.Р. суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимого Абдуллаева И.Р. от наказания и уголовной ответственности за совершенное им преступление и предоставления ему отсрочки отбывания наказания, суд не усмотрел.
Местом отбывания наказания подсудимому Абдуллоеву И.Р. в виде лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил исправительную колонию строгого режима.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Абдуллоеву И.Р. суд правильно зачел время содержания его под стражей с 10 сентября 2018 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в связи с осуществлением им защиты подсудимого Абдуллоева И.Р., принимая во внимание его материальное и семейное положение, состояние здоровья, а также в виду уменьшения объема обвинения, предъявленного Абдуллоеву И.Р., суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемых с него процессуальных издержек, и принял решение о взыскании в доход федерального бюджета РФ с подсудимого Абдуллоева И.Р. в размере <данные изъяты> рублей. Оснований не согласиться с данным выводом суда, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 марта 2020 г. в отношении Абдуллоева И.Р. изменить.
Действия Абдуллоева И.Р. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по которой Абдуллоеву И.Р. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Князева Е.Г. и Чистобаева И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Апосова
Судьи: Д.Д. Будник
В.П. Карпов
Справка: осужденный ФИО1 содержится в учреждении <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка