Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 мая 2020 года №22-580/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 22-580/2020
г. Саранск, Республика Мордовия 27 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Волкова В.В.,
судей Евдокимовой Е.И. и Макарова А.В.,
при секретаре Лагоша О.А.,
с участием прокурора Тепляковой Н.Г.,
осужденной Шкуровой Е.Н.,
защитника адвоката Столяровой Н.В.,
потерпевшего Ю.С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - Рузаевского межрайонного прокурора Максимова Г.С. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2020 года (в приговоре ошибочно указано - 2019 года), которым
Шкурова Е. Н., <дата> года рождения, <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступления осужденной Шкуровой Е.Н., в защиту ее интересов адвоката Столяровой Н.В. и потерпевшего Ю.С.Г., просивших не лишать осужденную свободы, мнение прокурора Тепляковой Н.Г. о частичном удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Шкурова Е.Н. осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Как установлено судом, Шкурова Е.Н. <дата> примерно в <данные изъяты>, находясь в квартире по адресу: <адрес>, с применением кухонного ножа в качестве оружия умышленно причинила Ю.С.Г. телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимая Шкурова Е.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - Рузаевский межрайонный прокурор Максимов Г.С. приговор суда считает подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что вывод суда о наличии у Шкуровой Е.Н. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, немотивирован, не подтвержден материалами дела и подлежит исключению. При этом ссылается на то, что причиной случившегося явилась обоюдная ссора между Шкуровой и Ю.С.Г., а признаков противоправного поведения последнего, которое могло бы явиться поводом к совершению подсудимой преступления, не установлено. Также отмечает, что отягчающим обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав, что это обстоятельство способствовало совершению преступления, и выражает мнение, что в связи с этим противоправное поведение потерпевшего не могло рассматриваться судом в качестве повода к совершению Шкуровой преступления. Указывает, что решение суда в приговоре о признании смягчающего наказание Шкуровой обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не мотивировано, не подтверждается материалами дела и подлежит исключению. Отмечает, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признал "наличие заболевания", однако какого и степень его тяжести не конкретизировал. С учетом безосновательного учета судом указанных смягчающих наказание обстоятельств полагает назначенный подсудимой срок лишения свободы подлежащим увеличению. Также считает, что суд необоснованно, без учета тяжести содеянного и конкретных обстоятельств совершенного преступления применил в отношении Шкуровой положения ст. 73 УК РФ. Полагает ошибочной мотивировку судом решения об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как у нее имеется отягчающее наказание обстоятельство. Отмечает, что суд допустил описки при решении вопроса относительно назначения наказания в указании квалификации действий подсудимой и в указании даты постановления приговора. Просит приговор суда изменить: исключить указания на наличие у Шкуровой Е.Н. обстоятельств, предусмотренных п.п. "з", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ (относительно наличия заболевания); исправить описки в указании квалификации действий подсудимой при решении вопроса относительно назначения дополнительного наказания и в дате вынесения приговора; назначить Шкуровой Е.Н. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор не в полном объеме соответствует указанным требованиям.
Вина осужденной Шкуровой Е.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: оглашенными в судебном заседании показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой, об обстоятельствах причинения ею телесных повреждений Ю.С.Г., и ее же показаниями, данными в суде, в части, соответствующей ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия; показаниями потерпевшего Ю.С.Г., данными в ходе предварительного следствия, и его показаниями, данными в суде, в части, соответствующей показаниям, данным им в ходе предварительного следствия; показаниями в суде свидетелей Б.Т.П., М.В.В., Х.О.Ю., С.М.И.; протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте; заключениями экспертов.
Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив их между собой, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины Шкуровой Е.Н. в совершении преступления в отношении Ю.С.Г., и обоснованно по изложенным в приговоре основаниям квалифицировал действия виновной по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Оснований не соглашаться с суждениями суда по данным вопросам у судебной коллегии не имеется, так как судом полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам с приведением убедительных обоснований дана надлежащая правовая оценка в приговоре суда.
В исследованных доказательствах не усматривается каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденной, как и оснований для самооговора Шкуровой Е.Н. или оговора ее потерпевшим и свидетелями обвинения.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление следует удовлетворить частично.
Так, во вводной части приговора неверно указан год в дате его постановления, а в приведенной в описательно-мотивировочной части мотивировке решения о не назначении Шкуровой Е.Н. дополнительного наказания неправильно указано наименование пункта ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которому были квалифицированы ее действия. Эти недостатки приговора являются явными ошибками технического характера и подлежат исправлению судом апелляционной инстанции.
Разрешая доводы апелляционного представления в части поставленного в нем вопроса о чрезмерной мягкости назначенного Шкуровой Е.Н. наказания, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении Шкуровой Е.Н. наказания суд правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимой и не лишении ее свободы, наличие отягчающего наказание обстоятельства, которым с приведением соответствующей требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мотивировки обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Судебная коллегия не может согласить с доводом апелляционного представления о том, что следует исключить наличие у Шкуровой Е.Н. заболевания из числа смягчающих ей наказание обстоятельств, поскольку факт наличия у нее заболеваний подтвержден содержащими все необходимые данные медицинскими документами (т. 1 л.д. 225-228).
Вместе с тем, в содержащихся в описательно-мотивировочной части приговора суждениях относительно необходимости признания смягчающим Шкуровой Е.Н. обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлении суд сослался не только на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которым предусмотрено такое смягчающее наказание обстоятельство, но и на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которым предусмотрены другие смягчающие наказание обстоятельства. Поэтому по доводу апелляционного представления из суждений суда по данному вопросу следует исключить ссылку на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Правильно отмечено в апелляционном представления и то, что суд в приговоре не привел обоснования признания в качестве смягчающего наказание Шкуровой Е.Н. обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Однако такой недостаток приговора не является основанием для исключения из приговора указания на наличие у Шкуровой Е.Н. обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ
Так, из исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств видно, что мотивом совершения Шкуровой Е.Н. преступления стала личная неприязнь к Ю.С.Г., возникшая после того, как он стал ее оскорблять, выражаясь нецензурными словами.
Такое поведение потерпевшего суду следовало оценить как аморальное, послужившее поводом для совершения в отношении него преступления, что также предусмотрено п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство.
В этой части в приговор суда следует внести соответствующие изменения.
Мнение автора апелляционного представления о том, что препятствием для признания смягчающего наказание Шкуровой Е.Н. предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства является то, что отягчающим ей наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не основано на действующем уголовном законе.
Кроме того, указав в приговоре на признание Шкуровой Е.Н. своей вины и на наличие у нее положительной характеристики по месту жительству, суд необоснованно не признал эти обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих ей наказание.
Также суд не учел, что из данных в судебном заседании суда первой инстанции показаний подсудимой Шкуровой Е.Н. и потерпевшего Ю.С.Г., оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, следует, что после произошедшего Шкурова Е.Н. посещала потерпевшего в больнице, приобретала для него лекарства, извинялась за содеянное.
Такие действия Шкуровой Е.Н. суду следовало признать предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что судом сделано не было.
Вышеуказанные допущенные судом ошибки подлежат устранению судом апелляционной инстанции.
Наличие у Шкуровой Е.Н. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, а также применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает таких исключительных обстоятельств, которые могут повлечь назначение Шкуровой Е.Н. наказания по правилам ст. 64 УК РФ.
Основания для признания неверным решения суда о не назначении Шкуровой Е.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что принимая решение о назначении Шкуровой Е.Н. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не в должной мере учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.
Поэтому даже имеющаяся по делу совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Шкуровой Е.Н., не дает достаточных оснований для применения в отношении нее условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как такое наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку противоречит принципам уголовного наказания и не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УПК РФ.
Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, а также учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, и то, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе по представлению прокурора усилить осужденному наказание, судебная коллегия считает, что наказание Шкуровой Е.Н. подлежит назначению в виде лишения свободы с реальным его отбытием в местах лишения свободы.
Вместе с тем, срок лишения свободы, который автор апелляционного представления просит назначить Шкуровой Е.Н., судебная коллегия находит чрезмерным и считает, что с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение осужденной наказания, ей следует назначить 1 год лишения свободы.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Шкуровой Е.Н., как женщине, осужденной за совершение тяжкого преступления, следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении нее подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания осужденной Шкуровой Е.Н. подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу, то есть со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
В остальной части приговор суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление государственного обвинителя - Рузаевского межрайонного прокурора Максимова Г.С. удовлетворить частично.
Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2020 года в отношении Шкуровой Е. Н. изменить.
Во вводной части приговора указать дату его постановления - 31 января 2020 года.
В описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки: на п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ из мотивировки решения о не назначении Шкуровой Е.Н. дополнительного наказания; на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ из суждений суда относительно признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления; на признание смягчающим наказание Шкуровой Е.Н. обстоятельством противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Признать смягчающими Шкуровой Е.Н. наказание обстоятельствами в соответствии: с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - действия, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; с ч. 2 ст. 61 УК РФ -признание ею вины, положительную характеристику по месту жительства.
Исключить из приговора указания суда на назначение Шкуровой Е.Н. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
Назначить Шкуровой Е.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденной Шкуровой Е.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда апелляционной инстанции.
Срок отбытия наказания Шкуровой Е.Н. исчислять со дня вынесения апелляционного определения - с 27 мая 2020 года.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.
Приговор суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Волков
Судьи Е.И. Евдокимова
А.В. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка