Постановление Приморского краевого суда от 04 февраля 2015 года №22-580/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2015 года Дело N 22-580/2015
 
город Владивосток 04 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Липченко П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Лапицкого А.В.
на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 05 декабря 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Логинова С.П. в интересах осуждённого
Лапицкого Андрея Валерьевича, родившегося ... в г. Владивостоке Приморского края, осуждённого 22 сентября 2010 года Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края, в редакции постановления Приморского краевого суда от 02 ноября 2012 года по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
- об условно-досрочном освобождении - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника - адвоката Урбанович О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
С ходатайством в суд об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания обратился адвокат Логинов С.П. в интересах осуждённого Лапицкого А.В., указав, что данный осуждённый отбыл 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, имеет поощрения, взысканий не имеет, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет семью и двоих малолетних детей, в случае освобождения будет обеспечен жильём и работой.
Судом ходатайство адвоката Логинова С.П. рассмотрено в отсутствие осуждённого (л.д. 45).
В апелляционной жалобе осуждённый Лапицкий А.В. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, его условно - досрочно освободить, полагая, что оно противоречит действующему законодательству, вынесено с нарушением норм УПК и УИК РФ, ему в условно - досрочном освобождении отказано по основаниям, не указанным в законе, ссылаясь в обоснование своей позиции на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 (в ред. от 23.12.2010 № 31, № 3 от 09.02.2012), что суд не вправе отказать в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, значительного срока неотбытого наказания.
Указывает, что мнение прокурора голословно, не основано на законе, не соблюдены законы, касающиеся освобождения от наказания.
Кроме того, не упомянута система «социальных лифтов», не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, хотя он имеет двоих несовершеннолетних детей, повторно учтена тяжесть совершённого преступления, которая учитывалась ранее при назначении размера и вида наказания, не учтена динамика изменения поведения за время отбывания наказания, положительные изменения, произошедшие за это время, не учитывалось мнение администрации исправительного учреждения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Из представленных материалов следует, что Лапицкий А.В. осуждён приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 сентября 2010 года, в редакции постановления Приморского краевого суда от 02 ноября 2012 года по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 16.04.2010, конец срока: 15.01.2017, часть срока и дата наступления права на условно - досрочное освобождение - 2/3: 16.10.2014.
За весь период отбывания наказания Лапицкий А.В. характеризуется следующим образом: отбывает меру уголовного наказания в колонии строгого режима ФКУ ИК-20, в которую прибыл 11.05.2011. По прибытию в колонию ФКУ ИК-20 из этапного карантина был распределён в отряд № 2, в настоящее время отбывает меру уголовного наказания в отряде № 11. На оплачиваемой работе не трудоустроен по независящим от него причинам. Принимает участие в работах по благоустройству территории колонии и работах, проводимых в отряде.
Со дня прибытия в колонию установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно - исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений от руководства колонии. Не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания.
Воспитательные мероприятия посещает без принуждения, проявляет к ним интерес. На беседы профилактического и воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя только правильные выводы, указанные недостатки устраняет своевременно.
За период отбывания наказания обучался в вечерней (сменной) школе, где окончил 12 классов. Замечаний от преподавателей не имел, к учёбе относился добросовестно, за что поощрён руководством ИК, так же принимал участие в общешкольных мероприятиях, за что был поощрён руководством ИК.
Социальные связи не утрачены, ведёт переписку с женой и дочерью. На длительные свидания к нему постоянно приезжает жена с дочерью. На краткосрочные свидания к нему никто не приезжал.
По характеру общительный, спокойный, способен противостоять чужому влиянию. Поддерживает дружеские отношения с осуждёнными различных категорий. К представителям администрации учреждения относится лояльно, с окружающими корректен.
Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает.
Вину в совершённом преступлении признал.
Исполнительных листов на взыскание с него иска не имеет.
По итогам заседания комиссии по оценке степени исправления осуждённый в системе «социальные лифты» в исправительных учреждениях ФСИН России принято решение поддерживать ходатайство перед судом об условно - досрочном освобождении.
Заключение администрации исправительного учреждения: осуждённый Лапицкий А.В. характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы, целесообразно условно - досрочное освобождение.
То есть, в целом Лапицкий А.В. характеризуется положительно, однако, его условно - досрочное освобождение преждевременно, поскольку однозначных сведений, о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.
Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, тяжесть совершённого преступления, что Лапицкий А.В. ранее неоднократно судим, освобождался условно - досрочно, значительный срок неотбытого наказания, который составляет 02 года 01 месяц 11 дней, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о том, что наличие поощрений и положительной характеристики не могут в полной мере свидетельствовать о достижении целей исправления, следовательно, цели его исправления не достигнуты, и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Указание осуждённым на то, что суд не вправе отказать в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, значительного срока неотбытого наказания, несостоятельно, поскольку все указанные сведения учитывались судом первой инстанции как данные, характеризующийся личность осуждённого Лапицкого А.В.
Ссылка осуждённым в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, хотя он имеет двоих несовершеннолетних детей, не упомянута система «социальных лифтов» несостоятельна и не влияет на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО, поскольку, при принятии судебного решения, судом первой инстанции полностью и всесторонне были изучены сведения о личности осуждённого, которые были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в характеристике имеются и другие сведения относительно личности осуждённого, что также учитывалось судом.
Довод осуждённого на то, что судом повторно учтена тяжесть совершённого преступления, которая учитывалась ранее при назначении размера и вида наказания, является несостоятельным, поскольку судом при рассмотрении вопроса об условно - досрочном освобождении осуждённого тяжесть содеянного Ляпицким А.В. учитывалась в совокупности в качестве сведений, характеризующих его личность в целом, кроме того, судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что осуждённый ранее неоднократно судим.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что не учтена динамика изменения поведения за время отбывания наказания, положительные изменения, произошедшие за это время, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.
Указание в апелляционной жалобе осуждённого о том, что не учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, не подтверждается представленными материалами, поскольку мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом первой инстанции при принятии решения, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д. 49-50) и описательно - мотивировочной частью оспариваемого постановления.
Доводы осуждённого о том, что мнение прокурора голословно, не основано на законе, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, поскольку в представленных материалах имеется заключение помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Чубенко А.В. об отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (л.д. 48).
Кроме того, в соответствии со ст. 399 УПК РФ, мнение представителя колонии о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого, а также мнение помощника прокурора об отсутствии оснований для условно - досрочного освобождения осуждённого, не являются обязательными для суда.
Несогласие осуждённого Лапицкого А.В. с выводами суда является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление. Вместе с тем, выводы суда основаны на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса.
Указание в апелляционной жалобе осуждённого о том, что судом не соблюдены законы, касающиеся освобождения от наказания, является неконкретным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, постановление по существу принятого решения соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 05 декабря 2014 года в отношении Лапицкого Андрея Валерьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Т.И. Медведева
Справка: Лапицкий А.В. содержится в ФКУ ИК
20 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка