Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 апреля 2014 года №22-580/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 апреля 2014 года Дело N 22-580/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 24 апреля 2014 года
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
с участием прокурора Опанасенко О.С.
адвоката Курайкина Ю.В., предоставившего удостоверение № 805 и ордер № 1883 от 23.04.2014 года.
при секретаре Ложниковой Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гусева В.А., на постановление Сургутского городского суда от 10 февраля 2014 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гусев, (дата) года рождения, уроженца (адрес), об условно-досрочном освобождении от наказания.
УСТАНОВИЛ:
Гусев В.А., признан виновным и осужден приговором Сургутского городского суда от 02 декабря 2008 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановлений Сургутского городского суда от 26.06.2009 г. и 13.08.2013г.) - к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 28 августа 2012 года, конец срока 25 апреля 2015 года.
Осужденный Гусев В.А. обратился в Сургутский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, которое поддержал в судебном заседании.
Представитель администрации ФКУ ИК-11 Джамиев Б.М., и прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, считая его нецелесообразным.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Гусев В.А., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, применить условно-досрочное освобождение. Считает, что такие основания отказа, как склонность к рецидиву преступлений, отсутствие взысканий и поощрений за весь период отбывания наказания не законны и подлежат исключению из судебного решения. Мнения представителя администрации и прокурора о нецелесообразности применения УДО ни чем не прокомментированы. Мнение психолога носит рекомендательный характер. Просит учесть, что сразу по прибытию в ИК трудоустроился сначала пекарем, затем в столовую учреждения, в связи с чем администрация могла вынести поощрения, но не сделала этого. Кроме того, за весь период отбытия наказания им не допущено нарушений режима отбывания наказания.
В возражениях заместитель Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлов Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции защитник Курайкин Ю.В. поддержал доводы осужденного, просил судебное решение отменить, прокурор Опанасенко О.С. просила постановление суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и освобождении Гусева В.А., от дальнейшего отбывания наказания.
Исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
По смыслу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также личное дело осужденного за весь период отбывания наказания, характеристику Гусева В.А., который отбыл более половины срока наказания, характеризуется посредственно, для него характерны эмоциональная неустойчивость, импульсивность, частая смена настроений, плохо умеет планировать свое будущее и прогнозировать последствия своих действий. За весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имел. Также суд обоснованно принял во внимание мнение прокурора, и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, поскольку Гусев В.А. на путь исправления твердо не встал, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания Гусева В.А. не нуждающемся в полном отбывании назначенного наказания.
При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Выводы суда соответствуют представленным материалам и фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонней и объективной оценке данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Указание судом в постановлении на мнение администрации исправительного учреждения о склонности Гусева В.А. к рецидиву преступлений, равно как и иные сведения, приведенные в судебном решении, относятся к характеризующим данным осужденного, которые обоснованно учитывались судом в совокупности с прочими обстоятельствами.
Вместе с тем, суд с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости обоснованно пришел к выводу о том, что Гусев В.А. в настоящее время нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сургутского городского суда от 10 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гусев об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Судья  
 Суда ХМАО
Югры
 Аксентьева М.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка