Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 22-5801/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

судей Воронова Ю.В., Чащухиной Л.В.

при секретаре Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Рапенка А.В.

осужденного Кочнева М.Л.

адвоката Белева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Осинского района Пермского края Кучукбаева Р.С., апелляционным жалобам осужденного Кочнева М.Л., адвоката Гусева А.Ю. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 9 июля 2021 г., которым

Кочнев Михаил Леонидович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 11 марта 2021 г. Осинским районным судом Пермского края (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 25 июля 2013 г., 11 января 2019 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам 3 дням лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 13 декабря 2016 г.,

- 5 июня 2018 г. Осинским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожденный 9 апреля 2019 г. на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 29 марта 2019 г. с заменой наказания исправительными работами на 1 год 2 месяца 6 дней с удержанием 10% в доход государства, постановлением Осинского районного суда Пермского края от 30 января 2020 г. исправительные работы заменены на 3 месяца 11 дней лишения свободы, освобожден 8 мая 2020 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, по зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей и домашним арестом, по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей содержание приговора и существо апелляционных представления и жалоб, выступление участников процесса, судебная коллегия

установила:

Кочнев М.Л. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,492 грамма, то есть в значительном размере, совершенном 9 февраля 2021 г., незаконный сбыт И. наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,269 грамма, то есть в значительном размере, совершенном 2 апреля 2021 г., а также за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,202 грамма, то есть в крупном размере, совершенном 2 апреля 2021 г.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Осинского района Пермского края Кучукбаев Р.С., ссылаясь на положения ч. 2 ст. 15 УК РФ просит приговор изменить, указав в его описательно-мотивировочной части, что преступление, совершенное Кочневым М.Л. 9 февраля 2021 г., относится к категории небольшой тяжести.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев А.Ю. считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что у Кочнева М.Л. умысла на сбыт наркотического средства не имелось, он только помогал определить координаты закладки, в связи с чем по данному эпизоду просит Кочнева М.Л. оправдать. Кроме того просит переквалифицировать действия Кочнева М.Л. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку масса приобретенного наркотического средства была меньше 1 грамма.

В апелляционной жалобе осужденный Кочнев М.Л. отрицает причастность к сбыту наркотического средства, ссылаясь на отсутствие в его действиях умысла, на желание помочь другу и основанное на догадках обвинение, кроме того, просит назначить судебную экспертизу по изъятым 2 апреля 2021 г. наркотическим средствам для выяснения веса наркотического средства без учета примесей. Ставит вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре содержатся описание преступных деяний, признанных судом доказанными, и исследованные доказательства, приведены мотивы, почему суд признал одни доказательства достоверными, кроме того, изложены основания, по которым другие доказательства отвергнуты. Субъективная оценка доказательств, изложенная стороной защиты, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полной и объективностью на основании исследованных доказательств, описание преступных деяний, вопреки доводам адвоката, соответствует изложенной в приговоре квалификации действий Кочнева М.Л.

Так, выводы суда первой инстанции о виновности Кочнева М.Л. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенном 9 февраля 2021 г., подтверждаются показаниями самого осужденного, полностью признавшего вину в совершении данного преступления и подтвердившего свои показания при их проверке на месте; показаниями свидетелей Ш1., Ш2., участвовавших в личном досмотре осужденного и подтвердивших факт изъятия у него наркотического средства, спрятанного в медицинской маске; показаниями свидетеля С., очевидца приобретения осужденным наркотического средства; справкой об исследовании и заключением эксперта о виде и массе изъятого у Кочнева М.Л. наркотического средства. Действия Кочнева М.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не оспаривается приговор в этой части и сторонами.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение законность приговора в части осуждения Кочнева М.Л. за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенных 2 апреля 2021 г., поскольку выводы суда о его виновности в данных преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В основу приговора в этой части суд первой инстанции обоснованно положил показания свидетеля И., поскольку они подробные, последовательные, какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора осужденного свидетелем не установлено, кроме того, его показания подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля И. следует, что ранее он неоднократно приобретал наркотические средства у Кочнева М.Л., 2 апреля 2021 г., предварительно договорившись с ним о приобретении наркотического средства, добровольно обратился в правоохранительные органы и принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого в присутствии З., также просившего осужденного сбыть ему наркотическое средство, передал помеченные купюры Кочневу М.Л., тот их положил на банковский счет и приобрел в интернет-магазине наркотическое средство. Получив информацию о закладке, они втроем проследовали к месту ее нахождения, где осужденный подобрал сверток, часть наркотического средства втроем употребили на месте, часть наркотического средства Кочнев М.Л. с использованием трубки красного цвета насыпал себе в фантик из-под конфеты, оставшееся наркотическое средство в прозрачном пакетике отдал ему, сообщив, что это наркотик за переданные ему 2 400 рублей.

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов К., Ж. о наличии у них оперативной информации о незаконном сбыте Кочневым М.Л. наркотических средств и об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; показаниями свидетеля З., пояснившего, что ранее он неоднократно приобретал наркотические средства у осужденного, 2 апреля 2021 г. был очевидцем передачи денег последнему И. для приобретения наркотика, проследовал с ними к месту закладки, где часть наркотического средства они совместно употребили; документами, составленными в ходе организации и проведения оперативно-розыскного мероприятия, которое осуществлено для выполнения указанных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач и при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Федерального закона, на которые суд обоснованно сослался в приговоре как на допустимые доказательства, поскольку они отвечают всем требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Протоколами личного досмотра свидетеля И. и осужденного Кочнева М.Л., показаниями свидетеля П., участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Кочнева М.Л., подтверждаются показания свидетеля И. о способе фасовки наркотического средства осужденным (с помощью трубки) и упаковке изъятого у каждого из них наркотического средства (прозрачный пакет, фантик). Изъятое у Кочнева М.Л. в фантике и трубке, а у И. - в пакетике наркотическое средство было помещено в конверты, которые печатаны и удостоверены подписями лиц, участвующих при его изъятии, именно в таком виде наркотическое средство поступило на первоначальное исследование, а затем и на экспертизу, что подтверждается справками об исследовании и заключениями эксперта, в связи с чем оснований сомневаться в допустимости данных доказательств и правильности установления судом вида и массы изъятого наркотического средства не имеется. При таких обстоятельствах доводы осужденного о поступлении на экспертизу наркотических средств в большем размере, чем было изъято, судебная коллегия отвергает.

Имеющиеся в деле заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, содержащиеся в них выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Масса наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в список I, утвержденный постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", независимо от наличия примесей определяется весом всей смеси, поэтому доводы осужденного о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы для определения массы наркотического средства без учета примесей удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции принял верное решение в части квалификации действий Кочнева М.Л. по факту сбыта наркотического средства И. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по мотивам того, что он не сбывал наркотическое средство, а действовал в интересах приобретателя и в данной ситуации являлся пособником, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено, что Кочнев М.Л. выполнил все необходимые действия по возмездной передаче приобретателю наркотического средства, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 33 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 13 и п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 (редакции от 30 июня 2015 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" свидетельствует о сбыте им наркотического средства.

Доводы стороны защиты о приобретении Кочневым М.Л. наркотического средства для совместного с И. употребления противоречат показаниям указанного свидетеля о передаче ему осужденным наркотического средства со словами, что это наркотик за 2 400 рублей, что соответствовало ранее состоявшейся между ними договоренности.

Вопреки доводам стороны защиты имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотического средства у Кочнева М.Л. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и действий И., оснований полагать, что его склонили к совершению преступления, не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для переквалификации действий Кочнева с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку, как было указано выше, масса наркотического средства, которое 2 апреля 2021 г. осужденный приобрел без цели сбыта, судом установлена правильно.

При назначении наказания Кочневу М.Л. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признаны активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, кроме того, - признание вины.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы, о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и решение суда первой инстанции о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку такое решение наиболее полно отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет в полной мере способствовать исправлению осужденного.

Беременность сожительницы не является обстоятельством, которое в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит обязательному признанию смягчающим наказание, кроме того, документально данное доказательство не подтверждено, поэтому оснований для смягчения назначенного Кочневу М.Л. наказания его доводы в этой части не влекут.

Данных, свидетельствующих о том, что имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о совершении Кочневым М.Л. преступления средней тяжести, тогда как он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящееся в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, поэтому приговор в этой части подлежит уточнению, что не ухудшает положение осужденного. Оснований для снижения назначенного за данное преступление наказания судебная коллегия не находит с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, размера назначенного наказания, которое в полной мере отвечает принципу справедливости.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Кочневу М.Л. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором Кочневу М.Л. надлежит отбывать наказание, определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. Вопросы об исчислении срока наказания, по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания Кочнева М.Л. под стражей и домашним арестом суд первой инстанции неправильно определилпериоды, подлежащие зачету, поэтому приговор в этой части подлежит изменению путем уточнения периода нахождения осужденного под стражей с 19 по 20 февраля 2021 г., с 6 апреля 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, и под домашним арестом - с 21 февраля по 5 апреля 2021 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление прокурора Осинского района Пермского края Кучукбаева Р.С. удовлетворить.

Приговор Осинского районного суда Пермского края от 9 июля 2021 г. в отношении Кочнева Михаила Леонидовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Кочневым М.Л. преступления средней тяжести, указав о совершении им преступления небольшой тяжести;

- зачесть в срок лишения свободы время нахождения Кочнева М.Л. под стражей с 19 по 20 февраля 2021 г., с 6 апреля 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и под домашним арестом с 21 февраля 2021 г. по 5 апреля 2021 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кочнева М.Л. и адвоката Гусева А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Осинский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка