Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-5801/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

судей Даниловой И.Н. и Сорокиной О.П.,

при секретаре Лазуткиной Ю.А.,

с участием прокурора Романова О.В.,

осужденного Трунина В.В. и его защитника - адвоката Тербалянц Э.С.,

потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 и их представителя - адвоката Лукьянова П.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Безенчукского района Самарской области Харисова К.М., апелляционные жалобы адвоката Тербалянц Э.С. в интересах осужденного Трунина В.В., адвоката Лукьянова П.И. в интересах потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 30.07.2021, которым

Трунин ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, с высшим образованием, работающий оперуполномоченным отделения уголовного розыска <адрес> <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п.п. "а,б" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На осужденного Трунина В.В. возложена обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства.

Трунин В.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст.ст.134-136 УПК РФ за оправданным Труниным В.В. признано право на реабилитацию, ему разъяснено, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии настоящего приговора, он вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо по месту своего жительства; иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен в порядке гражданского судопроизводства.

Избранная в отношении Трунина В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, затем постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав прокурора Романову О.В. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката ФИО19 и осужденного Трунина В.В., адвоката Лукьянова П.И. и потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3 в поддержание доводов своих апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Трунин В.В. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

Преступление совершено 15.03.2017, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Трунина В.В. судом квалифицированы по п.п. "а,б" ч.3 ст.286 УК РФ.

Этим же приговором Трунин В.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Безенчукского района Самарской области просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях Трунина В.В. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку его вина в преступлении подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что при постановлении приговора суд в должной степени не учел характер и степень общественной опасности совершенного Труниным В.В. тяжкого должностного преступления, представляющего повышенную общественную опасность.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО19, действуя в защиту осужденного Трунина В.В., просит приговор отменить, вынести в отношении Трунина В.В. оправдательный приговор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат полагает об отсутствии доказательств вины Трунина В.В. в совершении преступления в отношении Потерпевший N 3, показания которого либо не подтверждаются иными доказательствами по делу, либо противоречат им. Кроме того, адвокат указывает, что приведенные судом доказательства в обоснование виновности осужденного не отвечают принципам достоверности и достаточности. Так, по утверждению адвоката, в приговоре суда имеются существенные противоречия в выводах об использовании осужденным наручников, что свидетели ФИО6 и ФИО7 присутствовали в здании сельского дома культуры до того, как в отношении Потерпевший N 3 было совершено преступление, что обнаруженные у Потерпевший N 3 повреждения не могли образоваться при иных обстоятельствах. При этом, адвокат обращает внимание, что доводы защиты о недостоверности показаний ФИО11 и ФИО12, судом не были приняты во внимание, несмотря на то, что описанный ими характер телесных повреждений у Потерпевший N 3 отличается от описания морфологических особенностей повреждений, установленных судебной медицинской экспертизой. Кроме того, адвокат указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО8 и Свидетель N 12 о том, что криков Потерпевший N 3 они не слышали, что опровергает его показания что он кричал от действий Трунина В.В.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов П.И., действуя в интересах потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3, просит приговор изменить, признать Трунина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему более суровое наказание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат выражает несогласие с признанием судом невиновным Трунина В.В. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, полагая о доказанности его вины в преступлении и совершении преступления совместными действиями ФИО1 и Свидетель N 6. Кроме того, адвокат считает назначенное Трунину В.В. наказание чрезмерно мягким, что достижение цели его исправления возможно только при изоляции его от общества. При этом адвокат обращает внимание, что суд необоснованно не принял во внимание, что совершенное Труниным В.В. преступление является умышленным, относится к категории тяжких, посягает на интересы государственной власти и государственной службы, он совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вину не признал, в содеянном не раскаялся, мер к заглаживанию причиненного преступлением ущерба не принял.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона судом соблюдены в полной мере.

Выводы суда о виновности Трунина В.В. в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными, поскольку основаны на достаточной совокупности собранных, исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в период совершения преступления - 15.03.2017, осужденный Трунин В.В. являлся должностным лицом - представителем власти, согласно приказу <данные изъяты> <адрес> ФИО10 N л/с от 08.09.2014, занимал должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> и имел специальное звание - младший лейтенант полиции, а, следовательно, и субъектом преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Исходя из стабильных и последовательных показаний потерпевшего Потерпевший N 3 на протяжении всего предварительного и судебного следствия, он был задержан сотрудниками полиции Свидетель N 4 и Труниным В.В. по подозрению в совершении кражи. В этот момент, и это подтверждают свидетели ФИО11 и ФИО12, телесных повреждений у него не имелось. После того, как сотрудники полиции доставили его в помещение сельского дома культуры, осужденный Трунин В.В. требовал от него сознаться в совершении иных краж, совершенных и не раскрытых на обслуживаемой Труниным В.В. территории. Во время высказывания данных требований, Трунин В.В. применил к нему насилие, используя наручники, находясь при этом в кабинете один, отчего он испытывал физическую боль.

Действиями осужденного Трунина В.В. потерпевшему Потерпевший N 3 были причинены, согласно заключению эксперта N 10-11/42Б от 18.03.2017, телесные повреждения: ссадины: в правой лопаточной области (2), в левой лопаточной области (2), в проекции 7-го шейного позвонка (1), которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Из заключение эксперта N 10-11/183МД Б от 22.09.2017, следует, что на основании данных, полученных при изучении уголовного дела и данных о наличии, локализации и механизме образования повреждений у потерпевшего Потерпевший N 3, а именно ссадин в правой лопаточной области (2), в левой лопаточной области (2), в проекции седьмого шейного позвонка (1), при указанных Потерпевший N 3 обстоятельствах при допросе от 21.03.2017 (... застегнул наручники на моих руках через спинку стула, стал выламывать мне руки, поднимая стул за ножки...) не исключается.

Вопреки утверждениям адвоката осужденного, выводы, содержащиеся в заключениях судебно-медицинских экспертиз относительно телесных повреждений на потерпевшем, характер, локализации и механизме их образования, не противоречат показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Оснований полагать, что заключения экспертов является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Указанные свидетелями ФИО11 и ФИО12 телесные повреждения, которые они видели у потерпевшего Потерпевший N 3 после нанесения их осужденным, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не противоречат повреждениям, установленным экспертом в заключении.

Свидетель Свидетель N 4 подтвердил задержание по подозрению в совершении кражи и доставление в помещение полиции в сельском доме культуры потерпевшего Потерпевший N 3, который некоторое время находился в кабинете наедине с осужденным Труниным В.В., и спрашивал у сотрудника полиции Свидетель N 20 про наручники.

Из показаний свидетеля Свидетель N 20 следует, что оставлял наручники в сейфе кабинета полиции, где Трунин В.В. производил допрос потерпевшего Потерпевший N 3.

Нахождение в кабинете полиции, расположенном в помещении сельского дома культуры осужденного Трунина В.В. и потерпевшего Потерпевший N 3, подтвердили сотрудники дома культуры ФИО8 и Свидетель N 12, которые криков из кабинета не слышали, телесных повреждений у Потерпевший N 3 не видели. При этом, в опровержение доводов защиты осужденного, суд первой инстанции правильно указал, что свидетели ФИО8 и Свидетель N 12, находились на относительно удаленном расстоянии от кабинета, дверь в который была закрыта, а телесные повреждения у Потерпевший N 3 установлены не на видимых участках тела.

В ходе проверки показаний на месте, а также очной ставки с осужденным Труниным В.В., потерпевший Потерпевший N 3 подтвердил свои показания о том, что осужденный Трунин В.В., используя наручники, которые он взял из открытого сейфа, и пристегнул их к рукам, причинил ему телесные повреждения, отчего он испытывал физическую боль, кричал, на что Трунин В.В. затыкал ему рот шапкой.

Проведение проверки показаний на месте подтвердили понятые Свидетель N 14 и Свидетель N 13.

В ходе проведения осмотра места происшествия - помещения, расположенного в сельском доме культуры, был изъят стул, на поверхности сиденья которого, согласно выводам заключения эксперта N 4/167 от 06.04.2017, обнаружены химические полиэфирные волокна, окрашенные в сине-серый цвет, сходные по природе, цветовому оттенку и оптическому диаметру с волокнами, входящими в состав брюк спортивных Потерпевший N 3, натуральные волокна хлопка, окрашенные в синий цвет, сходные по природе и цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав олимпийки Потерпевший N 3.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, вышеназванное заключение эксперта от 06.04.2017, не опровергает правильные выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции был исследован изъятый с места происшествия стул. Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, который разделяется судебной коллегией, о том, что обнаруженные у потерпевшего Потерпевший N 3 повреждения, с учетом из локализации, конфигурации и внешнего вида стула, с помощью которого применялось насилие, не могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны потерпевшим.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего Потерпевший N 3 и вышеназванных свидетелей достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший или вышеназванные свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденного, по делу не установлено. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Эти показания также подтверждаются совокупностью других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которые являются последовательными, логичными, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершенного Труниным В.В. преступления, согласуются друг с другом.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниями осужденного Трунина В.В. о невиновности в совершении преступления, и расценил эти показания, как несостоятельные, голословные и направленные на реализацию осужденным права возражать против обвинения.

Положенные в основу обвинения осужденного доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Основания, по которым в основу приговора положены одни доказательства и критически оценены другие, в приговоре подробно приведены и разделяются судебной коллегией.Суд первой инстанции обоснованно положил в основу выводов о виновности осужденного Трунина В.В., оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 20, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми. При этом, материалы дела не содержат сведений об оказании на свидетелей обвинения давления со стороны органов предварительного расследования при даче ими показаний, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Суд привел мотивы, по которым положил в основу приговора одни из доказательств, и отверг другие.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые видели, как Потерпевший N 3 находился в кабинете полиции совместно с Труниным В.В., противоправных действий в отношении потерпевшего со стороны осужденного не видели, судом верно не приняты во внимание, поскольку в ходе судебного следствия судом было достоверно установлено, что данные свидетели наблюдали происходившее в кабинете полиции до совершения Труниным В.В. преступления.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости в качестве доказательств по делу: показаний свидетеля Свидетель N 15, протокола предъявления свидетелю Свидетель N 15 фотографий для опознания от 16.07.2017, постановления о производстве выемки и протокола выемки от 15.01.2019, протокола осмотра предметов от 06.06.2019, протокола осмотра предметов от 03.06.2019, а также вещественных доказательств - двух бутылок из-под пива и наручников, изъятых в ходе осмотра места происшествия, что не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства совершенного Труниным В.В. преступления, и не влечет за собой исключение из объективной стороны совершенного преступления квалифицирующего признака "с применением специальных средств". С указанными выводами и их обоснованием соглашается судебная коллегия.

В связи с чем, не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что приговор постановлен судом на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно из доказательств, юридическая сила которого бы вызывала у судебной коллегии объективное сомнение, не было положено судом в обоснование сделанных выводов о виновности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности приговора ввиду того, что он постановлен на предположениях, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Все приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе доводы о невиновности осужденного, нарушениях при производстве предварительного следствия, были предметом оценки суда первой инстанции, отвергая которые, суд привел убедительные мотивы, основанные на материалах дела, поэтому разделяются и судебной коллегией.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения, мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенного осужденным преступления.

Оснований для оправдания осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела, как того просят осужденный и адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего Потерпевший N 3, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что Трунин В.В. совершил умышленное тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы, не судим, в браке не состоит, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, является действующим сотрудником полиции, по месту работы характеризуется положительно, данную характеристику суд признал смягчающим наказание обстоятельством в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.