Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 22-5801/2021

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО11,

судей Складан М.В., Абрамовой Н.Ю.

при помощнике судьи - Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.,

осужденного Кузьмина Е.В.

защитника адвоката Адвокатского бюро Красноярского края "Колосов и партнеры" Погожевой М.С. (удостоверение N 1838, ордер N 001960 от 7 июня 2021 года)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников адвокатов Реннер Ю.А., Погожевой М.С. в интересах осужденного Кузьмина Е.В. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года, которым

Кузьмин <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, осужденного Кузьмина Е.В. путем систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Погожеву М.С. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Боровкова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин Е.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО8

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес>. 1 по <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузьмин Е.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Реннер Ю.А. в интересах осужденного Кузьмина Е.В. выражает несогласие с приговором в связи с суровостью наказания. Считает, что позиция суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы на срок 9 лет связана исключительно с причинением потерпевшей Кузьминым Е.В. множественных телесных повреждений, и что преступление относится к категории особо тяжких. Кузьмин Е.В. виновным себя признал, раскаялся, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, установленных судом, полагает возможным назначение наказания Кузьмину Е.В. ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Погожева М.С. в интересах осужденного Кузьмина Е.В. выражает несогласие с приговором в связи с суровостью наказания. Считает приговор необоснованным, поскольку при провозглашении приговора не были учтены в полной смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, желание вызвать скорую помощь потерпевшей, от которой она сама отказалась. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший N 1 и заместитель прокурора Кежемского района Красноярского края указывают на несостоятельность изложенных доводов, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Кузьмина Е.В. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности Кузьмина Е.В.

Виновность Кузьмина Е.В., помимо его собственных показаний об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных при проверке показаний на месте и оглашенных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9 по факту смерти ее сестры ФИО8, показаниями свидетеля Свидетель N 1, которая подтвердила, что <дата> видела на теле и лице ФИО8 синяки, она плохо себя чувствовала, при этом ФИО8 пояснила, что ее избил Кузьмин Е.В.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими виновность Кузьмина Е.В. судом обоснованно признаны: протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого обнаружен труп ФИО8 с множественными кровоподтеками, заключение эксперта о характере, локализации, механизме образования, давности образования обнаруженных на трупе ФИО8 телесных повреждений, степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью, причине наступления смерти.

Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось, сторонами они не оспаривались.

Показания потерпевшей и свидетеля, положенные в основу приговора, являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом и другими доказательствами, оснований, которые могли повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетеля не установлено, равно как у них отсутствуют основания для оговора Кузьмина Е.В.

Суд верно не поставил под сомнение показания Кузьмина Е.В., данные в ходе предварительного следствия как полученные в установленном законом порядке, данные в присутствии защитника, в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия, при отсутствии причин самооговора, в связи с чем ссылка Кузьмина Е.В. на то что он лишь частично признает вину не опровергает выводы суда. Кузьмин Е.В. не был лишен дать подробные показания по обстоятельствам дела в судебном заседании, однако воспользовался положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно огласил показания Кузьмина Е.В., данные в ходе предварительного следствия и как не оспоренные Кузьминым Е.В. верно принял их в качестве доказательств.

Заключение эксперта, которым установлены характер, локализация, механизм образования обнаруженных на трупе ФИО8 повреждений, определена степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью, причина и давность смерти, является мотивированным и научно обоснованным, в нем даны ответы на все поставленные вопросы, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение как процессуальный документ соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы в эксперта носят однозначный характер и не содержат каких-либо неясностей.

Объективных оснований для назначения и проведения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имелось, в связи с чем доводы Кузьмина Е.В. о том, что суд не назначил повторную экспертизу отклоняются.

Все иные доказательства также получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действиям Кузьмина Е.В. дана правильная квалификация по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Судом достоверно установлено, что причиняя вред здоровью потерпевшей, Кузьмин Е.В. действовал умышленно, нанося удары в жизненно важные органы - голову, туловище, а его отношение к смерти ФИО8 являлось неосторожным.

У судебной коллегии также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства, как и не возникает никаких сомнений в том, что тяжкий вред здоровью ФИО8, повлекший ее смерть причинен именно Кузьминым Е.В., а получение приведших к смерти телесных повреждений иными лицами и при иных обстоятельствах исключается.

Состояние психического здоровья Кузьмина Е.В. судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб о назначении слишком сурового наказания судебная коллегия считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Кузьминым Е.В. преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по прежнему месту работы положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть все те, о которых упоминается в апелляционных жалобах. Оснований для повторного учета этих обстоятельств не имеется.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, судебной коллегией не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Только лишь намерение вызвать скорую помощь не является обстоятельством, смягчающим наказание. Фактически никакая помощь потерпевшей после содеянного в отношении нее Кузьминым Е.В. не оказана.

Не усматривается из материалов дела и то, что потерпевшая провоцировала своим поведением Кузьмина Е.В. на совершение преступления, каких-либо противоправных или аморальных действий, послуживших поводом для совершения преступления с ее стороны не допущено. Только лишь нахождение в состоянии опьянения и повреждение пластикового таза нельзя расценивать как противоправное или аморальное поведение, явившееся поводом для совершения преступления. Все фактические обстоятельства совершения преступления судом должным образом оценены и учтены.

Решение о необходимости назначения Кузьмину Е.В. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано в приговоре.

Возможность применения положений ст.64 УК РФ обсуждалась судом, и оснований для этого не найдено с приведением достаточных обоснований принятого решения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку совокупность ряда смягчающих наказание обстоятельства сама по себе не свидетельствует о том, что они являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, влекущими безусловное применение указанных положений закона.

Обоснованно не усмотрено судом и оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное Кузьмину Е.В. наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения Кузьмину Е.В. назначен с учетом положений п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Кузьмина Е.В. нарушений принципа равноправия и состязательности сторон не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

Нарушения права на защиту Кузьмина Е.В. не усматривается. Из протокола судебного заседания видно, что позиция защитника была активной, не противоречила позиции Кузьмина Е.В., при этом судом предоставлялось время для согласования позиции по делу. Оснований утверждать о том, что защитник действовал вопреки воле своего подзащитного, либо убедил его занять неверную позицию не имеется.

Судебная коллегия признает приговор в отношении Кузьмина Е.В. законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению, а доводы апелляционных жалоб отклоняет как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года в отношении Кузьмина <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка