Постановление Пермского краевого суда от 06 октября 2020 года №22-5801/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2020 года Дело N 22-5801/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Пальшина Н.И. и Костина К.В. по апелляционной жалобе адвоката Нечаевой О.М. в защиту интересов осужденного Пальшина Н.И. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 12 августа 2020 года, которым
- Пальшин Николай Иванович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 12 сентября 2019 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. "б" ч. 2 ст. 158УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов; постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 12 марта 2020 года наказание в виде обязательным работ заменено на лишение свободы на срок 37 дней, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17 февраля 2020 года по 11 марта 2020 года; освобожден 24 марта 2020 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Костин К.В., судебное решение в отношении которого не обжалуется.
Доложив материалы дела, заслушав осужденного Пальшина Н.И. и адвокатов Нечаеву О.М. в защиту осужденного Пальшина Н.И., адвоката Лазареву Н.С. в защиту осужденного Костина К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Переваловой Ю.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
установил:
Пальшин Н.И. и Костин К.В. признаны виновными в покушении на тайное хищение имущества ООО "***", совершенном 14 апреля 2020 года в г. Перми, группой лиц по предварительному сговору.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Нечаева О.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов ссылается на полное признание вины Пальшиным Н.И., раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, смерть отца, имевшего тяжкое заболевание, а так же нахождение на иждивении престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями и передвигающейся с помощью опоры. Кроме того, обращает внимание на положительные характеристики с места жительства, совершение покушения на преступление средней тяжести, отсутствие ущерба. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства дают возможность применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Пальшину Н.И. наказание не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Пальшин Н.И. вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не обжалуется.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Пальшина Н.И., который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, проживает с матерью, у которой, неудовлетворительное состояние здоровья, оказывает ей помощь. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, как того требуют правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.
Назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, совершившего преступление при рецидиве, является правильным.
Оснований для назначения Пальшину Н.И. наказания с применением правил ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Наказание Пальшину Н.И. назначено с соблюдением требований, установленных ч. 5 ст. 62 и ч.3 ст.66 УК РФ и не является максимальным.
Вид исправительного учреждения Пальшину Н.И. определен верно.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13-14, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 12 августа 2020 года в отношении Пальшина Николая Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокату Нечаевой О.М. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка