Постановление Ростовского областного суда от 12 ноября 2020 года №22-5800/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-5800/2020
Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Аришиной В.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Курбединова Э.М. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 12.08.2020, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении Мемедеминова Н.И. от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив материал, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Южного окружного военного суда от 02.10.2019 Мемедеминов Н.И. осужден по ч.1 ст. 205.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "интернет" на срок 2 года.
Начало срока отбытия наказания - 22 марта 2018 года.
Окончание срока отбытия наказания - 21 сентября 2020 года.
Адвокат Курбединов Э.М., в интересах осужденного Мемедеминова Н.И., обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
Адвокат Курбединов Э.М. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом не были учтены доводы стороны защиты о недоказанности наличия у Мемедеминова Н.И. взысканий в следственном изоляторе, администрация исправительного учреждения не представила данных об этом. Также не приняты во внимание доводы осужденного о небольшом сроке нахождения в исправительном учреждении, остатка срока отбывания наказания.
Суду была представлена справка о поощрениях и взысканиях, иных доказательств, подтверждающих наличие у осужденного взысканий, в материале не имеется. О наличии взысканий в следственном изоляторе осужденный узнал только в судебном заседании, его не ознакомили и не сообщили о них. Приведенные выше сведения не относятся к предмету судебного разбирательства, Мемедеминов Н.И. в следственном изоляторе не отбывал наказание, то есть, не находился на исправлении. За время нахождения в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО осужденный не имел конфликтов с администрацией указанного учреждения, устное замечание он получил за то, что по состоянию здоровья не смог работать, после выздоровления продолжил трудиться. На момент рассмотрения ходатайства Мемедеминов Н.И. был трудоустроен. Данная на него характеристика является противоречивой, поскольку по тексту указаны положительные данные, однако сделан отрицательный вывод.
В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на ст.79, 175 УИК РФ, "Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).
В возражениях на апелляционную жалобу помощники прокурора Кременица А.А. и Гулик А.Г. указывают на необоснованность доводов апелляционных жалоб, считают постановление законным и обоснованным. Просят постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств по делу.Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства адвоката Курбединова Э.М., в интересах осужденного Мемедеминова Н.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ.
К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Мемедеминова Н.И. от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.
Суд объективно рассмотрел доводы осужденного и его защитника, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Мемедеминова Н.И. за весь период отбывания им наказания.
Как следует из постановления суда и представленных материалов, Мемедеминов Н.И. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения не разу не поощрялся, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложено 18 взысканий; состоит на профилактическом учете; согласно заключению администрации исправительного учреждения применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно в виду отрицательной характеристике и нарушений установленного порядка отбывания наказания.
Кроме того, на меры воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно, но не всегда делает правильные выводы. В культурно-массовых мероприятиях участие не принимает. Обучение в ФКП ОУ не проходил.
Приняв во внимание обстоятельства характеризующие осужденного с учетом сведений о его личности, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и Мемедеминов Н.И. твердо встал на путь исправления, не нуждаясь в полном отбывании назначенного наказания.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированы.
Изложенные адвокатом в жалобах обстоятельства исследовались судом, однако таковые сами по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное условно-досрочное освобождение.
Несогласие адвоката с принятым решением суда не является безусловным основанием к его отмене.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно при принятии решения принял во внимание наличие взысканий, в том числе полученных и за время нахождения в следственном изоляторе, поскольку данный период времени зачтен в срок отбывания наказания.
Доводы жалобы о недоказанности наличия у Мемедеминова Н.И. взысканий опровергаются материалами дела, в том числе характеристикой на осужденного и справкой о поощрениях и взысканиях, предоставленной администрацией ФКУ КП-8. Оснований полагать представленные сведения недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Более того, при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. Их правомерность может быть проверена в ином порядке, закрепленном процессуальным законодательством.
Факты того, что осужденный Мемедеминов Н.И. и в последнее время имеет взыскания, говорят о том, что он не встал на путь исправления, и не свидетельствуют о его стабильном поведении и стойкой тенденции к исправлению.
Таким образом, постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, вопреки доводам адвоката, в апелляционных жалобах не приведено и из представленных материалов не усматривается.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 12 августа 2020 года в отношении Мемедеминова Н.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка