Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 22-5800/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 22-5800/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ступишиной Л.О.,
судей Паршаковой С.Л., Чащухиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
адвоката Затонской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кочетовой К.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 10 августа 2020 года, которым
ТУГОЛУКОВ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, и с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 августа 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.
Решен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката Затонской Е.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Туголуков Д.В. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - героин (диацетилморфин) массой 2,504 грамма, то есть в крупном размере, не доведенном до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено 5 апреля 2020 года, в городе Перми, в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Кочетова К.В. выражает несогласие с постановленным приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защитника, протокол допроса Туголукова в качестве подозреваемого от 6 апреля 2020 года получен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку фактически показания Туголукова по существу подозрения были документально зафиксированы в отсутствие защитника и без предварительной конфиденциальной консультации, поэтому не могут быть положены в основу приговора, так как являются недопустимым доказательством. Помимо этого, суд, оценивая доказательства по делу, в частности, показания Туголукова, протокол осмотра книги регистрации посетителей ОП N 1, показания свидетеля Е., не привел мотивов, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, принял одни и отверг другие. Кроме того, суд в приговоре сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании, а именно: показания Туголукова, которые он давал при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 14 мая 2020 года, а также в ходе допроса в качестве обвиняемого. Ссылаясь на показания Туголукова в судебном заседании, схему местности, показания оперативных сотрудников, в том числе, на показания свидетеля Ю. и схему, приобщенную к его допросу, полагает, что данные доказательства не опровергают позицию Туголукова о добровольном отказе от преступления. Кроме того, довод Туголукова о том, что он отказался от доведения преступления до конца, не опровергается показаниями К., Ю., З., Т., А. и О.. Просит отменить приговор, оправдать Туголукова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Дзержинского района г. Перми Потапов О.Ю. считает доводы жалобы несостоятельными, приговор суда законным, назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Выводы суда о виновности Туголукова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.
Версия о добровольном отказе от совершения преступления, как видно из материалов дела, выдвигалась стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверена судом и обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения, со ссылкой на установленные фактические обстоятельства.
Вина Туголукова Д.В. в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается показаниями свидетеля К. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого Туголуков неоднократно подходил к дереву у подъезда, что-то искал в земле, у дерева, ковырял листву и землю ногой, при этом смотрел на экран своего телефона; было очевидно, что он ищет тайник-закладку с наркотическим средством. При задержании Туголуков растерялся, нервничал. В ходе личного досмотра у Туголукова изъят телефон, в котором была информация о месте закладки, именно там, где он искал наркотик. По указанным в телефоне координатам при осмотре места происшествия найдено наркотическое средство. Аналогичные показания свидетель дал в ходе очной ставки с Туголуковым.
Из показаний свидетеля Ю. следует, что Туголуков более трех раз подходил к месту закладки, которое было у основания дерева, рыл ногами и руками в листве и в земле, смотрел на экран своего телефона; когда шли люди - отходил, затем снова подходил; Туголукова задержали в двух шагах от места закладки. Знает, что по указанным в телефоне координатам было изъято наркотическое средство. Аналогичные показания свидетель дал в ходе очной ставки с Туголуковым.
Свидетель З. показал, что Туголуков не менее 3-4 раз подходил к месту закладки, смотрел в телефон, ковырялся в земле ногами и руками; когда шли люди - отходил и садился на перила, затем подходил обратно. Туголуков был задержан; в ходе личного досмотра ничего запрещенного у него не обнаружено; в его телефоне было фото с описанием закладки, которая позднее была изъята в ходе осмотра места происшествия. Аналогичные показания свидетелем даны при проведении очной ставки с Туголуковым.
Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля О., участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Туголукова, о том, что у Туголукова изъят телефон, и в нем была фотография с участком местности около дома N ** по ул. ****, с меткой красного цвета. При этом Туголуков вел себя спокойно, пояснил, что на фото в телефоне изображена закладка с наркотиком, которую он приобрел для себя, но не смог найти и был задержан сотрудниками полиции.
Свидетели Т. и А., которые в качестве понятых принимали участие при осмотре места происшествия, пояснили об обстоятельствах проведения данного следственного действия.
Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами, в том числе:
- протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов, согласно которому в присутствии понятых у Туголукова обнаружен и изъят сотовый телефон "Самсунг";
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон "Самсунг"; в приложении "WhatsApp" имеется контакт "Садомит"; в папке "Галерея" есть фотография от 5 апреля, на которой отражено место закладки с красной меткой у дерева у подъезда дома N ** по ул. ****; в приложении "Яндекс такси" есть поездка от 5 апреля по маршруту от ул. **** до ул. ****;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у подъезда N ** дома N ** по ул. **** г. Перми, в грунте у дерева обнаружен сверток красного цвета, внутри которого фольга, а в ней находится полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого - комкообразное вещество бежевого цвета;
- справкой об исследовании и заключением эксперта относительно количества и химического состава изъятого наркотического средства, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств суд обоснованно признал достаточной для признания вывода о виновности Туголукова в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Сам Туголуков Д.В. на досудебной стадии производства по уголовному делу, в присутствии защитника, не отрицал, что 5 апреля через приложение "WhatsApp" решилприобрести наркотическое средство - героин; после перевода денежных средств в размере 2500 рублей он получил фотографию с местом закладки, а именно, подъезд **, дом ** по ул. ****. Прибыв к месту, указанному на фото, начал искать тайник с закладкой, но найти не успел, так как был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел, где в присутствии двух понятых в его сотовом телефоне была обнаружена фотография участка местности с закладкой. В судебном заседании показал, что когда он сидел на перилах, то удалил переписку с человеком, у которого приобретал героин, а фотографию удалить забыл.
Как верно отмечено судом, показания Туголукова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 6 апреля 2020 года, согласуются с другими исследованными доказательствами, дополняют их и не содержат противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Суд обоснованно признал протокол допроса подозреваемого от 6 апреля 2020 года допустимым доказательством, поскольку он соответствует положениям ст. ст. 166, 190 УПК РФ; подписан всеми участвующими лицами, в том числе, Туголуковым Д.В. и адвокатом Н., замечаний и заявлений не поступило. При этом суд принял во внимание показания свидетеля - следователя Е. о том, что по существу подозрения в отсутствие защитника она Туголукова Д.В. не допрашивала, по прибытии адвоката Туголукову Д.В. и защитнику предоставлено время для конфиденциальной беседы. Не доверять показаниям данного свидетеля, в том числе, об ошибочном указании времени допроса, оснований не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что Туголуков Д.В. отказался от совершения преступления, в том числе, исследованные в суде апелляционной инстанции протокол допроса подозреваемого от 14 мая 2020 года и протокол допроса обвиняемого, - опровергаются показаниями свидетелей Т., А. и О., которые уверенно поясняли, что в ходе личного досмотра и при осмотре места происшествия Туголуков Д.В. сотрудникам полиции не говорил, что он не собирался искать закладку с наркотическим средством. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей К., Ю., З., которые утверждали, что Туголуков Д.В. неоднократно подходил к месту закладки; было очевидно, что он ищет наркотическое средство.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора Туголукова Д.В. со стороны свидетелей суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Туголуков Д.В. сделал все возможное для совершения преступления, однако его действия были пресечены сотрудниками полиции. В связи с этим, не могут быть оценены как добровольный отказ действия лица, которое не довело преступление до конца, вызванные объективной невозможностью их продолжения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы защиты о том, что Туголуков Д.В. хотел приобрести 2 грамма героина за 2500 рублей, и, соответственно, закладка в земле у основания дерева, расположенного у подъезда N ** дома N ** по ул. **** предназначалась не ему.
Данные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами. Как установлено судом, именно по информации, обнаруженной в телефоне Туголукова Д.В., сотрудниками полиции было изъято наркотическое средство - героин массой 2,504 гр., которое приобрел Туголуков. При этом вес и наименование изъятого наркотического средства достоверно подтверждены исследованными в суде первой инстанции справкой об исследовании и заключением эксперта, которые обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетелей обвинения. Все противоречия устранены в судебном заседании суда первой инстанции путем оглашения показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
Протокол осмотра предметов от 5 июня 2020 года, в ходе которого осмотрена книга регистрации посетителей ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми, - был исследован в ходе судебного разбирательства и оценен наряду с другими доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Е., что отражено в приговоре.
С доводами апелляционной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства совершенного Туголуковым Д.В. деяния, место, время и способ совершения, форма вины, мотив и цель преступления, последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, не имеется.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины Туголукова Д.В., суд дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкий закон, как и для оправдания Туголукова Д.В. нет.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения. Несогласие с результатом рассмотрения заявленных ходатайств и оценкой доказательств не может свидетельствовать о незаконности приговора и нарушении прав участников процесса.
Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные требования уголовного закона судом соблюдены.
Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, изобличение и уголовное преследование других участников преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания.
Суд принял во внимание и сведения о личности Туголукова Д.В., который проживает с супругой и двумя малолетними детьми; оказывает помощь родителям, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства положительно; состоит на учете у врача-нарколога, имеет вторую стадию зависимости от приема опиатов.
С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данных о личности, возрасте и состоянии здоровья осужденного и его родственников; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни семьи, суд не нашел оснований для назначения Туголукову иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Туголукова Д.В. от общества в приговоре должным образом мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. При этом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.
Назначенное Туголукову Д.В. наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 10 августа 2020 года в отношении ТУГОЛУКОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочетовой К.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
