Определение Алтайского краевого суда от 21 января 2021 года №22-5800/2020, 22-155/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 22-155/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Веряскиной Т.Н.,
судей Черкашиной М.Л., Пахомовой И.А.,
с участием прокурора Ульяновой Т.М., осужденного Ларионова В.В., адвоката Берсеневой Т.В.,
при помощнике судьи Свист А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Рубцовска Милькевич Я.Н., по апелляционным жалобам осужденного Ларионова В.В. и адвоката Берсеневой Т.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 ноября 2020 года, которым
Ларионов В. В.ич, <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере *** рублей. В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого обязать Ларионова В.В.: регулярно, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа; не нарушать общественный порядок.
Снят арест с имущества Ларионова В.В. - квартиры площадью *** кв.м., расположенной по <адрес>, стоимостью *** рублей; обращено взыскание на это имущество в счет возмещения назначенного осужденному штрафа.
Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., мнение прокурора - поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного и адвоката - поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Ларионов признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Решениями Рубцовского городского совета депутатов Алтайского края Ларионов с 17.02.2012 и с 18.02.2014 назначен на должность главы Администрации города Рубцовска Алтайского края. В силу занимаемого служебного положения он являлся должностным лицом, постоянно осуществлявшим функции представителя власти и выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.
В ДД.ММ.ГГ у Ларионова из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение путем обмана и злоупотребления доверием хищения денег ООО Общество (далее - Общество), с причинением ему ущерба в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения. Директором Общества с 11.02.2013 был Д., фактическим владельцем и руководителем ООО Общество являлась Пч.
Зная о возникшей при исполнении договорных обязательств задолженности у МУП "РТС" МУП (далее - МУП "РТС") перед ООО Общество, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Ларионов, используя авторитет занимаемой им должности и свое служебное положение, сообщил П. заведомо ложные сведения о наличии у него (Ларионова) должностных полномочий дать указание директору МУП "РТС" оплатить задолженность Обществу. После чего, путем обмана и злоупотребления доверием, Ларионов предложил П. передать ему *** рублей за содействие в выплате МУП "РТС" задолженности за оказанные Обществом услуги посредством дачи указаний директору МУП "РТС", зная, что в силу своего служебного положения он не имеет полномочий давать обязательные к исполнению указания директору МУП "РТС" по распоряжению принадлежащими предприятию денежными средствами. П., будучи обманутым и введенным в заблуждение, сообщил Пч. требование Ларионова о передаче *** рублей за его содействие в выплате МУП "РТС" задолженности Обществу. Пч., доверяя Ларионову, согласилась передать требуемую сумму Ларионову за совершение им действий в пользу Общества. ДД.ММ.ГГ Д. по указанию Пч. снял с расчетного счета ООО Общество *** рублей, которые отдал П. в здании <адрес> для передачи их Ларионову, где в тот же день Ларионов получил от П. денежные средства Общества в сумме *** рублей за его содействие в выплате МУП "РТС" задолженности Обществу, посредством дачи указаний директору МУП "РТС".
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> Ларионов, продолжая реализовывать преступный умысел на хищение денег Общества, используя авторитет занимаемой должности и свое служебное положение, предложил П. приобрести квартиру в <адрес> стоимостью *** рублей для сына Л. - за содействие в выплате МУП "РТС" задолженности за оказанные Обществом услуги, посредством дачи указаний директору МУП "РТС", вводя Пч. и П. в заблуждение о своей возможности давать обязательные к исполнению указания директору МУП "РТС". П., будучи обманутым и введенным в заблуждение, сообщил Пч. требование Ларионова о приобретении для Л. квартиры в <адрес>. Пч., доверяя Ларионову, согласилась за счет средств Общества приобрести для Л. квартиру в <адрес> за совершение Ларионовым действий в пользу Общества и перечислила со счета Общества на расчетный счет ООО С. денежные средства: ДД.ММ.ГГ - *** рублей и ДД.ММ.ГГ - *** рублей, в счет приобретения векселей ООО С. для оплаты построенной данным застройщиком квартиры за содействие Ларионова в выплате МУП "РТС" задолженности за оказанные Обществом услуги, посредством дачи указаний директору МУП "РТС". ООО С. на вышеназванные суммы выпустила два простых векселя на имя Л., которые были получены П. и Л. и переданы ими Ларионову.
При совершении вышеуказанных действий Ларионов заведомо знал, что в силу своего служебного положения и Устава МУП "РТС" не имеет полномочий давать обязательные к исполнению указания директору МУП "РТС" по распоряжению принадлежащими предприятию денежными средствами. Таким образом Ларионов путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, похитил принадлежащие ООО Общество денежные средства в общей сумме *** рублей, причинив Обществу ущерб в особо крупном размере.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Рубцовска Милькевич Я.Н. указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Приводит ст.307 УПК РФ, п.п.18,19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 55 от 29.11.2015 "О судебном приговоре" и отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом установлено совершение Ларионовым преступления с использованием своего служебного положения в связи с тем, что на тот момент он занимал должность главы Администрации г.Рубцовска, однако при квалификации содеянного по ч.4 ст.159 УК РФ суд не указал, в чем выразилось использование осужденным служебного положения.
Ссылается на разъяснения п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 55 от 29.11.2015 об обязанности суда мотивировать в описательно-мотивировочной части приговора необходимость применения предусмотренного санкцией дополнительного наказания, не являющегося обязательным. Полагает, в нарушение этих требований в приговоре не мотивированы выводы о назначении Ларионову дополнительного наказания в виде штрафа.
С учетом положений ст.60 УК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" считает, что при назначении Ларионову наказания с применением ст.73 УК РФ суд формально учел отнесение совершенного преступления к категории тяжких, активную роль осужденного, занятие Ларионовым должности главы Администрации г.Рубцовска - что свидетельствует о нарушении управленческой деятельности государственных и муниципальных органов и учреждений, подрыве авторитета их служащих. В связи с чем полагает, что при применении к осужденному не связанного с реальным лишением свободы наказания не будут достигнуты закрепленные в ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания.
Просит приговор в отношении Ларионова отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе (и в дополнениях к ней) осужденный Ларионов В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на разъяснения п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Отрицает вину по ч.4 ст.159 УК РФ и утверждает, что денежные средства и векселя от П. не получал, векселя оформлялись на его сына формально - по просьбе П..
Подробно анализирует положенные в основу приговора показания свидетеля П., которые находит противоречивыми и недостоверными. Полагает, что не мог ввести в заблуждение о своих полномочиях П., имеющего высшее юридическое образование, являвшегося заместителем председателя Рубцовского городского Совета депутатов, знающего Устав муниципального образования г.Рубцовск и осведомленного о его (Ларионова) должностных полномочиях. В связи с чем считает несостоятельным вывод суда о введении в заблуждение П., а через него и Пч., относительно своей возможности давать обязательные к исполнению указания директору МУП "РТС" о распоряжении деньгами предприятия.
Оспаривает вывод суда о том, что показания представителя потерпевшего и обозначенных в приговоре свидетелей обвинения согласуются между собой. Указывает, что показания Пч., П., Д. и М. не согласуются с показаниями других свидетелей, не осведомленных о преступлении. Приводит содержание показаний свидетелей К., Л., Р., Т., а также свидетелей Г., Д. и считает необходимым исключить из приговора показания последних, не являющиеся доказательствами.
Отмечает, что показания Пч. и Д. содержат противоречия по дате передачи денег П., не устраненные судом. Обращает внимание, что согласно выписке движения денежных средств по счету ООО Общество Д. ДД.ММ.ГГ сняты *** рублей, что не соответствует указанной в приговоре сумме. Ссылается на отклонение судом ходатайства защиты о запросе в Сбербанке информации о движении денег по лицевому счету ООО Общество что связывает с обвинительным уклоном суда.
Обращает внимание на наличие в кабинете П. видеокамеры. Критически оценивает показания П. о муляже камеры и указывает, что работники аппарата городского Совета депутатов считали видеокамеру действующей.
Ссылается на представление стороной защиты доказательств лживости показаний Пч., П. и Д. однако в нарушение ст.15 УПК РФ суд отклонил ходатайства защиты о приобщении этих доказательств к делу, чем ограничил его право на защиту.
Выражает несогласие с указанием в приговоре заключений судебно-психологических экспертиз видеоматериалов N 34-УСК-2019 и N 33-УСК-2019 (по допросам П. и Д.); полагает, суд не оценил эти заключения в совокупности с другими доказательствами, не сравнил их между собой. Отмечает, что в приговоре приведены показания представителя потерпевшего Пч. (т.3 л.д.88-96), не оглашенные в судебном заседании; в соответствии с положениями ст.240 УПК РФ данные показания подлежат исключению из приговора.
Указывает, что суд не принял во внимание представленные стороной защиты доказательства, согласно которым он не мог получить от П. ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме *** рублей. Оспаривает критическую оценку судом показаний свидетелей Ш., К., Т. о времени приезда ДД.ММ.ГГ в <адрес>. Ссылается на подтверждение показаний Ш. и К. о нахождении его в <адрес> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ документами, в том числе табелями учета рабочего времени и авансовыми отчетами его и водителя Т., авиабилетами, справкой АО С.", фотографиями его пребывания ДД.ММ.ГГ на литургии в Новоспасском монастыре. Полагает, что представленные доказательства свидетельствуют о невозможности его нахождения в городской Администрации до обеда ДД.ММ.ГГ и получения им в это время денежных средств от П..
Настаивает на приобретении автомобиля сыну на собственные деньги. Утверждает, что занимал деньги другу, который в 2012-2014 годах их возвращал разными суммами ему на карту - всего около *** миллионов рублей, он в декларации эти деньги не указывал, но на них приобрел автомобиль сыну. Считает, суд необоснованно отказал в приобщении представленных стороной защиты документов об этих обстоятельствах.
Оспаривает критическую оценку в приговоре его показаний об оформлении квартиры в <адрес> по доверенности на своего сына по просьбе П., в целях сокрытия последним своих доходов. Утверждает, что не знал о производстве платежей за квартиру ООО Общество и оформлении векселей на сына, который векселя не видел; ДД.ММ.ГГ в <адрес> с сыном и П. для переоформления документов не ездил. Отмечает, что ООО "Общество перечисляло ООО С. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по два платежа (соответственно, на суммы *** и *** рублей) по разным договорам займа - за П. (вексель) и за Л. (вексель). ДД.ММ.ГГ П. в счет оплаты за квартиру передал ООО С. четыре векселя - два на имя Л. и два на свое имя. Считает, что данные обстоятельства подтверждают покупку квартиры П. в <адрес> для дочери и платежах ООО "Общество застройщику за П..
Ссылается на показания свидетеля С. о праве векселедержателя вернуть денежные средства и указывает на возможность П. по доверенности от Л. вернуть деньги в ООО Общество
Выражает несогласие с критической оценкой судом показаний свидетелей защиты П., Б., С. и Ч., ссылается на неполное отражение в приговоре их показаний. Полагает, что отписанный им 11.08.2015 запрос из Роспотребнадзора, а также показания С. и Ч. подтверждают его нахождение ДД.ММ.ГГ в <адрес>.
Считает приговор копией обвинительного заключения, указывает на получение приговора через день после произнесения последнего слова и делает вывод, что суд изначально считал его виновным и вынес по делу неправосудное решение.
Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе (и в дополнениях к ней) адвокат Берсенева Т.В. считает приговор суда в отношении Ларионова незаконным и необоснованным вследствие нарушения норм материального и процессуального права, находит исследованные доказательства недостаточными для постановления обвинительного приговора.
Полагает, что о получении Ларионовым денежных средств поясняют только представитель потерпевшего П., свидетели П. и Д. - причем Пч. и Д. со слов П.. Оспаривает вывод суда о согласованности показаний указанных лиц, поскольку показания П. и Пч. и Д. не согласуются во времени совершения преступления. Отмечает, что суд принял как доказательства заключения судебно-психологических экспертиз по показаниям П. и Д., в которых П. указал о получении денег от Д. в ДД.ММ.ГГ, а свидетель Д. сообщал о передаче денег П. в ДД.ММ.ГГ года, противоречия в показаниях суд не устранил. Указывает, что показания П. и Пч. противоречат имеющейся в деле выписке операций по лицевому счету ООО Общество о снятии ДД.ММ.ГГ со счета Общества суммы *** рублей и показаниям свидетеля Д. о снятии денег в ДД.ММ.ГГ. Выражает сомнения в достоверности данной выписки, представленной заинтересованной стороной. Критически оценивает показания Пч., П. и Д., опровергнутые показаниями свидетелей К., Ш., Т. - о приезде Ларионова в <адрес> ДД.ММ.ГГ, табелями учета рабочего времени за сентябрь 2013 года Ларионова и Т., авансовыми документами Ларионова и К., фотографиями с сайта Русской Православной церкви, на которых Ларионов запечатлен ДД.ММ.ГГ в <адрес>. Обращает внимание, что свидетель М. считает недоказанным эпизод с автомобилем, свидетель Р. показал о наличии видеокамеры в кабинете П., свидетели К. и Л. поясняли о независимости процедуры перечисления денег МУП "РТС" контрагентам от главы Администрации города.
Указывает, что по второму эпизоду показания свидетеля П. о выкупе векселей у Ларионова ДД.ММ.ГГ в <адрес> опровергаются письменными доказательствами. Ссылается на поступивший в Администрацию г.Рубцовска 11.08.2015 запрос из Роспотребнадзора, расписанный Ларионовым 11.08.2015 заместителю Ч.; на показания свидетелей Ч. и С. о возложении главой Администрации своих обязанностей на другое лицо при отъезде из города и отсутствие в деле такого распоряжения на ДД.ММ.ГГ.
Отмечает, что суд привел в приговоре часть письменных доказательств без раскрытия их содержания, при этом ряд доказательств не имеет отношения к обвинению. При указании в приговоре в качестве доказательства выданной Л. П. доверенности обозначено одно полномочие, хотя в ней имеется перечень полномочий, доказывающих невиновность Ларионова, поскольку на основании этой доверенности П. мог предъявить векселя, получить деньги и зачислить их на счет ООО Общество что подтверждается показаниями свидетеля С.. Ссылается на показания осужденного и свидетелей Л., М. о нахождении векселей у П..
Полагает недоказанным мотив преступления. Указывает, что суд установил получение ДД.ММ.ГГ Ларионовым *** рублей для приобретения автомобиля сыну В. но согласно копии ПТС автомобиль <данные изъяты> Ларионовым В.В. приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ - то есть до получения денежных средств; по эпизоду с векселями на приобретенные на имя Л. векселя жилье купила Пч..
Выражает несогласие с критической оценкой судом показаний свидетелей защиты К. и Ш., подтвержденных сведениями АО С. о датах вылетов-прилетов Ларионова, отчетом о командировке К., данными ПТС автомобиля сына Ларионова. Оспаривает оценку в приговоре показаний свидетелей Б., Р., С., Р. и представленных защитой фотографий о нахождении Ларионова на церковной службе в <адрес>. Полагает, суд допустил противоречия в оценке показаний ряда свидетелей. Приводит показания осужденного о займе денег другу, возвращавшему их разными суммами ему на карту, Ларионов в декларации эти деньги не указывал, но именно на них приобрел автомобиль сыну; отмечает, что суд не приобщил представленные защитой документы о данных обстоятельствах, нарушив право Ларионова на защиту.
Ссылается, что в нарушение ст.240 УПК РФ в приговоре приведены, как оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, показания представителя потерпевшего Пч. (т.3 л.д.88-96) и свидетеля М. (т.3 л.д.175-177), которые не оглашались и подлежат исключению из приговора. Указывает, что при изложении показаний свидетеля защиты Ч. не приведены его показания после обозрения запроса Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГ.
Обращает внимание, что тексты обвинительного заключения и приговора совпадают, что нарушило принцип самостоятельности судей. Указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты задавались вопросы свидетелям, однако их ответы и показания не отражены в приговоре и не оценены судом, что нарушило принцип состязательности сторон.
Отмечает, что согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести преступления, имущественного положения осужденного и его семьи. В силу п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", при назначении наказания в виде штрафа в резолютивной части приговора следует указать способ исчисления штрафа и его сумму в денежном выражении. В нарушение закона в приговоре не указан способ исчисления штрафа, не дана оценка имущественному положению осужденного и членов его семьи, не рассмотрен вопрос о рассрочке выплаты штрафа, что с учетом состояния здоровья Ларионова и его супруги соответствовало бы требованиям справедливости.
Указывает, что при назначении Ларионову штрафа в размере *** рублей суд на основании ст.115 УПК РФ принял решение о снятии ареста с квартиры по <адрес> и обращении на нее взыскания в счет возмещения штрафа. Находит необоснованным такое решение, лишившее осужденного возможности иным образом осуществить выплату штрафа без реализации жилья, в котором Ларионов и члены его семьи зарегистрированы и постоянно проживают.
Просит приговор отменить, вынести в отношении Ларионова оправдательный приговор.
В возражениях представитель потерпевшего Пч. поддерживает доводы представления о необоснованном назначении Ларионову наказания с применением ст.73 УК РФ, в остальном апелляционные жалобы и представление просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, доводы возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о совершении Ларионовым указанного в приговоре преступления основаны на исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Данные выводы подтверждаются:
- показаниями представителя потерпевшего ООО Общество Пч. о том, что в ДД.ММ.ГГ году у МУП "РТС" перед Обществом по договорным обязательствам образовалась задолженность более *** рублей. В сентябре ДД.ММ.ГГ года Ларионов сказал ее мужу П. о желании приобрести автомобиль своему сыну В., и что если ООО Общество согласится передать ему *** рублей на покупку автомобиля, то он как глава Администрации переговорит с директором МУП "РТС" К. и даст команду перечислить Обществу около *** рублей в погашение задолженности. Муж убедил ее дать эту сумму Ларионову. Она переговорила с Д., который ДД.ММ.ГГ снял со счета ООО Общество *** рублей и привез их П. на работу в Администрацию <адрес>, где муж отдал деньги Ларионову. Впоследствии Ларионов сообщил П. о покупке сыну автомобиля. В ноябре ДД.ММ.ГГ года Ларионов предложил ее мужу взять в учредители ООО Общество свою супругу и переписать на нее 50% акций Общества, за что обещал расчет с Обществом в полном объеме, П. отказался. Тогда Ларионов сказал ее мужу о возможном банкротстве МУП "РТС" и предложил в счет решения вопроса об оплате денег ООО Общество приобрести квартиру в <адрес> на своего сына А.. Они с мужем согласились. Квартиру Ларионов выбрал однокомнатную стоимостью около *** рублей, передал ее супругу доверенность. ДД.ММ.ГГ со счета ООО Общество в ООО С. переведен платеж на имя Л. в сумме *** рублей, следующий платеж в сумме *** рублей переведен ДД.ММ.ГГ. ООО С. на имя А. выпустила векселя на *** рублей и *** рублей, которые были получены и переданы Ларионову. ДД.ММ.ГГ Ларионов позвонил ее мужу и сказал, что ДД.ММ.ГГ нужно встретиться в <адрес> у офиса ООО С., ее муж должен привезти деньги в сумме *** рублей, тогда ему отдадут векселя. ДД.ММ.ГГ в <адрес> П. при встрече передал Ларионову свои личные деньги в сумме *** рублей, после чего Л. подписал договор купли-продажи ценных бумаг. Ее муж сказал Ларионову о непоступлении денег на счет ООО Общество Ларионов ответил, что проблем не будет. После этого платежи от МУП "РТС" Обществу производились минимальными суммами, потом остановились. Затем Ларионов инициировал процедуру банкротства МУП "РТС", не исполнив свои обещания по перечислению денег МУП "РТС" Обществу. Полагает, Ларионов обманул ООО Общество причинив последнему ущерб в сумме *** рублей, которые были сняты со счета Общества;
- показаниями свидетеля П. о том, что в <адрес> году его супруга купила ООО Общество В связи с избранием его депутатом, Общество возглавил их родственник Д., его супруга работала главным бухгалтером. По договорам у МУП "РТС" образовался долг перед Обществом. В сентябре ДД.ММ.ГГ года Ларионов сказал, что если руководство ООО Общество согласится дать ему *** рублей на покупку автомобиля для сына В., то за это он как глава Администрации города переговорит с директором МУП "РТС" К. и даст команду перечислить в Обществу с МУП "РТС" *** рублей. Об этом он рассказал Пч., та согласилась и сказала Д. снять деньги. ДД.ММ.ГГ Д. снял в банке со счета Общества *** рублей и принес к нему в кабинет в Администрацию <адрес>, он позвонил Ларионову, тот пришел и взял деньги. Через несколько дней Ларионов сообщил о покупке сыну автомобиля <данные изъяты> В конце ДД.ММ.ГГ года Ларионов ему сказал, что раз у него хорошо идет бизнес, нужно 50% доли оформить на его жену, он отказался. Тогда Ларионов предложил в счет решения вопроса об оплате задолженности ООО Общество приобрести квартиру в <адрес> и оформить ее на своего старшего сына А.; в противном случае он МУП "РТС" доведет до банкротства, они останутся ни с чем. Он рассказал об этом супруге, они согласились. Ларионов выбрал в ООО "С. однокомнатную квартиру стоимостью *** рублей, ДД.ММ.ГГ отдал ему доверенность от сына А.. От имени А. он заключил договор, по которому со счета ООО Общество были перечислены деньги ООО С. - в ДД.ММ.ГГ году *** рублей и в ДД.ММ.ГГ году *** рублей, в связи с чем на имя А. ООО С. выпустила векселя на указанные суммы. Он спрашивал у Ларионова, где обещанные деньги за покупку машины и квартиры, тот сказал, что покупку квартиры расценивает как благодарность ему, за решение вопроса возьмется после полной оплаты квартиры. ДД.ММ.ГГ по предложению Ларионова он приехал в <адрес> к офису ООО С., где встретился с Ларионовым и его сыном А., в автомобиле он передал Ларионову личные деньги *** рублей, был подписан договор купли-продажи векселей, Ларионов ему вернул два векселя. Впоследствии он узнал от директора МУП "РТС" К., что Ларионов к нему по поводу перечисления денег ООО Общество не обращался. Ларионову деньги в сумме *** рублей и связанные с векселями передавались за его обещания содействовать в погашении долга МУП "РТС" перед Обществом;
- показаниями свидетеля Д. о том, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года являлся директором ООО Общество, фактическое руководство которым осуществляла Пч.. В связи с договорными отношениями у МУП "РТС" перед Обществом образовалась задолженность около *** рублей. П. обращался в Администрацию г.Рубцовска, пытался решить вопрос по задолженности с директором МУП "РТС" К., тот говорил, что все зависит от главы Администрации г.Рубцовска. В ДД.ММ.ГГ года П. сообщил, что Ларионов просит оказать ему помощь в размере *** рублей, за что поспособствует в погашении задолженности. По поручению П. и Пч. в ДД.ММ.ГГ года он снял в банке *** рублей и отдал П. в кабинете в Администрации г.Рубцовска. От П. знает, что тот передал эти деньги Ларионову, который на них в <адрес> купил сыну автомобиль. Обещанные Ларионовым деньги на счет ООО Общество не поступили. В конце ДД.ММ.ГГ года П. сказал, что Ларионов просит ООО Общество приобрести квартиру в <адрес> на имя Л., пообещав за это оказать помощь Обществу в погашении задолженности, на что П. и Пч. согласились. В ДД.ММ.ГГ года со счета ООО Общество переведены *** рублей в ООО С. по договору займа за Л., следующий платеж Общества в счет оплаты квартиры Л. произведен в ДД.ММ.ГГ года в размере *** рублей. По этим перечислениям застройщик выпустил на имя Л. векселя. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность МУП "РТС" перед Обществом не погашена, Ларионов не содействовал перечислению задолженности, обманул П. и Пч.;
- показаниями свидетеля К. о том, что с <адрес> годы работал директором МУП "РТС", предприятие было подотчетно Администрации г.Рубцовска, трудовые договоры с ним заключал глава Администрации города. В ДД.ММ.ГГ году по договорным отношениям у МУП "РТС" перед ООО Общество образовалась задолженность около *** рублей. Обществу деньги перечислялись по мере их поступления в РКЦ, на основании направленных им писем. Ларионов не распоряжался деньгами МУП "РТС" и не мог ему указать отдать деньги ООО Общество С предложениями рассчитаться с Обществом вне очереди либо перечислить им большую сумму Ларионов к нему не обращался;
- показаниями свидетеля Г. о том, что в ведомственном подчинении Управления Администрации г.Рубцовска находилось МУП "РТС", самостоятельно отвечавшее по своим финансовым обязательствам. На директора предприятия К. по финансовым вопросам официально никто не мог воздействовать, в том числе Ларионов;
- показаниями свидетеля Л. о том, что с 23.01.2007 работает директором МУП "РКЦ", на расчетный счет которого поступают деньги за коммунальные услуги. МУП "РКЦ" перечисляло деньги в соответствии с письменными указаниями директора МУП "РТС". От Ларионова просьбы о перечислении денежных средств в ООО Общество не поступали;
- показаниями свидетеля Р. о том, что ДД.ММ.ГГ Администрация г.Рубцовска обратилась в суд с заявлением о признании банкротом МУП "РТС". Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. На 01.01.2015 задолженность МУП "РТС" по договорам перед ООО Общество составляла *** рублей. Ларионов к ней не обращался с просьбой оплаты данного долга Обществу;
- показаниями свидетеля С. о заключении между ООО С. договоров займа N 130/11л от 15.12.2014 и N 130/11л от 10.03.2015 с Л., его представителем по доверенности выступал П.. Предметом договоров являлись займы на суммы *** и *** рублей, которые были обеспечены векселями и могли быть использованы при покупке квартиры у ООО С. Оплата по этим договорам займа за Л. производилась ООО Общество. Вексель на сумму *** рублей на имя Л. был передан по акту его представителю П., вексель на сумму *** рублей на имя Л. передан по акту Л.;
- уставом муниципального образования г.Рубцовск Алтайского края, в котором предусмотрены полномочия Ларионова как главы Администрации города;
- выпиской операций по лицевому счету ООО Общество от ДД.ММ.ГГ, согласно которой со счета последнего ДД.ММ.ГГ снята денежная сумма в размере *** рублей;
- нотариальной доверенностью от 08.12.2014, согласно которой Л. доверяет П. купить на его имя любую жилую площадь в г.Барнауле;
- договором займа N 130/11л от 15.12.2014 между векселедержателем Л. в лице представителя П. и векселедателем ООО С.
- платежным поручением N 120 от 15.12.2014 об оплате суммы *** рублей по договору займа N 130/11л от 15.12.2014 за Л. (вексель) со счета ООО Общество на счет ООО С.;
- договором займа N 130/11л от 10.03.2015 между векселедержателем Л. в лице представителя П. и векселедателем ООО С.
- платежным поручением N 25 от 10.03.2015 об оплате суммы *** рублей по договору займа N 130/11л от 15.12.2014 за Л. (вексель) со счета ООО Общество на счет ООО С.;
- простыми векселями на имя Л. серия СС N 0009152 от 16.12.2014 на сумму *** рублей и серия СС N 0010689 от 11.08.2015 на сумму *** рублей, актами приема-передачи указанных векселей;
- договором купли-продажи ценных бумаг от 11.08.2015, согласно которому продавец Л. продал покупателю П. два векселя СС N 0009152 и СС N 0010689 (подлежащие предъявлению не ранее 31.12.2016) за общую сумму *** рублей, с оплатой векселей покупателем в день подписания данного договора и передачей векселей в день их оплаты;
- договорами подряда и оказания услуг, заключенными между ООО Общество и МУП "РТС"; реестром требований кредиторов МУП "РТС", в который включено ООО Общество
иными изложенными в приговоре доказательствами.
Согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ суд оценил все представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии со ст.307 УПК РФ приговор содержит описание признанного доказанным преступного деяния, развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Судом правильно положены в основу приговора показания представителя потерпевшего Пч. и вышеназванных свидетелей, так как эти лица допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания взаимосвязаны между собой, согласуются с исследованными по делу письменными и вещественными доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется; тот факт, что П. и Пч. и Д. являются родственниками, не свидетельствует о личной заинтересованности данных лиц в исходе дела и не влечет недопустимость их показаний.
Критическая оценка в жалобах показаний П. носит субъективный характер и не ставит под сомнение его показания. Показания П., не имеющие существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими изложенные свидетелем обстоятельства.
Ссылка Ларионова в жалобе на невозможность ввести в заблуждение по поводу своих полномочий П., являвшегося заместителем председателя Рубцовского городского Совета депутатов, неубедительна. Данная ссылка не опровергает доводы П. и Пч. о том, что при передаче имущества ООО Общество Ларионову они доверяли обещаниям последнего и полагали возможным, учитывая его служебное положение и занимаемую должность главы Администрации г.Рубцовска, дать обязательные к исполнению указания директору МУП "РТС" по выплате задолженности Обществу.
Вопреки доводам защиты, свидетель Д. последовательно пояснял о снятии в Сбербанке *** рублей, которые в тот же день отдал П. для передачи Ларионову. Утверждение Д. о снятии денег в ДД.ММ.ГГ противоречит показаниям П. и Пч. и имеющейся в деле выписке операций по лицевому счету ООО Общество - о снятии денег ДД.ММ.ГГ. Показания Д. в части года снятия денежных средств объяснимы давностью этого события, о чем свидетельствуют показания Д. в судебном заседании - что он не помнит, снимал ли деньги аналогичным объемом в ДД.ММ.ГГ (т.7 л.д.130, обор.).
Снятие Д. ДД.ММ.ГГ денег в большей сумме, чем передано им П., а последним - Ларионову, не влияет на установленные обстоятельства совершения преступления. Согласно показаниям Пч., на остальные снятые Д. деньги было куплено дизельное топливо (т.7 л.д.123).
Вопреки доводам жалоб, нет оснований сомневаться в достоверности имеющейся в деле выписки операций по лицевому счету ООО Общество, надлежаще заверенной и представленной руководством Общества по запросу сотрудника ФСБ, направленному в соответствии с Федеральными законами "О федеральной службе безопасности" и "Об оперативно-розыскной деятельности". Нарушений закона при предоставлении данной выписки следователю не установлено, материалы оперативно-розыскной деятельности исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных действий и приобрели статус допустимых доказательств.
Указание в жалобе адвоката, что свидетель М. считал недоказанным эпизод с автомобилем и пояснил о нахождении векселей у П., противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому свидетель таких показаний не давал. Вопреки доводам адвоката, в приговоре нет ссылки на показания М. на предварительном следствии, приведены показания данного свидетеля в ходе судебного заседания.
Суд критически оценил изменение показаний в судебном заседании свидетелями Т. и Р., признав более правдивыми их показания на предварительном следствии и мотивировав свои выводы.
В приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты, в том числе Ч., С., А. и В. Выводы суда о недостоверности показаний свидетелей защиты основаны на противоречии этих показаний другим исследованным по делу доказательствам. Данные показания суд объяснил желанием свидетелей защиты помочь Ларионову (являющемуся их знакомым или родственником) избежать ответственности за содеянное.
Судом оценены критически показания свидетелей К. и Ш., пояснивших о приезде Ларионова в <адрес> около ДД.ММ.ГГ, поскольку эти показания не соответствуют иным собранным по делу доказательствам. Согласно данным АО С. Ларионов на самолете прибыл в <адрес> в ДД.ММ.ГГ (т.7 л.д.101); обозначенное время прибытия, как и нахождение осужденного с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в командировке в <адрес>, не исключают присутствие Ларионова ДД.ММ.ГГ в здании Администрации г.Рубцовска и не опровергают установленные по делу обстоятельства совершения осужденным ДД.ММ.ГГ преступных действий. Вопреки доводам жалобы Ларионова, в приговоре не указано о передаче ему денежных средств П. ДД.ММ.ГГ в определенное время (до обеда).
Неоснователен довод адвоката о недоказанности мотива совершения преступления ввиду того, что судом установлено получение ДД.ММ.ГГ Ларионовым *** рублей с целью покупки своему сыну автомобиля, приобретенного до получения указанных денег. Как видно из материалов дела, при описании в предъявленном обвинении и в приговоре обстоятельств совершенного Ларионовым преступного деяния цель получения им суммы *** рублей не отражена. Поскольку мошенничество считается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного, получившего реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, дальнейшее распоряжение осужденным полученными от П. деньгами не имеет правового значения для квалификации содеянного.
Указания в жалобах на наличие в рабочем кабинете П. видеокамеры противоречат показаниям последнего - о нахождении у него в кабинете муляжа видеокамеры, доказательств работоспособности последней не представлено.
Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля Ч. и запрос Роспотребнадзора от 11.08.2015 - расписанный Ларионовым этой датой, как и показания свидетелей Ч. и С. об обязательном возложении Ларионовым своих обязанностей на другое лицо при отъезде из города не исключают возможность выезда Ларионова ДД.ММ.ГГ в <адрес>, не опровергают показания П. о встрече там с осужденным и его сыном при оформлении договора купли-продажи векселей. При этом, как обоснованно отражено в приговоре, согласно бухгалтерской отчетности Администрации г.Рубцовска с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Ларионов находился в служебной командировке в <адрес>.
Несостоятельны утверждения в жалобах о получении П. двух векселей на имя Л. в ООО С. и о том, что Л. не видел векселя. По показаниям П., вексель на сумму *** рублей он передал Ларионову. Исходя из показаний свидетеля С. и акта приема-передачи векселей N В-10393 от 11.08.2015, вексель на сумму *** рублей был получен Л. Отсутствие у П. указанных векселей и их приобретение только 11.08.2015 подтверждается имеющимся в деле договором купли-продажи ценных бумаг от этой даты.
Доводы жалоб о возможности П., при неисполнении осужденным принятых на себя обязательств, на основании выданной ему Л. доверенности предъявить векселя, получить деньги и зачислить их на счет ООО Общество" несостоятельны. Согласно актам приема-передачи векселей, последние могли быть предъявлены ООО С. не ранее ДД.ММ.ГГ, также в судебном заседании установлено - что векселя фактически у П. не находились. Ссылки в жалобах на последующую передачу векселей П. не влияют на квалификацию содеянного, поскольку данная передача произведена возмездно, об отсутствии у Ларионова умысла на мошенничество не свидетельствует. Дальнейшие действия П. с выкупленными на личные деньги у Л. векселями не имеют правового значения по делу.
Судом тщательно проверены и признаны несостоятельными доводы Ларионова (приведенные в судебном заседании и изложенные в апелляционных жалобах) о неполучении им денежных средств и векселей от П., приобретении ДД.ММ.ГГ сыну В. автомобиля <данные изъяты> на свои деньги - в том числе перечисленные в качестве возврата долга, оформлении покупки квартиры в <адрес> на сына А. по просьбе П., непричинении ущерба ООО Общество. Данные доводы суд оценил критически - как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд верно квалифицировал действия Ларионова по ч.4 ст.159 УК РФ.
В судебном заседании подтвердились квалифицирующие признаки преступления "с использованием своего служебного положения", "в особо крупном размере".
Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и других коррупционных преступлениях", в случае получения должностным лицом ценностей за совершение действий, которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Выводы суда первой инстанции о квалификации действий Ларионова соответствуют вышеприведенной правовой позиции. Суд правильно установил и изложил в описательно-мотивировочной части приговора, что осужденный, реализуя умысел на совершение путем обмана и злоупотребления доверием хищения денег ООО Общество используя авторитет занимаемой им должности и свое служебное положение, сообщил П. заведомо ложные сведения о наличии у него должностных полномочий, используя которые он может дать указание директору МУП "РТС" оплатить задолженность перед ООО Общество после чего предложил П. передать ему деньги (а впоследствии - приобрести квартиру) за его содействие в выплате МУП "РТС" задолженности Обществу, зная об отсутствии у него служебных полномочий давать обязательные к исполнению указания директору МУП "РТС" по распоряжению принадлежащими предприятию денежными средствами.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, именно свое служебное положение было использовано осужденным для обмана и злоупотребления доверием представителя потерпевшего ООО Общество создания у Пч. и П. убежденности в том, что как глава Администрации г.Рубцовска Ларионов поможет решить вопрос о выплате МУП "РТС" (подотчетным Администрации г.Рубцовска предприятием) задолженности Обществу.
Поскольку приговор представляет собой единый логически связанный документ, довод апелляционного представления об отмене приговора ввиду недостаточной мотивировки данного признака при квалификации преступления нельзя признать убедительным.
В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий осужденного было похищено имущество ООО Общество на сумму *** рублей, что согласно п.4 примечанию к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности преступления и необходимости оправдания Ларионова несостоятельны и по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Данная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, ее обоснованность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Мнения адвоката и осужденного о приведении в приговоре ряда исследованных в судебном заседании письменных доказательств, не имеющих отношения к предъявленному обвинению, носят субъективный характер и не влекут отмену приговора. Все изложенные в приговоре письменные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми.
При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - отнесенного законом к категории тяжких, личность виновного, установленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд правильно не усмотрел, мотивировав свои выводы.
Наказание Ларионову назначено в виде лишения свободы в пределах санкции за содеянное, не в максимальном размере. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.
Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления Ларионова без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно, установив длительный испытательный срок. Выводы суда в данной части мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается и, вопреки доводам апелляционного представления, назначение наказания Ларионову с учетом нормы ст.73 УК РФ не находит чрезмерно мягким.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы представления и жалобы адвоката о несоблюдении судом первой инстанции требований закона при назначении Ларионову дополнительного наказания.
Исходя из положений п.4 ст.307 УПК РФ и разъяснений п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 55 от 29.11.2015 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным. Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
В нарушение данных требований закона суд при назначении Ларионову дополнительного наказания в виде штрафа, не являющегося обязательным, не мотивировал выводы о необходимости назначения дополнительного наказания. Также в приговоре, в нарушение ч.3 ст.46 УК РФ, не приведены учтенные судом при определении размера штрафа обстоятельства.
В связи с чем суд апелляционной инстанции изменяет приговор - исключает указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в размере *** рублей.
Учитывая принятое судом апелляционной инстанции решение в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа, подлежит исключению из приговора указание об обращении взыскания в счет возмещения штрафа на имущество Ларионова - квартиру площадью *** кв.м., расположенную по <адрес>. Тем самым не имеется оснований для рассмотрения доводов адвоката о несогласии с обращением взыскания в счет возмещения штрафа на квартиру Ларионова.
Также приговор подлежит изменению ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Суд в приговоре обоснованно привел показания допрошенной в судебном заседании Пч.. Также суд сослался на показания Пч. на предварительном следствии (т.3 л.д.88-96) и указал, что они оглашались в порядке ст.281 УПК РФ и подтверждены ею в судебном заседании, хотя согласно протоколу судебного заседания (о чем верно отмечено в апелляционных жалобах осужденного и адвоката) эти показания не исследовались в ходе судебного разбирательства; данная ссылка и указание об оглашении показаний Пч. подлежат исключению из приговора. При этом внесенное изменение не ставит под сомнение законность судебного решения, поскольку исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в процессе судебного разбирательства соблюдены все принципы судопроизводства - в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом согласно ст.271 УПК РФ, отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств и критическая оценка в приговоре доводов стороны защиты (на что обращено внимание в жалобах) не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту. Обвинительного уклона суд не допустил, правила оценки доказательств не нарушил. В связи с чем доводы жалоб о необъективности судебного следствия отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Приговор составлен с соблюдением требований главы 39 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре". В описательно-мотивировочной части приговора отражены обстоятельства признанного судом доказанным преступного деяния, с достаточной полнотой приведены показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, иные доказательства по делу.
Утверждение в жалобах о том, что приговор является копией обвинительного заключения, опровергается текстом судебного решения, в котором изложены показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, а также отражены мотивы по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора.
Вопреки мнению Ларионова, нахождение суда в совещательной комнате с 03.11.2020 до 05.11.2020 не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, которым время пребывания суда в совещательной комнате при постановлении приговора не регламентировано.
Протокол судебного заседания составлен с соблюдением положений ст.259 УПК РФ. Замечания на указанный протокол рассмотрены председательствующим по делу судьей в соответствии со ст.260 УПК РФ, с вынесением мотивированных постановлений (т.7 л.д.225-226, т.8 л.д.17).
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 ноября 2020 года в отношении Ларионова В. В.ча изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания представителя потерпевшего Пч. в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.88-96) и указание, что ее показания на предварительном следствии оглашались в порядке ст.281 УПК РФ и подтверждены ею в судебном заседании.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о назначении Ларионову В.В. дополнительного наказания в виде штрафа в размере *** рублей и обращении взыскания в счет возмещения назначенного штрафа на имущество Ларионова В.В. - квартиру площадью *** кв.м., расположенную по <адрес>.
В остальном приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий Т.Н. Веряскина
Судьи М.Л. Черкашина
И.А Пахомова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка