Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5799/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,

судей Клементьевой О.Л., Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Горбунова А.П. и адвоката Жигиля В.П. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 23 июля 2021 года, по которому

Горбунов Алексей Петрович, родившийся дата в ****, судимый Чайковским городским судом Пермской области/края, с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2012 года:

30 августа 2006 года по ч. 1 ст. 132, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ, в силу ч. 3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чайковского городского суда Пермской области от 2 февраля 2004 года (судимость по которому погашена) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

19 сентября 2006 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Чайковского городского суда Пермской области от 30 августа 2006 года к 8 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожденный 19 марта 2015 года по отбытию наказания (штраф уплачен 13 февраля 2013 года);

10 июля 2017 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный 17 марта 2020 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 4 марта 2020 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 10 июля 2017 года к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, установленных ст. 53 УК РФ;

постановлено наказание исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения Горбунову А.П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу;

решен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступление прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов А.П. осужден за умышленное причинение М. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ночь на 6 декабря 2020 года в д. Жигалки Чайковского городского округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горбунов А.П. ставит вопрос об отмене приговора, так как судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Утверждает, что мотивом совершения преступления послужило нанесение потерпевшим свидетелю Ч. побоев. Считает, что судом скопировано обвинительное заключение и помещено в описательно-мотивировочную часть приговора. Оспаривает правильность квалификации своих действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Указывает и на чрезмерную суровость приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Жигиль В.П. не согласен с принятым в отношении Горбунова А.П. судебным решением в части квалификации его действий и назначенного наказания. Указывает на отсутствие доказательств наличия у осужденного умысла и намерений на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Отмечает, что М. был инициатором конфликта, спровоцировавшего возникновение у Горбунова А.П. эмоционального шока, в котором он нанес два неприцельных удара ножом с целью припугнуть потерпевшего. Утверждает, что характер нанесенных травм был для осужденного неочевидным. Ссылается и на принятие Горбуновым А.П. мер для вызова и оказания М. скорой помощи. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о причинении Горбуновым А.П. тяжких телесных повреждений потерпевшему в состоянии аффекта, в связи с чем ставит вопрос о переквалификации его действий на ст. 113 УК РФ. Расценивает назначенное Горбунову А.П. наказание как излишне суровое и несправедливое. Отмечает, что судом не оценены в должной мере те обстоятельства, которые подлежат учету при назначении наказания, и положения ст. 43, 62 УК РФ. Указывает на признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную характеристику по месту работы. Считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. С учетом изложенного, просит действия Горбунова А.П. переквалифицировать на ст. 113 УК РФ и назначить ему соответствующее наказание.

В возражениях государственный обвинитель Федоров А.Ю. просит приговор Чайковского городского суда Пермского края от 23 июля 2021 года в отношении Горбунова А.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление прокурора Бочковской П.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Горбунова А.П. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, сам осужденный не отрицал факта нанесения М. одного удара ножом в область правой руки и второго удара, после того как потерпевший отбежал, в область его левого плеча сзади.

Согласно показаниям потерпевшего М., данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, во время движения автомобиля и последующей остановки Ч. высказывалась нецензурной бранью в его адрес и в адрес сотрудников полиции в целом, на сделанные замечания не реагировала, в связи с чем во время остановки он вышел из автомобиля, открыл заднюю дверь и сказал, чтобы та выходила. Ч. вышла из машины и между ними произошла словесная перепалка. Во время этого конфликта к нему подошел Горбунов А.П. и попытался нанести удар кулаком правой руки в область головы, который он отразил, поставив "блок". После этого он почувствовал резкую боль в области правого локтя, увидел в руке у Горбунова А.П. складной нож серебристого цвета и понял, что тот ударил его ножом. Он отошел от него, испытывая боль, согнулся и повернулся левым боком, но Горбунов А.П. подошел к нему и молча нанес еще один удар ножом в область подмышки сзади, отчего он закричал.

Из показаний свидетеля К1. следует, что во время движения автомобиля Ч. неоднократно высказывалась оскорбительно в адрес сотрудников полиции. М. просил ее успокоиться, она не реагировала. Тогда М. попросил Ч. покинуть салон автомобиля, но та не выходила. После чего он вышел, открыл заднюю дверь и сказал ей выходить. Ч. вышла и между ними произошла ссора, при этом М. насилия не применял, из автомобиля силой ее не вытаскивал, за волосы не хватал и не ударял. Находясь за рулем автомобиля, она видела, как к ним подошел Горбунов А.П. и стал разговаривать с М., через минуту услышала крик последнего, обернулась и увидела, что М. и Горбунов А.П. уже отошли от автомобиля на расстояние 5-8 метров, при этом М. стоял перед Горбуновым А.П. согнувшись, держался за правую руку. Когда она вышла из автомобиля, Горбунов А.П. подошел к ней и сообщил о том, что ударил М. ножом.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что во время словесного конфликта между ней и М. Горбунов А.П. подошел к М., замахнулся на него рукой, но тот ее отбил. После она увидела, что М. отбежал в сторону от Горбунова А.П., на снегу остались капли крови. Горбунов А.П. снова подошел к М., тот закричал, она увидела на снегу нож и поняла, что Горбунов А.П. ударил М. ножом.

Указанные показания дополняют друг друга в части времени, места и способа совершения преступления, согласуются с показаниями свидетелей Г1., К2., Г2., С., а также объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий и заключениями эксперта, в том числе о характере и локализации обнаруженных у М. телесных повреждений, вызвавших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и о том, что на сапогах Горбунова А.П. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М.

Подробное содержание и детальный анализ всех собранных по делу доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре и изложены убедительные причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

При этом все имеющиеся в доказательствах противоречия судом устранены, а версия свидетеля Ч. о совершении М. в отношении нее противоправных действий, которые якобы послужили поводом для причинения ему Горбуновым А.П. ножевых ранений, проверена и признана несостоятельной с изложением в приговоре мотивов принятого решения.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку показания свидетеля Ч. о совершении М. в отношении нее противоправных действий обусловлены желанием смягчить ответственность Горбунова А.П. в силу дружеских с ним отношений и опровергаются показаниями потерпевшего М., свидетеля К1., которые последовательно в ходе всего производства по делу указывали именно на Ч. как на зачинщика конфликта и отрицали применение к ней какого-либо насилия.

Наличие у Ч. ушиба бедра, зафиксированного при ее обращении в травмпункт 11 декабря 2020 года, этот вывод не порочит, поскольку не свидетельствует о его получении в день произошедшего либо в результате насильственных действий потерпевшего.

На основании собранных по делу доказательств, которые в совокупности составляют целостную картину произошедшего, судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы стороны защиты об отсутствии у Горбунова А.П. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и совершение им противоправных действий в состоянии аффекта.

Как следует из материалов дела, между потерпевшим и Ч. возник словесный конфликт, в который вмешался Горбунов А.П. Какой-либо опасности для Ч. и Горбунова А.П. действия М. в тот момент не представляли, в связи с чем необходимость в защите и совершении насильственных действий, а тем более в использовании ножа у осужденного отсутствовала.

Несмотря на это, Горбунов А.П. в силу возникшей к потерпевшему неприязни из-за его отношения к Ч. нанес удар ножом. После того как осужденный увидел, что М. отбежал от него на значительное расстояние и в силу ранения потерял возможность полноценно сопротивляться, он подошел к потерпевшему и нанес ему еще один удар ножом в область спины.

Данные обстоятельства наряду со способом совершения преступления путем нанесения ударов предметом, обладающим повышенным поражающим свойством, а также характером и локализацией причиненных телесных повреждений, в том числе в область расположения жизненно-важных органов, однозначно свидетельствуют о наличии у Горбунова А.П. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и опровергают доводы адвоката о нанесении осужденным ударов лишь с целью припугнуть и испугать М.

Мотивом совершения преступления послужила внезапно возникшая неприязнь осужденного к потерпевшему из-за его отношения к Ч., а не сильное душевное волнение, которое возникло в результате противоправных действий М. и существенным образом повлияло на сознание Горбунова А.П. и его действия.

Объективных данных о нахождении осужденного в момент нанесения ударов потерпевшему в состоянии в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными или аморальными действиями (бездействием) М., а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований сомневаться в том, что Горбунов А.П. в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступлении общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал их наступления, не имеется.

Тот факт, что Горбунов А.П., убедившись в достижении своей цели, прекратил свои насильственные действия и сообщил К1. о необходимости оказания М. медицинской помощи, указывает лишь на отсутствие у осужденного умысла на убийство потерпевшего и возникновение у него боязни ответственности за содеянное.

При таком положении, юридическая оценка действий Горбунова А.П. по п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, оснований для квалификации действий Горбунова А.П. по ст.113 УК РФ не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при оценке имеющих значение для дела обстоятельств и собранных по нему доказательств судом не допущено. Детальная оценка всех указанных стороной защиты обстоятельств в приговоре дана.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены требования ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Горбунова А.П., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги и состояние здоровья близкого родственника, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в качестве отягчающего установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Оснований для учета в качестве смягчающих иных обстоятельств, в том числе такого как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку факт причинения потерпевшим насилия к Ч. не нашел своего подтверждения.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись безусловным основанием к снижению назначенного Горбунову А.П. наказания в суд апелляционной инстанции не представлено.

После оценки в совокупности всех обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о наказании, судом сделан вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.

Решение в этой части, необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и невозможность применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом должным образом мотивированы, на отсутствие правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства в приговоре указано.

Назначенное Горбунову А.П. наказание судебная коллегия не может расценить как чрезмерно суровое и несправедливое, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Чайковского городского суда Пермского края от 10 июля 2017 года, поскольку преступление Горбуновым А.П. совершено в период неотбытого наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен в силу п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Решения о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не допущено.

Соответствие описания преступных действий Горбунова А.П., содержащегося в обвинительном заключении и описательно-мотивировочной части приговора, вызвано соблюдением судом требований ст. 252 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 307 УПК РФ, в связи с чем доводы осужденного в этой части нельзя признать состоятельными.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящих жалобах основаниям, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 23 июля 2021 года в отношении Горбунова Алексея Петровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Горбунова А.П. и адвоката Жигиля В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка