Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-5799/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Засыпкиной Ж.Ю., Ашрапова М.А.

при ведении протокола помощником судьи Тавафиевой Л.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

осужденной Леничек Е.В.,

адвоката Вьюхиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Леничек Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18 мая 2021 года, которым

Леничек Е.В., родившаяся <дата> в <адрес>, ранее судимая:

-09 марта 2017 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 02 годам лишения свободы; постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 13 июня 2018 года освобождена 26 июня 2018 года условно-досрочно на 08 месяцев 25 дней,

осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 03 октября 2020 года по 04 октября 2020 года, с 18 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором удовлетворены гражданские иски, постановлено взыскать с Леничек Е.В. в пользу:

- Ю. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей;

- Территориального Фонда медицинского страхования Свердловской области 202719 рублей 55 копеек в возмещение расходов, понесенных на лечение потерпевшего Ю.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденной Леничек Е.В., адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Митиной О.В., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Леничек Е.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ю., опасного для жизни, с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 02 октября 2020 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Леничек Е.В. вину в предъявленном обвинении признала частично, не отрицая нанесение Ю. одного удара ножом, указала, что действовала с целью защитить себя, в условиях необходимой обороны.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденная Леничек Е.В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что не имела умысла на причинение вреда здоровью Ю., поскольку защищалась от противоправных действий потерпевшего, который первым нанес ей удар, то есть находилась в состоянии необходимой обороны, что подтверждается показаниями свидетелей Б. , Е. По мнению автора жалобы при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, который просил ее оправдать или назначить минимальное наказание. Обращает внимание, что ранее у нее была травма головы, но судебная психиатрическая экспертиза не проведена, несмотря на ее ходатайство, а потому выводы суда о том, что в момент совершения преступления она понимала и осознавала свое противоправное поведение, необоснованны. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах: ее допрос проводился без защитника, показания свидетеля Е. основаны на предположении. Кроме того, она не согласна с решением суда об удовлетворении гражданского иска прокурора и взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования средств, потраченных на лечение потерпевшего, в размере 202719 рублей 55 копеек, поскольку отсутствует перечень оказанных услуг с указанием стоимости каждой, сумма взыскана без учета ее материального положения и дохода, наличия на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание, что в документах, которые имеются в материалах уголовного дела, имеются технические ошибки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Леничек Е.В. уточнила, что настаивает на отмене приговора в части взыскания с нее средств, потраченных на лечение потерпевшего, а также на изменении приговора в части режима исправительного учреждения, просит направить ее для отбытия наказания в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Насибуллина А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Леничек Н.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Леничек Е.В. и квалификации ее действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В основу приговора судом обоснованно положены показания Леничек Е.В., данные в ходе предварительного расследования о том, что 02 октября 2020 года она после конфликта с соседом Ю., желая отомстить, нанесла ему два удара ножом в область грудной клетки справа и правого плеча, поскольку именно эти показания подтверждены совокупностью иных доказательств

Показания Леничек Е.В. и показания потерпевшего Ю., данные ими в ходе предварительного расследования, полностью согласуются между собой, так как потерпевший прямо указывал, что 02 октября 2020 года в результате конфликта между ним и Леничек Е.В. последняя нанесла ему удар ножом в грудь; рану, образовавшуюся в результате второго удара в область правого плеча обнаружили медицинские работники.

Доводы о недостоверности этих показаний проверены судом и обоснованно отвергнуты, исходя, в том числе, и из показаний свидетеля Е., который подтвердил наличие конфликта между Леничек Е.В. и Ю., данное свидетелем описание обстоятельств преступления, тождественно положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и осужденной, из которых установлено, что Леничек Е.В. нанесла Ю. удары ножом в тот момент, когда последний опасности для Леничек Е.В. не представлял, ударов ей не наносил, и свидетель Е. препятствовал проходу Ю. в комнату, где находилась виновная

Из показаний свидетеля Б. установлено, что она видела раненого Ю. в коридоре общежития, а Леничек Е.В. встретила около входа в общежитие и последняя не отрицала, что нанесла удар ножом потерпевшему.

Также вина Леничек Е.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у Ю. обнаружено колото-резаное ранение мягких тканей в области правой половины грудной клетки с ранением ткани правого легкого, осложнившееся пневмотораксом и гемотораксом в правой плевральной полости, причинившее опасный для жизни тяжкий вред здоровью в результате ударного воздействия острого колюще-режущим предмета, а также рана в области правого надплечья, причинившая вред здоровью средней тяжести.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии сторон, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Леничек Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ю. с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), верно квалифицировав ее действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы, которые в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и пришел к верному выводу о том, что умысел Леничек Е.В. был направлен на причинение Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Об этом свидетельствуют способ и целенаправленный характер совершенных осужденной действий, локализация и тяжесть телесных повреждений, механизм и орудие их причинения - нанесение удара ножом.

Причинение телесных повреждений Ю. явилось результатом личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, поводом для которого явилось противоправное поведение потерпевшего.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной Леничек Е.В. не имеется, с учетом обстоятельств произошедшего и конкретных действий самой осужденной.

Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденной в его совершении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденной и квалификации ее действий, не допущено.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, иных обстоятельств дела.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у виновной малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и оказание ею помощи матери, правильно установил отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в условиях рецидива преступлений, определив его вид как опасный, в связи с чем обоснованно указал на отсутствие оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Приняты во внимание и иные исследованные в судебном заседании данные о личности осужденной, о чем указано в приговоре.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судебная коллегия не усматривает.

Обоснованность назначения Леничек Е.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, без применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ч.1 ст.82 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вид исправительного учреждения, в котором Леничек Е.В. надлежит отбывать наказание, правильно назначен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, совершившему тяжкое преступление в условиях опасного рецидива преступлений. Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Ю. о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшему Ю. физических и нравственных страданий, вызванных совершенным в отношении него преступлением, степени вины причинителя вреда, его материального положения и других конкретных обстоятельств, влияющих на решение суда по предъявленному иску, соблюдая требования разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Обоснованно удовлетворен и гражданский иск прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга о взыскании с Леничек Е.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Ю. в сумме 202719 рублей 55 копеек.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Стоимость оказанной медицинской помощи определяется тарифным соглашением по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области на соответствующий год, Правилами обязательного медицинского страхования и определяется как стоимость лечения конкретного вида травмы, в данном случае определена как стационарное лечение тяжелой множественной и сочетанной травмы (политравмы) в сумме 202719 рублей 55 копеек, что подтверждено справкой о стоимости оказанной медицинской помощи с приложением выписки из программы страхования.

Доводы апелляционной жалобы осужденной об отмене приговора в части удовлетворения гражданского иска в связи с отсутствием подтверждения суммы иска противоречат материалам дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2021 года в отношении Леничек Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Леничек Е.В. с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи Ж.Ю. Засыпкина

М.А. Ашрапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка