Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года №22-5799/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2021 года Дело N 22-5799/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,
с участием прокурора Пронина М.В.,
осужденного Массарова Х.С.,
защитника - адвоката Гайнуллина Э.Р.,
при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным осужденного Массарова Х.С. и адвоката Каримовой Э.А. на приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года, которым
Массаров Хаким Сабирзянович, <данные изъяты>, несудимый;
осужден
- по части 1 статьи 222 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год условно с испытательным сроком 1 (один) год.
На осужденного возложены обязанности: 1 раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного государственного органа.
Выслушав пояснения осужденного Массарова Х.С. и выступление адвоката Гайнуллина Э.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Массаров Х.С. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов - 5 военных патронов калибра 7,62 мм.
Преступление совершено им в период до 23 февраля 2021 года в Черемшанском муниципальном районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Массаров Х.С. виновным себя признал полностью и дал показания, соответствующие предъявленному ему обвинению.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Массаров Х.С. просит приговор суда отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Считает, что судом нарушено его право на защиту. Отмечает, что на судебные заседания судом не был приглашен и соответственного не участвовал его защитник. В силу своей неграмотности он полагал, что это является обычной процедурой. Указывает на то, что судом ему не было разъяснено право ходатайствовать о вызове государственного защитника или приглашении адвоката, с которым заключено соглашение. Обращает внимание на то, что в ходе дознания по уголовному делу ему был назначен защитник, и от его услуг он не отказывался. Кроме того, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.
В апелляционной жалобе адвокат Каримова Э.А. также ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства и права на защиту Массарова Х.С. Отмечает, что в суде отказ защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически судом обеспечено. Обращает внимание на то, что председательствующий не разъяснял ее подзащитному права, установленные статьей 51 УПК РФ. При этом судом не были предприняты меры для обеспечения участия защитника в процессе. По мнению адвоката, ответ Массарова Х.С. на вопрос председательствующего не может расцениваться как отказ от защитника, заявленный в соответствии с положениями статьи 52 УПК РФ. На этапе дознания его подзащитному адвокат был предоставлен, и желания отказаться от того он не изъявлял. Кроме того, считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства. Полагает, что осужденному могла быть назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Черемшанского района Республики Татарстан Крутиков А.С., указывая на необоснованность их доводов, просит приговор оставить без изменения. Считает, что нарушений требований УПК РФ и права на защиту осужденного судом не допущено. Отмечает, что председательствующий выяснил у подсудимого, нуждается ли он в услугах защитника, на что тот ответил отказом. Также Массаров Х.С. пояснил, что его отказ не связан с материальным положением. В части назначенного наказания, по мнению прокурора, судом учтены все обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного. Полагает, что ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием судом обоснованно оставлено без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене.
На основании части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.
Согласно положениям части 1 статьи 52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде и возможен только по инициативе обвиняемого.
По смыслу статей 49, 51, 52 и 72 УПК РФ лицо, допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе. Предусмотренная статьей 51 УПК РФ процедура судопроизводства гарантирует подсудимому оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства, в том числе в прениях сторон, при выступлении с последним словом.
Указанные требования закона судом не соблюдены.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.
Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено не было.
В ходе предварительного расследования в интересах подозреваемого (обвиняемого) принимал участие адвокат по назначению, от услуг которого Массаров Х.С. в установленном законом порядке не отказывался.
При таких обстоятельствах, назначая судебное заседание, суд первой инстанции для соблюдения права подсудимого на защиту должен был решить вопрос об участии защитника в строгом соответствии с требованием закона.
Рассмотрев уголовное дело и не предоставив Массарову Х.С. возможность реализации своего права на защиту, как это предусмотрено законом, суд первой инстанции тем самым нарушил право осужденного на защиту.
Заявленный подсудимым в ходе судебного заседания отказ от защитника при необеспечении судом участия адвоката требованиям закона не соответствует, а потому судом принят быть не мог.
Указанные выше нарушения суд апелляционной инстанции признает фундаментальными нарушениями основ уголовного судопроизводства, неустранимыми при апелляционном рассмотрении, что является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов апелляционных жалоб Массарова М.Х. и адвоката, в том числе и суровости назначенного наказания, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы обвинения и защиты, дать им соответствующую оценку, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении Массарова М.Х. меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года в отношении Массарова Хакима Сабирзяновича отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Апелляционные жалобы Массарова М.Х. и адвоката Каримовой Э.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка