Постановление Пермского краевого суда от 08 октября 2020 года №22-5799/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 22-5799/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи ДолгихЕ.В.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Кочетовой Е.А.,
осужденного Трегубова Д.И.,
адвоката Корляковой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корляковой М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 12 августа 2020 года, которым
Трегубов Дмитрий Игоревич, дата рождения, уроженец ****, судимый:
18 марта 2010 года Мотовилихинским районным судом г. Перми с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 1 сентября 2011 года, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 13 сентября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 12 дней по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 1 сентября 2011 года (с учетом приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 сентября 2012 года, которым на основании с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы), освобожденный 23 января 2015 года по отбытии наказания;
26 сентября 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 25 сентября 2017 года;
23 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 июля 2020 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания Трегубову Д.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору от 23 июля 2020 года в период с 12 июня 2020 года по 11 августа 2020 года, а также времени содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ периода с 12 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах; прекращено производство по гражданскому иску К.; арест, наложенный на имущество, отменен.
Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Трегубова Д.И. и адвоката Корляковой М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Трегубов Д.И. осужден за совершение открытое хищения чужого имущества.
Преступление совершено 25 марта 2020 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Корлякова М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и не отвечающим принципам уголовного судопроизводства. Полагает, что судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что Трегубовым Д.И. преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно: отсутствием работы в период пандемии COVID-19, нахождением бабушки М. на лечении. Кроме того, сам Трегубов Д.И. имеет хронические заболевания и осуществляет уход за родственниками, что подтверждено документами, представленными в суд. При этом потерпевшей в полном объеме им был возмещен материальный ущерб, однако при назначении наказания не была учтена позиция потерпевшей, которая не желала привлекать Трегубова Д.И. к уголовной ответственности. В этой связи ставится вопрос об изменении приговора, смягчении срока наказания.
В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. высказывает мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Корляковой М.В., предлагает оставить обжалуемый приговор без изменения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Трегубова Д.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшей К.; показаниями потерпевшей К., пояснявшей, что 25 марта 2020 года Трегубов Д.И., придя к ней домой, сорвал с ее шеи цепочку с крестиком и убежал, ущерб от хищения составил 9500 рублей; показаниями свидетелей М. и К1., которым известно со слов потерпевшей о хищении Трегубовым золотых изделий; показаниями свидетеля Б., пояснившего, что они с Трегубовым Д.И. сдали ювелирные украшения в ломбард; а также иными приведенными в приговоре доказательствами.
Все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления в отношении Трегубова Д.И. обвинительного приговора.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ судом дана верно.
Вопреки доводам защиты, наказание осужденному Трегубову Д.И. назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд объективно учел в соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение Трегубовым Д.И. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, а также состояние здоровья осужденного и его родственников, признание им вины и раскаяние в содеянном.
Признание иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного не имеется, в том числе суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания таковыми совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, мнение потерпевшей также не является для суда определяющим при назначении наказания.
Судом правомерно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в действиях осужденного признан рецидив преступлений.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с конкретными обстоятельствами совершения преступления и данными о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Трегубова Д.И. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для назначения осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Как и отсутствуют правовые основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, либо применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Положения ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений применены правильно.
Таким образом, назначенное Трегубову Д.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При этом судом правильно определен период, а также коэффициент кратности зачета времени содержания под стражей осужденному Трегубову Д.И., однако при зачете срока содержания под стражей необходимо было ссылаться на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, которым установлены эти общие правила. Между тем суд ошибочно указал ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, которой установлены исключения и к Трегубову Д.И. не могут быть применимы. Указанные недостатки приговора не являются существенными нарушениями уголовного закона, однако они подлежат исправлению, поскольку могут вызвать неопределенность при его исполнении.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 12 августа 2020 года в отношении Трегубова Дмитрия Игоревича изменить:
исключить из резолютивной части ссылку на ч.3.2 ст. 72 УК РФ;
считать, что зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы в период с 12 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима произведен в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корляковой М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка