Постановление Красноярского краевого суда от 18 сентября 2014 года №22-5799/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 22-5799/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 сентября 2014 года суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Гроцкой Н.А.,
при секретаре - Тихоновой О.В.,
с участием прокурора - Черенкова А.Н.,
защитника - адвоката Стригоцкой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1, с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката Будкевич В.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2014 года об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания,
заслушав объяснения защитника осужденного ФИО1 - адвоката Стригоцкой Н.Г. по доводам жалоб, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором от 24 мая 2013 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока с 28 апреля 2011 года, конец срока 27 ноября 2014 года.
Настоящим постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника Будкевич об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, поскольку, несмотря на то, что он отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором, по месту отбывания наказания характеризуется следующим образом: в 2011 году ему был объявлен выговор за нарушение распорядка дня, взыскание погашено, в СИЗО-1 состоял на учете как лицо, склонное к самоповреждению, был переведен на облегченные условия отбывания наказании, в 2013 году переведен в колонию-поселение, в КП-19 трудоустроен подсобным рабочим, отношение к труду удовлетворительное, поощрений не имеет, за период отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, с ним проводились беседы воспитательного характера по рапорту от 10 января 2014 года - находился на спальном месте без разрешения администрации, не выполнил команду отбой, находился на лестничном марше второго этажа, принимает активное участие в общественной жизни колонии, принимал участие в подготовке к мероприятиям, посвященным 23 февраля и 8 марта, принимает участие в работах по благоустройству КП, на профилактическом учете не состоит, правила пожарной безопасности, нормы санитарии и гигиены соблюдает, форму одежды соблюдает, за состоянием спального места следит слабо, порядок отбывания наказания не нарушает при условии постоянного контроля со стороны администрации учреждения, мероприятия воспитательного характера и социально-правовые занятия, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам поведения, посещает в силу необходимости, должных выводов для себя не делает, у осужденного не сформировано уважение к общепринятым моральным нормам и правилам, поведение его неустойчивое, с учетом психологических особенностей личности осужденного отбытый им срок наказания в колонии-поселении является недостаточным для подготовки и адаптации к жизни на свободе.
Из характеристики директора ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» следует, что ФИО1 работает на распределительных складах предприятия с 2014 года, проявил себя с положительной стороны, к работе относится добросовестно, ответственно, ведет себя доброжелательно, не грубит, складирование грузов производит, согласно требованиям инструкции.
Защитником и осужденным представлены сведения о возможном трудоустройстве ФИО1 в случае его освобождения, месте его жительства, состоянии здоровья, которые, по мнению суда первой инстанции, не являются достаточным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ходатайство защитника Будкевич в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит, ФИО1 для достижения целей исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. При этом указывает, что не согласен с выводами суда, поскольку имеющиеся у него мелкие нарушения объясняются бытовым неустройством, суд неправильно и не объективно оценил его динамику исправления, сам факт того, что его перевели в колонию-поселение, является веской причиной для условно-досрочного освобождения. Полагает, что суд отказал в его ходатайстве по основаниям, не указанным в законе, что является недопустимым.
Кроме того, указывает, что он отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания, правила внутреннего распорядка не нарушал, тактичен и вежлив с окружающими осужденными и работниками исправительного учреждения, участвовал в спортивно-массовых мероприятиях, не отлынивал от благоустройства территории, по прибытии в КП-19 был трудоустроен, на работе характеризуется с положительной стороны, старается усовершенствовать свой профессиональный уровень, в быту вежлив, не конфликтен, активно занимается психофизической корректировкой личности, работает с психологом, посещает библиотеку, выработал четкую гражданскую позицию. При этом отмечает, что сотрудники администрации КП-19 идеально создали условия для осознания своего проступка. Единственным и основным его желанием является воссоединение с семьей, забота о родных и близких, воспитание дочери. В случае освобождения он будет обеспечен местом жительства и местом работы.
Указывает, что представленные суду материалы подтверждают, что его положительное поведение за весь период отбывания наказания носит длительный и устойчивый характер, у него сформировалось уважительное отношение к людям и обществу, стремление трудиться, желание повысить свой профессиональный уровень, что свидетельствует о его полном исправлении, достижении целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения.
Считает, что суд формально отнесся к рассмотрению его ходатайства, недостаточно полно и объективно исследовал обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, не применил к нему, то есть ФИО1, индивидуальный подход.
В апелляционной жалобе адвокат Будкевич, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания. При этом указывает, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания. Полагает, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказал своим поведением, отношением к нормам и правилам человеческого общения, что для своего исправления он нуждается в полном отбытии назначенного наказания, на момент рассмотрения ходатайства суд располагал достаточными данными о том, что за время отбывания наказания у ФИО1 сформировалось уважительное отношение к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Считает, что оценка личности осужденного, его поведения и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения произведена судом односторонне, без учета положительной динамики в поведении осужденного за время отбывания наказания. Указывает, что суд принял во внимание взыскание ФИО1, полученное им в 2011 году, которое на момент рассмотрения ходатайства было погашено. При этом полагает, суд не учел, что ФИО1 в связи с отсутствием взысканий и за добросовестное отношение к труду был переведен из колонии общего режима в колонию-поселение. Также указывает, что в колонии-поселении ФИО1 принимает активное участие в общественной жизни, в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству КП, на профилактическом учете не состоит, добросовестно и ответственно относится к работе.
Считает, что имеющиеся в материале сведения о возможном трудоустройстве ФИО1 в случае его освобождения, месте жительства, состоянии его здоровья, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка в совокупности с данными о положительной динамике и поведении осужденного являются основанием для его условно-досрочного освобождения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным определенного срока назначенного наказания, указанного в настоящей статье.
При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание срок отбытого осужденным наказания, данные о его личности, иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в частности тот факт, что за период отбывания наказания осужденный допускал нарушения режима содержания, привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения распорядка дня, также с ним проводились беседы воспитательного характера по фактам нарушений порядка отбывания наказания, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного ему наказания.
Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания суд подробно мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.
Приведенные в жалобах обстоятельства о возможном трудоустройстве ФИО1 в случае его освобождения, месте жительства, состоянии его здоровья, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не являются достаточными для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении осужденного.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2014 года об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Будкевич В.С. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка