Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 22-5798/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Хоревой Г.А.,

судей Толкачевой И.О., Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Мухачева А.С.,

осужденного Кольцова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Батуева Р.В., апелляционным жалобам адвоката Кускова Л.С., осужденного Кольцова Д.А. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 26 июля 2021 года, которым

Кольцов Дмитрий Александрович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в период с 26 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хоревой Г.А., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденного Кольцова Д.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мухачева А.С., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Евстропова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольцов Д.А. признан виновным в вымогательстве чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Преступление совершено в период с 7 декабря 2019 года по 24 апреля 2020 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Батуев Р.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины Кольцова Д.А., допустимость и достоверность исследованных доказательств, вид назначенного наказания и исправительного учреждения, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильной квалификацией содеянного осужденным, а также обстоятельств, смягчающих наказание. Автор представления обращает внимание, что суд квалифицировал действия Кольцова Д.А. по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, с применением насилия. Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению, и обстоятельств, установленных судом, Кольцов Д.А. требовал от потерпевшего Д. под угрозой применения насилия, с применением насилия передачу денежных средств, принадлежащих как самому потерпевшему, так и его близким родственникам. По смыслу закона предметом вымогательства является чужое имущество, в том числе наличные и безналичные денежные средства, а под правом на имущество понимается удостоверенная документально возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества. Отмечает, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтена явка с повинной, изложенная в форме объяснения Кольцова Д.А. в т. 1 на л.д. 38, однако указанный документ в судебном заседании не исследовался, в связи с чем подлежит, по его мнению, исключению из приговора, а наказание - усилению.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Кольцова Д.А., адвокат Кусков Л.С. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание Кольцову Д.А. чрезмерно суровым. Указывает, что свою вину Кольцов Д.А. признал, раскаялся в содеянном, потерпевший просил назначить наказание его подзащитному без изоляции от общества. Автор жалобы, обращая внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, подробно изложенных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения, характеризующие Кольцова Д.А., полагает, что назначенное его подзащитному наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности Кольцова Д.А. Просит приговор изменить, снизить срок лишения свободы и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кольцов Д.А. приводит аналогичные доводы, обращает внимание на беременность своей супруги, просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кольцова Д.А. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного Кольцова Д.А.

Сам Кольцов Д.А. не отрицал, что в марте и апреле 2020 года, угрожая Д. физической расправой, неоднократно требовал у последнего деньги, которые потерпевший перечислял ему либо его знакомым на банковскую карту. Насилие к Д. он не применял, а по лицу ударил потерпевшего из-за возникшего конфликта на почве личной неприязни. Его знакомый П. также ударил потерпевшего в лицо в ходе ссоры, а не в связи с требованием денег.

Судом тщательно проверена версия Кольцова Д.А. о том, что он какого-либо насилия к потерпевшему не применял, приведенная осужденным и защитником, которая обоснованно признана несостоятельной, опровергается показаниями потерпевшего несовершеннолетнего Д., а также свидетелей, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Д. следует, что он поступил в Нытвенский техникум, где вместе с ним в группе также обучался Кольцов Д.А. С ноября 2019 года Кольцов Д.А. стал просить у него деньги в долг, затем его просьбы переросли в требования отдать деньги, которые Кольцов Д.А. сопровождал словесными угрозами физической расправы, высказывая их ему лично, а также писал ему угрозы в социальной сети "Вконтакте". Кольцов Д.А. также угрожал ему, что в случае отказа переводить ему (Кольцову Д.А.) деньги, он расправится с ним с помощью своих друзей, сделает его (Д.) родителей инвалидами, подожжет их дом, подбросит наркотики. Угрозы Кольцова Д.А. он (Д.) воспринимал реально, опасался их осуществления, поэтому почти ежедневно переводил на карточку Кольцова Д.А., либо на карточку его знакомых, данные которых называл ему Кольцов Д.А., требуемые суммы денег. Деньги Кольцову Д.А. он переводил как со своей банковской карточки, так и с карточек родителей. В случае отсутствия у него (Д.) денег, он брал в долг у друзей и родственников, а также продавал вещи из дома. 30 декабря 2019 года из-за того, что он перевел денег Кольцову Д.А. меньше, чем тот просил, Кольцов Д.А. в техникуме завел его в помещение санузла, где ударил его рукой в лицо. 10 февраля 2020 года Кольцов Д.А. в подъезде дома высказал ему (Д.) претензии из-за того, что он не перевел ему требуемую сумму денег и ударил его рукой по лицу. 10 апреля 2020 года Кольцов Д.А. возле кафе "***" нанес ему не менее 10 ударов кулаками по голове, поскольку накануне он не перевел Кольцову Д.А. деньги, требовал его немедленно найти деньги. 22 апреля 2020 года на канале возле пруда Кольцов Д.А. требовал у него деньги, высказывал угрозы, затем ударил не менее 6 раз кулаком по голове, толкнул его, он (Д.) упал в грязь. 24 апреля 2020 года Кольцов Д.А. потребовал приехать к нему домой с паспортом для оформления кредита. В квартире Кольцова Д.А. находился П., который сразу ударил его в лицо и спросил, почему он (Д.) не принес деньги Кольцову Д.А. Каждый раз при нанесении ему ударов он испытывал физическую боль. Долговых обязательств перед Кольцовым Д.А. у него не было и нет.

Свои показания потерпевший Д. подтвердил на очной ставке с Кольцовым Д.А

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей Д1., Д4. о том, что с их банковских карт Д. неоднократно переводил деньги Кольцову Д.А. и еще нескольким лицам, из дома стали пропадать вещи; свидетелей О1., Б., Д2., Ф. о том, что Д. неоднократно просил у них деньги в долг; свидетелей Л1., Ю., Д3., Л2. о том, что на их банковские карты переводились деньги, которые они снимали и отдавали Кольцову Д.А.; свидетеля О2. о том, что он купил у Д. инструмент; свидетеля П. о том, что видел, как на канале Кольцов Д.А. ударил Д. рукой по голове.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе банковскими выписками по счетам потерпевшего, свидетелей и осужденного. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Кольцова Д.А. судом не выявлено.

Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора о неверном изложении диспозиции п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ при квалификации действий Кольцова Д.А. заслуживают внимания.

К предмету вымогательства по ст. 163 УК РФ относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права.

Под правом на имущество, с передачей которого могут быть связаны требования при вымогательстве, в ст. 163 УК РФ понимается удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества.

По смыслу закона вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. При этом невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по пункту "в" части 2 статьи 163 УК РФ без дополнительной квалификации по статьям 112, 115, 116 или 117 УК РФ.

Правильно установив обстоятельства преступления и изложив их в описательно-мотивировочной части приговора в полном соответствии с предъявленным обвинением и совокупностью исследованных доказательств, суд верно квалифицировал действий осужденного Кольцова Д.А. по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, однако при изложении в приговоре диспозиции указанной нормы закона допустил явную техническую ошибку в части указания на требование передачи права на имущество.

Указанная ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции, поскольку не ухудшает положение осужденного и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Таким образом, в этой части приговор подлежит изменению, а действия Кольцова Д.А. следует квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Наказание Кольцову Д.А. назначено в соответствии с требованиями. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания Кольцову Д.А., которые усматриваются в материалах дела, в том числе и те, на которые указывает адвокат и осужденный в своих жалобах, судом учтены.

Отягчающих наказание обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа смягчающих наказание осужденного обстоятельств явки с повинной.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по ч. 1 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства денег у несовершеннолетнего Д. возбуждено 27 мая 2020 ( т. 1 л.д. 1) по итогам проверки КУСП N 3839.

Объяснение Кольцовым Д.А. по факту совершения преступления дано 29 апреля 2020 года (т. 1 л.д 38) до возбуждения уголовного дела, когда его причастность к совершению преступления еще не была достоверно известна правоохранительным органам.

При таких обстоятельствах объяснение Кольцова Д.А., в котором он сообщил о совершении преступления, хотя и не являлось доказательством по делу, было обоснованно признано судом явкой с повинной и правильно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 64, 73 УК РФ. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Кольцов Д.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка адвоката Кускова Л.С., осужденного Кольцова Д.А. в апелляционных жалобах на позицию государственного обвинителя, просившего о назначении наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, не связанного с изоляцией от общества, не является безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку в процессе судебного заседания суд обязан выслушать мнение всех участников процесса и учесть его при вынесении решения. Кроме того, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства суд не связан с позицией потерпевшего и прокурора, мнение которых учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Таким образом, назначенное Кольцову Д.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для смягчения наказания, о чем просят адвокат и осужденный, а также оснований для усиления наказания, как просит в представлении прокурор, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, правильно установлены и сроки исчисления наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 26 июля 2021 года в отношении Кольцова Дмитрия Александровича изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Батуева Р.В. удовлетворить частично:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Кольцова Д.А. указание суда на требование передачи права на имущество;

- квалифицировать действия Кольцова Д.А. п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кускова Л.С., осужденного Кольцова Д.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка