Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-5798/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Казанцева Д.В., Белоусовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С., с участием:

осужденного Матвеева Д.С., адвоката Киселевой Г.Г. по назначению суда, прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

рассмотрев 25 августа 2021 года в г.Екатеринбурге в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Матвеева Д.С. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 7 июня 2021года, которым

Матвеев Денис Сергеевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ период с 26 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного в пользу потерпевшей З взысканы расходы на захоронение 61450 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 800000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступления осужденного Матвеева Д.С., адвоката Киселевой Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бажукова М.С., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Матвеев Д.С. признан виновным в совершении 22 января 2021 года около 5 часов утра убийства Ф Преступление совершено в г. Полевской Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матвеев Д.С. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Матвеев Д.С. просит об изменении приговора и указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. По мнению осужденного, суд не учел, что ранее он с потерпевшим не был знаком, неприязни к нему не испытывал, орудия преступления при себе не имел, бутылку подобрал во время драки для своей защиты. Суд не учел, что драку начал первым находившийся в состоянии опьянения Ф, в ответ на его просьбу дать попить. В случившемся он искренне раскаивается. При вынесении приговора суд не учел положения ст.64 УК РФ, также наличие у него заболеваний, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, состояние беременности супруги

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Узеньков В.Л. приводит доводы о законности обжалуемого приговора и справедливости назначенного Матвееву наказания.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, участникам судебного разбирательства были созданы равные условия для реализации своих прав. Все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

Достоверных сведений о иных лицах, которые могли быть причастны к совершенному в отношении Ф преступлению, материалы уголовного дела не содержат. В тоже время, осужденный Матвеев последовательно признавал, что это именно он нанес потерпевшему удары горлышком от разбитой бутылки.

Причастность Матвеева к смерти потерпевшего подтверждается, помимо его собственных признательных показаний, исследованными в судебном заседании и приведенными в обжалуемом приговоре доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается причастность к нанесению потерпевшему Ф телесных повреждений, которые повлекли его смерть, вместе с тем, приводятся доводы о том, данные действия были вынужденными, направленными на защиту от действий потерпевшего.

Согласно показаниям Матвеева, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в парке он встретил мужчину, который также был в состоянии опьянения, на его вопрос кто он такой и откуда здесь взялся, мужчина стал ему грубить, нецензурно выражаться, замахиваться на него кулаком, вследствие чего он подобрал с земли бутылку, разбил ее об дерево и стал размахивать горлышком с острыми краями, при этом попадал мужчине в горло, отчего у того пошла кровь. Испугавшись содеянного, он убежал домой.

Эти доводы осужденный приводил также в заседании суда первой инстанции, они были проверены судом и обоснованно отклонены.

Судом установлено, что от действий потерпевшего у Матвеева не было каких - либо телесных повреждений, в то же время, у потерпевшего Ф были обнаружены множественные колото - резаные ранения шеи, с повреждением внутренней яремной вены, осложнившиеся массивной кровопотерей что явилось причиной его смерти.

Оценивая действия подсудимого и потерпевшего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Матвеева признаков самообороны либо превышения ее пределов, но в тоже время, обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и также отмечает, что показания Матвеева о самозащите от действий Ф противоречат установленным по делу обстоятельствам, так как несмотря на то, что потерпевший нецензурно выражался и замахивался кулаком на Матвеева, эти действия нельзя оценить как совершенные при нападении, так как несмотря на эти действия Матвеев не получил каких - либо телесных повреждений, но успел приискать бутылку, изготовить орудие преступления - разбив бутылку о дерево и нанести данным орудием несколько ударов потерпевшему целенаправленно в область горла.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нанося удары потерпевшему в область шеи горлышком от бутылки острыми краями, Матвеев имел умысел на убийство, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства были известны суду и учтены при назначении наказания, повторный учет этих же обстоятельств в качестве смягчающих судом апелляционной инстанции законом не предусмотрен.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учтено признание Матвеевым вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, беременность сожительницы, отсутствие судимости. В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте, явкой с повинной, принесение извинений потерпевшей как иные действия направленные на заглаживание вреда (п. "к" ч.1 ст.61); наличие несовершеннолетних детей (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ); противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ).

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности обеспечение достижения целей наказания и исправление Матвеева без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, в настоящее время его сожительница родила еще одного ребенка, не могут являться основанием для смягчения назначенного наказания, так как обжалуемым приговором наличие детей и беременность сожительницы были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Нахождение потерпевшего Остапенко помимо алкогольного, еще и в состоянии наркотического опьянения, также не влияет на вид и размер назначенного Матвееву наказания.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, с приведенными в приговоре мотивами судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен судом правильно.

Гражданский иск потерпевшей суд разрешилправильно, исходя из подтвержденности заявленных требований, удовлетворил требования о возмещении расходов на погребение, а также, исходя из обоснованности требований о компенсации морального вреда, с учетом понесенных потерпевшей моральных страданий и переживаний, других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого и его семьи, определил размер компенсации морального вреда в размере 800000 рублей. Данная сумма не является чрезмерной и снижению не подлежит.

В тоже время, установив в действиях Матвеева смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ в соответствии с которым поводом для преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, суд допустил противоречие в своих выводах и указал, что именно состояние алкогольного опьянения спровоцировало Матвеева на совершение преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора признание отягчающим наказание Матвеева обстоятельством согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, со смягчением назначенного наказания.

Так как других отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, применению подлежат положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней, в связи с чем, из приговора подлежит исключению указание суда о том, что Матвеев ранее подвергался мерам уголовно - правового характера.

Других, предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 7 июня 2021 года в отношении Матвеева Дениса Сергеевича изменить:

- исключить из приговора указание о том, что Матвеев Д.С. ранее подвергался мерам уголовно - правового характера;

- исключить из приговора признание отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное Матвееву Д.С. наказание до 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии постановления (определения), вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка