Постановление Ростовского областного суда от 12 ноября 2020 года №22-5798/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 22-5798/2020
Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аришиной В.А.,
с участием:
ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,
осужденной Шеремет Е.Е. путем использования системы видеоконференц-связи
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Шеремет Е.Е. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2019 года, которым она осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Доложив материал, выслушав выступление осужденной Шеремет Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Иваненкову И.Т., полагавшую судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденная Шеремет Е.Е., отбывающая наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Шеремет Е.Е. ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование своей позиции указывает, что за время содержания в ИК-18 у нее имеется одно поощрение, имеет почетную грамоту и благодарность за сделанный ремонт в школе и ПТУ, активно принимает участие в жизни отряда, участвует во всех массовых мероприятиях. Ссылка судьи о том, что она лишь формально проживает с родителями, необоснованна. Полагает, что она сможет трудоустроиться, поскольку владеет востребованными профессиями. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Шеремет Е.Е. ст. помощник Азовского межрайонного прокурора Босенко А.А. указывает на несостоятельность приведенных доводов, законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Шеремет Е.Е. от отбывания наказания.По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.
При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденную за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Вопреки доводам жалобы судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденной Шеремет Е.Е. в период отбывания наказания.
Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденная Шеремет Е.Е. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденной.
При этом, примерное поведение и добросовестное отношение к обучению (труду) в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденной Шеремет Е.Е. в период отбывания наказания, и эти обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденной со стороны администрации учреждения, где она отбывает наказание.
Мнение администрации учреждения не является бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения, а учитывается судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Шеремет Е.Е. об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2019 года законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Азовского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года в отношении Шеремет Е.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Шеремет Е.Е. без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка